ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88373/2023

Дело № А40-61653/22

г.Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. по делу № А40-61653/22 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к акционерному обществу "ЭВРИКА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Ференц М.А. по доверенности от 11.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭВРИКА" о взыскании по государственному контракту № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К от 24 сентября 2013 года неустойки в размере 1.473.843 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-61653/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 454.976 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2013 года на основании действовавшего в спорный период Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ЗАО «ЭВРИКА») был заключен государственный контракт № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка системы мониторинга ядерной и радиационной безопасности физической защиты соединений и воинских частей ядерного обеспечения» (шифр «Советник») для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторской работы «Разработка системы мониторинга ядерной и радиационной безопасности физической защиты соединений и воинских частей ядерного обеспечения» (шифр «Советник») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР) установлены пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 февраля 2014 года к контракту): 6 этап «Корректировка РКД и доработка опытного образца по результатам государственных испытаний, предъявление изделия на сертификацию и организация ее проведения» (6.200.000 руб.) – с 21.09.2015 по 25.11.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 6 ОКР выполнены с просрочкой, ее период составил 1.729 дней (с 26.11.2015 по 19.08.2020), начисленная за период с 26.11.2015 по 15.01.2016 неустойка в размере 95 480 руб. оплачена исполнителем платежным поручением № 1904 от 06.04.2016. Оставшийся просроченный период составляет 1678 дней, неустойка за данный период составляет 1.473.843 руб. 33 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1.473.843 руб. 33 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу  А40-61653/2022, в постановлении от 17.05.2023 Арбитражный суд Московского округа указал: «условиями заключенного сторонами контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого контракта, согласно пункту 15.3 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, контракт сторонами не расторгался, и, соответственно, право требовать исполнения обязательств по действующему контракту у истца и обязанность по выполнению работ ответчиком не прекратились с 26.11.2018, а существуют весь период действия контракта, обязательство по контракту ответчиком исполнено 19.08.2020, в связи с чем, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ на стороне исполнителя возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено с нарушением установленного контрактом срока, заказчик по действующему контракту вправе требовать взыскания с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд первой инстанции 28.03.2022, период взыскания неустойки определен истцом с 16.01.2016 по 19.08.2020, то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной неустойки с 21.03.2019 по 19.08.2020.

Довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 9.4 контракта, согласно которому срок претензионного урегулирования споров - 30 дней с момента получения претензии стороной, в связи с чем срок исковой давности за период с 21.02.2019 не пропущен, не может быть признан обоснованным, учитывая, направление истцом претензии 02.12.2021 и получение ответа на претензию в тот же день (ответ на претензию от 02.12.2021 № 207/8/3927), на что указывает сам заявитель в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции указал, что в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судами неверно определен период, за который срок исковой давности пропущен, по существу спор не рассматривался, судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал, что за предшествующий дате подаче настоящего иска трехлетний период начисления неустойки, исковая давность не пропущена.

Истцом представлен альтернативный расчет неустойки за период с 23.03.2019 по 19.08.2020, размер которой составляет 454 976 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Министерство обороны РФ ошибочно считает, что суд неправомерно отказал в исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2016 по 19.08.2020.

Срок окончания контракта был установлен 25.11.2015 года.

АО «ЭВРИКА» уплатило добровольно неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.11.2015 по 16.01.2016.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав с 16.01.2016, то есть уже более трех лет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В течение срока исковой давности, до 16.01.2019 истец не обратился к ответчику с претензией, не обратился за судебной защитой, изменений в условия Контракта, из которого следует, что должник признает наличие долга, а также с предложением о продлении срока исполнения обязательств не вносилось, в связи с чем истец не вправе заявлять о приостановлении течения срока исковой давности в соответствие ст.202 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отсутствием оснований для прерывания течения срока исковой давности истец не вправе заявлять о перерыве течения срока исковой давности также и в соответствие ст. 203 Гражданского кодекса РФ

Указанная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не может быть применена к настоящему делу, так как в настоящем деле иные обстоятельства и доказательства.

Рассматривая настоящее дело повторно, суд первой инстанции применил срок исковой давности лишь к части требований истца за период с 16.01.2016 по 20.03.2019, за остальной период с 21.03.2019 по 19.08.2020 суд принял расчет неустойки, представленный истцом, таким образом, удовлетворив требования истца.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит аргументов и правовых норм, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или указывали на незаконность или необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-61653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова