Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-2583/2024

04 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (адрес:  Россия 195252, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. СЕВЕРНЫЙ Д. 91, К. 4, КВ. 82, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

к акционерному обществу «Комбинат социального питания Красносельского района» (адрес:  Россия 198329, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул  ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА, ДОМ 5/14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №1» (адрес: 199155, 

<

...> литера А, помещ. 2н, ИНН 

<

***> КПП 784201001 ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат социального питания Красносельского района» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору соисполнения № ДС-3/2022 от 25.02.2022 г. в размере 150 822,91 рубля, пени в размере 22 485,18 рублей за период с 02.10.2022 г. по 01.12.2023 г. и с 02.12.2023  по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, задолженности по процентам (коммерческому кредиту) в размере 798 607,31 рублей за период с 08.06.2022 г. по 10.01.2024 г. и 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате, суммы уплаченной госпошлины в размере 22 438 рублей.

Определением от 19.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №1».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения отклонено ввиду наличия в материалах дела подтверждения полномочий ликвидатора ООО «Сигма» на подписание искового заявления.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ судом отклонено в связи с его необоснованностью.

Также от Ответчика поступило встречное исковое заявление, которое определением от 19.03.2024 было возвращено заявителю.

В рамках рассмотрения встречного иска от 25.03.2024 г. о взыскании 2 635 654,10 рублей суд счел обоснованным его возвратить ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 ст. 132 возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявленные Ответчиком требования основаны на соотнесении заявленных Истцом требований и объема оказания Ответчиком услуг по государственным контрактам, участником которых был Ответчиком, что предполагает исследование дополнительных доказательств в обоснование требований Ответчика.

Учитывая небесспорный характер заявленных встречных требований, обстоятельства и доводы первоначального иска, суд при изложенных обстоятельствах суд не усматривает условий, установленных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, и возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд разъясняет Ответчику, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю обратиться с заявленными во встречном иске требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес Истца не направляются.

30.04.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №1» и акционерным обществом «Комбинат социального питания Красносельского района» 25.02.2022 г. был заключен договор соисполнения № ДС-3/2022, предметом которого являлось оказание соисполнителем ООО «Комбинат питания №1» услуг по организации питания обучающихся в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях Пушкинского района Санкт-Петербурга, которым законодательством Санкт-Петербурга установлены дополнительные меры поддержки по обеспечению питанием по следующим контрактам: № ОП/315 от 10.08.2021г., № ОП/335 от 10.08.2021г., № ОП/403 от 09.08.2021г., № ОП/406 от 11.08.2021г., № ОП/408 от 09.08.2021г., № ОП/409 от 09.08.2021г., № ОП/410 от 10.08.2021г., № ОП/464 от 11.08.2021г., № ОП/477 от 11.08.2021г., № ОП/500 от 11.08.2021г., № ОП/530 от 09.08.2021г., № ОП/552 от 09.08.2021г., № ОП/606 от 09.08.2021г., № ОП/607 от 11.08.2021г., № ОП/638 от 09.08.2021г., № ОП/695 от 09.08.2021г.

В соответствии с условиями Договора услуги оказывались в период с 09.03.2022 по 31.05.2022 г. 

Основанием для оплаты оказанных услуг по договору является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет, представленные Соисполнителем (п.2.6 договора соисполнения). 

Истец указывает, что Соисполнителем были оказаны услуги надлежащего качества, своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком универсальные передаточные документы № 168 от 31.03.2022 г. на сумму 8 434 326,90 рублей, № 169 от 30.04.2023 г. на сумму 13 917 048,86 рублей и № 170 от 31.05.2023 г. на сумму 8 771 730,47 рублей.

Согласно расчету Истца, общая сумма задолженности (основной долг) по договору соисполнения № ДС3/2022 от 25.02.2022 г. составляет 150 822,91 рубля.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 02.08.2022 между ООО «Комбинат питания № 1» и АО «КСП Красносельского района» у Ответчика имеется задолженность в размере 150 822,91 рубля.

20.11.2023 г. между ООО «Комбинат питания №1» (Цедент) и ООО «Сигма» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №20/11-1, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял требования в полном объеме (в том числе основной долг, проценты по коммерческому кредиту, проценты по товарному кредиту, иные проценты, пени, штрафы на сумму основного долга) к АО «Комбинат социального питания Красносельского района» (Должник), по договору соисполнения №ДС-3/2022 от 25.02.2022.

Во исполнение требований ст. 385 ГК РФ Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора уступки требования (цессии) №20/11-1 от 20.11.2023 г. 

Таким образом, Истцу ООО «Сигма» 20.11.2023 г. перешло право требования к ответчику АО «Комбинат социального питания Красносельского района» задолженности в полном объеме (в том числе основной долг, проценты по коммерческому кредиту, проценты по товарному кредиту, иные проценты, пени, штрафы на сумму основного долга) по договору соисполнения №ДС-3/2022 от 25.02.2022.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 10.01.2024 г. сумма неустойки (пени) составляет 22 485,18 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия 24.11.2023 г., однако, требования по оплате не исполняются, ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что у Истца имеется встречная заложенность перед АО «КСП Красносельского района», так же Ответчик считает, что сведения, содержащиеся в Акте сверки взаимных расчетов от 02 августа 2022 года не соответствуют действительности.

Оплата услуг была быть произведена Ответчиком в порядке п.п. 2.5, 2.6. Договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, с сопроводительным письмом. Однако счета не выставлялись, не направлялись и не были получены Ответчиком.

Ответчик считает, что не может быть ответственен за допущенную ООО «Комбинат питания № 1» просрочку исполнения своих обязательств, и взыскание с Ответчика договорной неустойки (пени) не обоснованно.

Ответчик считает, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.3. Договора за нарушение срока оплаты услуг, и ответственности, предусмотренной п. 5.4. Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и тоже же обязательства.

Требование, заявленное Истцом о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 0,5 % от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора соисполнения), Истца за период с 08.06.2022 года по 10.01.2024 года составило 798 607,31 рублей (до 365 % годовых).

При этом ключевая ставка Банка России за данный период времени составляла от 7,5 до 15% годовых.

Таким образом, предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом значительно превышают ключевую ставку, установленную Банком России.

В данном случае условия договора о коммерческом кредите в размере 365 % годовых противоречат деловым обыкновениям, а действия Истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке являются злоупотреблением правом.

Во исполнение требований определения суда от 19.02.2024 третье лицо отзыв не представило, иных документов в материалы дела не приобщало.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты оказанных услуг по договору является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет, представленные Соисполнителем (п. 2.6 Договора соисполнения).

Согласно расчету Истца сумма задолженности ООО «Сигма» перед ООО «Комбинат социального питания Красносельского район» составляет 150 822,91 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: универсальные передаточные документы № 168 от 31.03.2022 г. на сумму 8 434 326,90 рублей, № 169 от 30.04.2023 г. на сумму 13 917 048,86 рублей, № 170 от 31.05.2023 г. на сумму 8 771 730,47 рублей, который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

Также наличие задолженности в размере 150 822,91 рублей подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 02.08.2022 между ООО «Комбинат питания № 1» (ИНН 

<

***>) и АО «КСП Красносельского района» (ИНН 

<

***>).

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика касательно неисполнения в полном объеме обязательств по договору судом отклоняется ввиду отсутствия документального обоснования таких доводов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Также Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п. 5.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (ответчиком) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Согласно п. 2.5. договора соисполнения услуги должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг. 

Согласно расчету Истца, по состоянию на 10.01.2024 г. сумма неустойки (пени) составляет 22 485,18 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Относительно требования Истца о взыскании задолженности по процентам (коммерческому кредиту) в размере 798 607 руб. 31 коп. за период с 08.06.2022 г. по 10.01.2024 г. и далее по день фактической уплаты долга истцу суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В порядке ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4. договора соисполнения предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату за оказанные услуги по организации горячего питания Соисполнитель предоставляет Исполнителю (ответчику) коммерческий кредит в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Положения о предоставлении коммерческого кредита предполагают возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. В свою очередь, п. 5.4 договора содержит условие о предоставлении Ответчику коммерческого кредита в размере 0,25 – 1% от суммы просроченного обязательства, то есть устанавливают размер такого кредита, но не размер процентов, тогда как Истцом произведен расчет требования с применением указанного размера процентов по отношению к сумме просроченного обязательства как размера процентов, что сторонами не было согласовано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает обоснованности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Заявление об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

3. Ходатайство об истребовании документов отклонить.

4. Встречный иск возвратить.

5. Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»:

- задолженность в размере 150 822,91 рублей, 

- пени в размере 22 485,18 рублей за период с 02.10.2022 г. по 01.12.2023 г.,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 150 822,91 рубля, начиная с 02.12.2023 г. по дату фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплату пенни ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.