ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6602/2009

25 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2017 по делу №А79-6602/2009,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 283,4 м?, расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарск Чувашской Республики (кадастровый номер объекта 21:02:010511:3840) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Приорстрой» о признании банкротом.

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" (далее – ООО «ПРИОРСТРОЙ», должник), конкурсный управляющий ООО «ПРИОРСТРОЙ» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим у соответчиков права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 283,4 м?, расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарск ( с учетом уточнения). 

Определением от 18.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО4, ФИО45, ФИО46, ФИО47.

Определением от 18.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО48, ФИО49, ФИО50. (далее – соответчики).

Определением от 15.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что посчитал ненадлежащим избранный конкурсным управляющим ФИО3 способ защиты о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 283,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарск Чувашской Республики, так как удовлетворение требования не приведет к действительному восстановлению нарушенных прав ООО «Приорстрой», поскольку ответчики формально останутся собственниками данного помещения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с судебным актом. Указывает, что если помещение учтено в техническом паспорте как самостоятельный объект недвижимости – строенное помещение, используемое в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не используется домовладельцами в качестве общего имущества, то его правовой режим признается не относящимся к общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 ООО «ПРИОРСТРОЙ» администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) выдано разрешение № RU21240000-72 на строительство объекта капитального строительства 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома позиции 5 в жилой группе по улице Южная Западного жилого района (далее – объект строительства).

Согласно заключению № 465 Управления государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики по рабочим проектам на строительство группы жилых домов в районе улицы Южная Западного жилого района в г. Новочебоксарске от 10.09.2007 предусматривался строительный объем жилого дома позиции 5 в размере 8235,59 куб. м. Техподполье с отм.пола – 2,40 предназначалось для прокладки инженерных сетей и размещению технических помещений: водомерного узла, электрощитовой.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 в отношении ООО «ПРИОРСТРОЙ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО51

Определением суда от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО51

Решением суда от 23.06.2010 ООО «ПРИОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 15.12.2010 конкурсным управляющим ООО «ПРИОРСТРОЙ» утверждена ФИО3

23.09.2011 суд вынес определение о применении при банкротстве ООО «ПРИОРСТРОЙ» положений параграфа 7 Закона о банкротстве. 

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО «Приорстрой» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим права общей долевой собственности у соответчиков на нежилое помещение общей площадью 283,4 м?, расположенное на цокольном этаже дома №7 по ул. Южная г. Новочебоксарск Чувашской Республики (кадастровый номер объекта 21:02:010511:3840).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве законодатель императивно закрепил, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2013 по делу № А79-6602/2009 конкурсному управляющему ООО «ПРИОРСТРОЙ» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 283,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Суд, с учетом того, что нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4 являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Южной г. Новочебоксарск Чувашской Республики, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПРИОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании за ним права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 283,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Из смысла пункта 52 Постановление № 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 №21/101/004/2016-8358, согласно которой на нежилое помещение площадью 283,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже дома 7 по ул. Южная г. Новочебоксарск, зарегистрировано право общей долевой собственности за соответчиками   (л.д. 7-16 Т.2).

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» от 07.04.2017 нежилые помещения №№1, 2, 3, 4 отвечают признакам общедомового имущества в многоквартирном доме № 7 по улице Южная города Новочебоксарск Чувашской Республики; текущее состояние встроенных нежилых помещений №№1, 2, 3, 4 цокольного этажа жилого дома № 7 по улице Южная города Новочебоксарск Чувашской Республики не допускает использование их в качестве офисных помещений по причине не соответствия их состояния требованиям откорректированной проектной документации, но указанные нежилые помещения могут отвечать признакам офисных помещений, при условии выполнения проектного решения по вышеуказанному объекту.

В соответствии с заключением экспертов от 08.09.2017 нежилые помещения №№1, 2, 3, 4 цокольного этажа жилого дома № 7 по улице Южная города Новочебоксарск Чувашской Республики с проходящими через них транзитом общедомовыми инженерными коммуникациями, не предназначены для их обслуживания, но (обеспечивают) предоставляют доступ для их плановой ревизии либо обслуживания в экстренных случаях в соответствии с принятым проектным решением; целевое назначение нежилых помещений №№1, 2, 3, 4 цокольного этажа жилого дома № 7 по улице Южная города Новочебоксарск Чувашской Республики по состоянию на 25.04.2016 согласно откорректированной проектной документации на объект, выполненной в 2006 году АПМ «ЮПиТер» и получившей 22.08.2008 положительное заключение № 21-1-4-0408-08 Управления государственной экспертизы проектной документации Минстроя Чувашской Республики – нежилые (офисные) помещения. Текущее состояние встроенных нежилых помещений цокольного этажа жилого дома № 7 по улице Южная города Новочебоксарск Чувашской Республики не удовлетворяет требования проектных решений.

Таким образом, заключениями судебной экспертизы (которые являются надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ) подтвержден факт наличия у обследованных помещений признаков общего имущества и установлено вспомогательное назначение указанных помещений.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Доказательств того, что должник является лицом, владеющим спорным имуществои не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 15.11.2017 по делу №А79-6602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

И.А. Смирнова