Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«14» марта 2018 г.                                                 Дело №А36-15819/2017  

Резолютивная часть решения принята     22 февраля  2018 года.

Мотивированное решение изготовлено   14 марта      2018 года.   

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант»,                      г. Липецк  

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная              страховая компания», г. Москва  

 

о взыскании 64 541 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Закрытого                 акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), 64 541 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.06.2016 года 19.03.2017 года, а также 12 591 руб. судебных расходов, из них 2 591 руб. – по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее. 

Информация о принятии искового заявления к производству и              приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.   

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного                     производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам                      искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с                      особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного                          производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в     деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в    постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской               Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в             редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской                        Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в             деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются                            арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к                           производству и возбуждении производства по делу путем направления   копии судебного акта.   

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых                   вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле,                                   рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются            извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения             арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами            получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся             судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении          производства по делу и рассмотрении искового заявления в порядке            упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Документы, поступившие от сторон в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.   

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не         заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия                   судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой                 инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.      

Принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон суд полагает, что ходатайство ответчика о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица является                 необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Мотивированных обоснований необходимости привлечения                  ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица                      ходатайство ответчика не содержит. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о            рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по       правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство          третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к          выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или                    исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить                       экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены.  

Наличие возражений против заявленных требований в отсутствии        обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с этим довод ответчика в указанной части основан на неверном толковании положений статьей 226,227 АПК РФ и не может быть принят судом во внимание.    

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в письменных возражениях,             поступивших в арбитражный суд посредством электронного сервиса     «Мой арбитр», ответчиком не были указаны конкретные процессуальные действия, которые Общество намеревалось совершить, а также не были приведены аргументированные доводы в обоснование необходимости           перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового                               производства.  

С учетом изложенного, ходатайство ЗАО «МАКС» о переходе к                           рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд            Липецкой области по данному делу принял решение от 22.02.2018 года  путем подписания судьей резолютивной части, которым требование              ООО «ИнфоГарант» было удовлетворено в полном объеме. 

01 марта 2018 года ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с    заявлением о составлении мотивированного решения по делу                       №А36-15819/2017.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости,               допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.                     

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 года в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 33 произошло ДТП с           участием двух автомобилей:

1) ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак                           

<

***> под управлением ФИО2, собственник                      ФИО3;

2) Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 

Согласно материалам административного дела виновным в                      совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2,               гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0374985348 (см. справку о ДТП от 05.05.2016 года и постановление по делу об административном                      правонарушении от 05.05.2016 года).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 также застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ                     № 0363964542.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 года между           ФИО1 (Цедент) и ООО «ИнфоГарант» (Цессионарий) был         заключен договор № 41-17А уступки права (требования) по долгу             (цессия) (далее – Договор № 41-17А от 16.05.2017 года).

 

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению неустойки по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ        № 0363964542), образовавшейся в связи с несоблюдением срока                 осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 05.05.2016 года по адресу: 

<

...> в районе дома № 33, возникшие у цедента к страховой компании (должник) ЗАО «МАКС»,             перешло к ООО «ИнфоГарант». 

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и Договор № 41-17А от 16.05.2017 года 16.05.2017 года                  ООО «ИнфоГарант» были направлены в адрес ЗАО «МАКС».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право                      (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,               может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено             законом или договором, право первоначального кредитора переходит к   новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие                    связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные               проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств                         допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской                ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами                                 законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, получив от ООО «ИнфоГарант» возмещение причиненных ей убытков, в силу            вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 05.05.2016 года.

Следовательно, возражения ответчика в части неправомочности             истца требовать возмещения неустойки в сумме 64 541 руб. 21 коп. за               является несостоятельным. 

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «ИнфоГарант» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.    

16.05.2016 года ЗАО «МАКС» было получено заявление о страховой выплате от 16.05.2016 года.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к                 заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил           обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила). 

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к                заявлению о страховой выплате ФИО1 были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.  

02.06.2016 года ЗАО «МАКС» была произведена выплата в сумме           83 893 руб. 82 коп. (см. платежное поручение № 002383 от                          02.06.2016 года).  

ФИО1 не согласилась с размером произведенной                страховой выплаты, в связи с этим ей была организована экспертиза.   

Размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 05.05.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения  № 058Б/2016 от 15.07.2016 года, подготовленного экспертом-техником ФИО4

Согласно данному заключению стоимость восстановительного             ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак               

<

***> с учетом износа составляет 153 600 руб. и определена               согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утрата товарной стоимости составила 26 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года ответчиком была получена претензия истца от 01.09.2016 года о необходимости          выплаты денежных средств в сумме 110 706 руб. 18 коп. на                         соответствующий расчетный счет Общества.

Содержащие в данной претензии требования были оставлены            страховщиком без удовлетворения.

На основании решения Советского районного суда г. Липецка от 28.11.2016 года по делу №2-10009/2016 с ответчика в пользу истца                взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 22 806 руб. 08 коп. (94 200 руб. – 83 893 руб. 82 коп. + 12 500 руб.), определенная по                  результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой               стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила                 94 200 руб., а УТС 12 500 руб.   

20.03.2017 года ЗАО «МАКС» указанное решение было исполнено путем перечисления истцу денежных средств в сумме 48 046 руб. 08 коп. (см. платежное поручение № 215574 от 20.03.2017 года). 

29 мая 2017 года ответчиком была получена претензия истца от 24.05.2017 года о необходимости выплаты неустойки в сумме 64 769 руб. 04 коп. на соответствующий расчетный счет Общества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                     обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при               отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями           делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                 предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                 обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                            предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных           договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО,                             содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком в полном объеме исполнено не было.                               Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки,           образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО «ИнфоГарант» обратилось в                   арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской        Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ        неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или            договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате               неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой           выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему               документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или            выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или   возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным         законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0363964542, на           основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014 года, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».  

Как было отмечено ранее, заявление о страховой выплате ответчик получил 16.05.2016 года. 

Учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 06.06.2016 года ответчик должен был произвести выплату                     страхового возмещения либо направить потерпевшему                               мотивированный отказ в страховой выплате. 

Между тем, из материалов дела видно, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только по решению суда 20.03.2017 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать  выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока                выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 г. (21 день после получения ответчиком заявления) по 19.03.2017 года (день,                            предшествующий исполнению решения арбитражного суда) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно               возмещенного истцу, произведен верно, в связи  чем является                         обоснованным.  

Сумма неустойки за указанный период составила 64 541 руб. 21 коп.  (22 806 руб. 08 коп. х 1% х 283 дн.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть                       подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ЗАО                           «МАКС» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в              материалы дела представлены не были.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате              неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                 исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                      ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                    нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                                        законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                       обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                             ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения                явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                    независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда                  Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами    законодательства об обязательном страховании гражданской                         ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в                       исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,                          финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям                          нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением              обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во                       внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Суд полагает, что у страховщика с момента получения заявления (16.05.2016 года) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что потерпевший уклонялся от                           предоставления автомобиля на осмотр. Доводы в указанной части                      ответчиком не заявлялись. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую                  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных  последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более 8 мес.) с момента получения заявления. 

В связи с этим, действуя разумно и проявляя требующуюся в                  рассматриваемом случае осмотрительность, а также будучи                              профессиональным участник правоотношений в сфере страхования                 гражданской ответственности владельцев ТС ЗАО «МАКС» должно и            могло было, начиная с 16.05.2016 года установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения не дожидаясь предъявления указанного требования ООО «ИнфоГарант» в судебном порядке.   

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ЗАО «МАКС» действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с           возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения          обязательства по выплате страхового возмещения.     

Суд учитывает также, что разница между размером расходов на              восстановительный ремонт, определенным истцом (судом) и ответчиком, составляет более 10 процентов (106 700 – 10% = 96 100 руб.;  96 100 руб. > 83 893 руб. 82 коп.).  

В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения              неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что                 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного           обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими                    денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего                    незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными                            средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.   

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на               основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены             объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную           несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а              также контррасчет. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из             своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/2010).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с               обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.)             также даны разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о            соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе                   длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа. 

Как было отмечено ранее, 05.05.2016 года произошло ДТП с участием спорного ТС.  

16.05.2016 года ответчиком было получено заявление о выплате                страхового возмещения.     

02.06.2016 года ответчиком произведена частичная выплата. 

06.06.2016 года истек двадцатидневный срок на рассмотрение                  заявления о страховом случае.    

15.07.2016 года потерпевшим была организована экспертиза по                 определению стоимости восстановительного ремонта. 

09.09.2016 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

15.09.2016 года ООО ФИО1 обратилась с иском в                          арбитражный суд.

28.11.2016 года Советского районного суда г. Липецка было принято решение по делу №2-10009/2016 о взыскании с ответчика недоплаты          страхового возмещения в сумме 22 806 руб. 08 коп., которое в настоящее время вступило в законную силу.   

20.03.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28.11.2016 года по делу №2-10009/2016 ответчиком было исполнено, т.е. по истечении четырех месяцев с даты его принятия. 

В связи с этим, обращение в суд с требованием о взыскании                      страхового возмещения было произведено в разумный срок, что                          свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Кроме того суд учитывает, что предъявление иска в суд является             правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты                 страхового возмещения.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами            некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки                      последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут              служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                                  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую                        деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым                 физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий                     период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд                   снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Представленные ответчиком распечатки с официальных сайтов           ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк»,                   содержащие ставки на пополнение оборотных средств, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.  

Так согласно информации с сайта ПАО «ВТБ 24» ставка на                         пополнение оборотных средств на сумму 850 000 руб. на срок до двух лет составляет 10,9%; по информации с сайта ПАО «Сбербанк России» ставка на пополнение оборотных средств на сумму от 150 000 руб. на срок                    48 месяцев составляет 11,8%, по информации с сайта АО «Альфа-Банк» ставка на пополнение оборотных средств на сумму до 1 млн. долларов США на срок до 1,5 года составляет 10,5%.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 24.03.2016 года № 7, при определении соразмерности неустойки необходимо учитывать данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, т.е. срок выдачи которых не превышает 12                месяцев (приказ Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н).  

В связи с этим, вышеуказанные доказательства, определяющие             величину ставок на пополнение оборотных средств на срок более 12           месяцев, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того,                названные ставки применяются при выдаче кредита на сумму от                         150 000 руб. до 1 млн. долларов США.

Между тем, у суда отсутствуют объективные основания полагать, что размер данных ставок не претерпит изменений в сторону увеличения в случае выдачи кредитов на пополнение оборотных средств на сумму                22 806 руб. 08 коп. сроком на 12 месяцев.      

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума                     Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении    № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,                      финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям                      нарушенного обязательства. 

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера                          неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств                                 несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых                    обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны                     недобросовестных контрагентов.

Кроме того суд учитывает, что с момента получения заявления о             выплате страхового возмещения (16.05.2016 года) до момента полной оплаты (20.03.2017 года) прошло 10 месяцев, с момента принятия                   решения судом общей юрисдикции (28.11.2016 года) около 4-х месяцев, в связи с этим увеличение периода взыскания неустойки было произведено исключительно в результате бездействия ответчика, выразившегося в              невыплате страхового возмещения в необходимом размере.    

В связи с этим, заявление ЗАО «МАКС» о снижении размера                 неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.  

Договором уступки права требования № 41-17А от 16.05.2017 года            закреплена обязанность цессионария по выплате цеденту 52 000 руб. за уступаемые права (п. 1.3), в связи с чем последний соответствует критерию возмездности, а возражение страховщика в указанной части подлежит           отклонению.    

Взыскиваемая неустойка не превышает страховую сумму,                   установленную пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

Иные возражения (доводы) ответчика, изложенные в отзыве на иск от 31.01.2018 года б/н, основаны на неверном толковании положений                                  законодательства об ОСАГО и не подтверждаются установленными по    делу обстоятельствами, в связи с чем нем могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора.     

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2016 года по 19.03.2017 года в размере 64 541 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                         распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят      судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ИнфоГарант» уплатило государственную пошлину в сумме 2 591 руб. (см. платежное  поручение № 345 от 13.11.2017 года).

Между тем, исходя из цены иска – 64 541 руб. 21 коп., с учетом                        требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины должен был составить 2 581 руб.                (64 541 руб. 21 коп. х 4%). 

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                   Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового         кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.    

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты                   государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. (2 591 руб. – 2 581 руб.) подлежит возврату          истцу по первоначальному иску из федерального бюджета. 

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                        2 581 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, ООО «ИнфоГарант» просило взыскать со                               ЗАО «МАКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном                  суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании                              судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с                               рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую               помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,                     участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций            могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие             юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на               оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят                  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,                  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,                      разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным                   процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему                 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и                  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Как было отмечено ранее, требование ООО «ИнфоГарант» о                  взыскании с ответчика неустойки в процессе рассмотрения дела               признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2017 года между                                 ООО «ИнфоГарант» (Доверитель) и адвокатом Молозиным О.Н.                   (Поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической        помощи (далее – Соглашение от 16.05.2017 года).

В пункте 1.1 указанного договора стороны установили, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по                               представлению интересов ООО «ИнфоГарант» в органах судебной                    системы на всей территории РФ, в том числе в Арбитражном суде            Липецкой области.  

Вознаграждение (адвокатский гонора) поверенного составляет:             10 000 руб. за осуществление представления интересов ООО                          «ИнфоГарант» (пункт 4.4 Соглашения от 16.05.2017 года).   

Факт совершения в интересах ООО «ИнфоГарант» юридически          значимых действий исполнителем – адвокатом Молозиным О.Н. по делу                             № А36-15819/2017 по Соглашению от 16.05.2017 года                                   подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг.

Из указанного акта, подписанного полномочным представителем      ООО «ИнфоГарант» и адвокатом Молозиным О.Н. усматривается, что                          поверенным полностью и в срок оказана, а доверителем без претензий по объему, качеству и срокам принята услуга по составлению искового            заявления о взыскании страхового возмещения с подготовкой                        необходимых приложений, направление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства.   

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов ООО «ИнфоГарант» за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей (см. платежное поручение № 319 от 03.11.2017 года). 

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о                      взыскании страхового возмещения от 18.12.2017 года было подготовлено адвокатом Молозиным О.Н.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ИнфоГарант» по Соглашению от 16.05.2017 года в сумме 10 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг                          представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан             установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Факты оказания соответствующих услуг Молозиным О.Н. и несения расходов ООО «ИнфоГарант» установлены судом, ЗАО «МАКСА» не опровергнуты. 

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных                      расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о                                   следующем. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1            расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу               которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,               участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых                       обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1                            определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в                   возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его                              произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не                           представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по                справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения               необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе                      уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный                  (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку                нормативной базы, изучать и представлять большое количество                            документов. 

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в             Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком             неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая    позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же                     аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и      ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

Согласно представленному акту от 26.04.2016 года и                               доказательствам, составление каких-либо иных процессуальных                   документов (помимо искового заявления) адвокатом Молозиным О.Н. не производились. Услуги по представлению интересов доверителя в                 судебном заседании в указанном акте не поименованы, доказательства их оплаты в деле отсутствуют. 

Кроме того, суд не может также согласится с необходимостью               возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию (ведению) дела в порядке упрощенного производства, поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности                    информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, следует признать, что само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не             влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного                          вознаграждения.

Оценив представленные ООО «ИнфоГарант» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к                выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в              размере 10 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом                     проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме                3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,                       участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно     ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ЗАО «МАКС» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы,                        понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.,          являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-15819/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ИнфоГарант» о                 взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.       

В остальной части заявление ООО «ИнфоГарант» о взыскании с           ЗАО «МАКС» судебных расходов, т.е. в сумме 7 000 руб. (10 000 руб. –          3 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская                              акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115184, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                          «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001,                       

<

...>) 64 541 руб. 21 коп. неустойки за                 период с 07.06.2016 по 19.03.2017, а также 5 581 руб. судебных расходов, в том числе 2 581 руб. – по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                              «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001,                           

<

...>) из федерального бюджета                          государственную пошлину в сумме 10 руб., уплаченную на основании        платежного поручения № 345 от 13.11.2017 года.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                     Я.С. Малышев