АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-152/2021 

23.09.2021 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕГРУЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о взыскании 171 619 руб. 62 коп.,

с участием третьего лица – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.10.2018, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛЕГРУЗ" (далее – ответчик, ООО "УГЛЕГРУЗ") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 171 619 руб. 62 коп. 

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК»). Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению при несогласии с размером требований – контррасчет.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил, указав, что расходы на ремонт вагонов оплачены ответчиком страховым компаниям (АО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия») в общем размере, превышающем размер заявленных истцом требований – 189 062 руб. 67 коп., которые в свою очередь возместили данные расходы страхователям, в связи с чем указал, что как следует из представленных документов, расходы на ремонт вагонов оплачены АО «ФГК» дважды – страховыми компаниями и АО «СУЭК», что свидетельствует о наличии на стороне АО «ФГК» неосновательного обогащения; ответчик также указал, что не был привлечен судом к участию в деле № А40-174736/2017 в качестве третьего лица, в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения в целях исключения повторного взыскания с АО «СУЭК» суммы расходов на ремонт вагонов, уже оплаченной страховыми компаниями. В части довода истца о том, что размер убытков установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-174736/2017, ответчик указал, что данным судебным актом, согласно которому с истца взысканы в пользу АО «ФГК» расходы на ремонт вагонов, провозные платежи и штраф, не установлены факт повреждения спорных вагонов, наличие вины ООО «Углегруз» в повреждении спорных вагонов, а также размер убытков, в связи с чем вышеприведенный истцом довод о взыскании с истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-174736/2017 расходов на ремонт вагонов, предъявленных в рамках дела № А19-152/2021 в качестве убытков в порядке регресса, в заявленном размере документально не подтвержден. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а именно обстоятельств, указанных ответчиком в представленном отзыве на иск; кроме того, истец просил суд обязать АО «ФГК» представить правовую позицию по делу.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также с учетом заявленных сторонами ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принимая во внимание отсутствие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о рассматриваемом споре, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, предоставления третьему лицу возможности представить письменную правовую позицию по делу, определением суда от 16.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суда третьему лицу (АО «ФГК») предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Третьи лицом (АО «ФГК») представлены письменные пояснения по делу (вх. от 21.06.2021), в которых третье лицо указало, что в связи с удовлетворением Арбитражным судом города Москвы исковых требований АО «ФГК» к АО «СУЭК» о взыскании расходов, связанных с повреждением вагонов, в рамках дела № А40-174736/2018, принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и законные интересы третьего лица.

22.06.2021 в материалы дела поступили возражения истца на пояснения третьего лица, в которых истец в связи с непредставление третьим лицом на дату судебного заседания письменных пояснений в части подтверждения/не подтверждения факта оплаты/неоплаты расходов на ремонт поврежденных по вине ответчика вагонов, которые являются крайне существенными для рассмотрения настоящего дела, ходатайствовало наложении на АО «ФГК» судебного штрафа.

Определением суда от 22.06.2021 в связи с неисполнением третьим лицом определения суда от 16.04.2021, непредставлением пояснений в части подтверждения/не подтверждения факта оплаты/неоплаты расходов на ремонт поврежденных по вине ответчика вагонов, с учетом заявленного истцом ходатайства о наложении судебного штрафа, принимая во внимание положения частей 2, 3 статьи 120 АПК РФ, неявку третьего лица в судебное заседание, рассмотрение ходатайства о наложении судебного штрафа и судебное разбирательство по делу отложены применительно к положениям части 5 статьи 158 АПК РФ.

23.08.2021 в материалы дела во исполнение определения суда от 22.06.2021 поступили пояснения третьего лица, в которых АО «ФГК» подтвердило факт выплаты страховщиком (ПАО «Ингосстрах») страхового возмещения по вагону № 62284666 в  размере 95 015 руб. 06 коп. (платежное поручение от 17.10.2016) в связи с признанием повреждения вагона, произошедшего 21.04.2016, страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования (полис № 482-017959/13/RAIL-726).  

В части произведения выплаты страхового возмещения по вагону № 53300901 третье лицо, указало, что как следует из страхового акта № 6908774 от 27.01.2017, выгодоприобретателем по договору страхования (полис № 900724775/828-2-С-15-065) является ООО «Уральский подвижной состав», согласно письму от 02.02.2017 исх. № 448/П-1 которого в адрес АО «СУЭК», представленному в материалы дела, указанным лицом было получено страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» по спорному вагону № 53300901 в размере 94 047 руб. 61 коп. В части заявленного истцом ходатайства о наложении судебного штрафа указал на его необоснованность.

07.09.2021 в материалы дела поступили пояснения ответчика с учетом пояснений третьего лица, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что представленными пояснениями АО «ФГК» подтверждается довод ответчика о выплате страховщиками страхователям (выгодоприобретателям) по договорам страхования – АО «ФГК» (в отношении вагона № 62284666) и ООО «Уральский подвижной состав» (в отношении вагона № 53300901) страхового возмещения в полном объеме в связи с признанием страховыми случаями повреждения вагонов и об оплате ответчиком суммы ущерба, причиненного повреждением спорных вагонов, в виде оплаты расходов за ремонт вагонов страховым компаниям в порядке регрессного требования в размере 189 062 руб. 67 коп., что превышает размер заявленных исковых требований, в результате чего с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174736/20217 расходы АО «ФГК» на ремонт вагонов были возмещены дважды, в связи с чем на стороне АО «ФГК» возникло неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований и исключает возможность их удовлетворения. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела настоящего дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного вагона № 53300901 АО «ФГК» на каком-либо праве в момент аварии 21.04.2016, в связи с чем вопрос взыскания ущерба за ремонт данного вагона должен решаться между АО «СУЭК», ООО «Уральский подвижной состав» и АО «ФГК» в рамках отдельного судебного процесса.  

16.09.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, дал пояснения в обоснование заявленных возражений по существу иска с учетом доводов, содержащихся в представленных дополнительных пояснениях, представил доказательства направления третьему лицу пояснений ответчика от 02.09.2021 по электронной почте и Почтой России. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вторая грузовая компания» (в настоящее время в связи с переименованием  АО «ФГК», Исполнитель) и АО «СУЭК»  (Заказчик) были заключены договоры от 18.02.2021  №№ СУЭК-11/149Т, СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – договор № СУЭК-11/149Т, договор № СУЭК-11/150Т), по условиям которых АО «ФГК» на основании Заявок АО «СУЭК» обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов АО «СУЭК», а АО «СУЭК» обязуется оплатить услуги АО «ФГК» в порядке и объемах, предусмотренных договорами.

В период с мая 2015 года по декабрь 2016 года АО «ФГК» были оказаны услуги по предоставлению 40 вагонов, в том числе спорных вагонов – №№ 62284666, 53300901 для осуществления перевозок грузов АО «СУЭК» в рамках договоров №№ СУЭК-11/149Т, СУЭК-11/150Т.

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по договорам вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Непосредственными виновниками повреждения вагонов являются грузополучатели, в том числе, в части спорных вагонов, ответчик – ООО «Углегруз».

Вина грузополучателей подтверждается актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) и протоколом оперативного совещания у начальников железнодорожных станций.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств АО «ФГК».

В соответствии с пунктами 6.6 вышеуказанных договоров в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя (АО «ФГК»), Заказчик (АО «СУЭК»)  возмещает Исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Поскольку повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от АО «ФГК», а также принимая во внимание тот факт, что АО «ФГК» осуществило ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у АО «СУЭК» возникла задолженность по договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов, провозных платежей и штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте.

В связи с возникновением указанных расходов, АО «ФГК» направило в адрес АО «СУЭК» претензию с требованием о возмещении данных расходов, которые не были признаны АО «СУЭК», что послужило основанием для обращения АО «ФГК» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу А40-174736/20178 с АО «СУЭК» в пользу АО «ФГК» взысканы расходы на ремонт вагонов в размере 539 058 руб. 07 коп., провозные платежи в размере 86 988 руб. 00 коп., штраф за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 144 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 401 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного судебного акта АО «СУЭК» 06.09.2018 произвело в полном размере оплату присужденной денежной суммы в адрес АО «ФГК», в связи с чем у АО «СУЭК» возникло право регрессного требования к непосредственным причинителям ущерба (виновникам повреждения вагонов – грузополучателям) о возврате выплаченного по их вине возмещения потерпевшему ущерба, связанного с повреждением подвижного состава.

Виновником повреждений спорных вагонов АО «ФГК» является ответчик.

После выгрузки груза на железнодорожном пути необщего пользованияООО «Углегруз» были обнаружены повреждения 2 спорных вагонов (№№ 62284666, 53300901), что зафиксировано в актах о повреждении вагонов от 21.04.2016 № 45 (в отношении вагона № 53300901), № 46 (в отношении вагона № 62284666), акте расследования случая схода вагонов №№ 62284666, 63367270, 53300901 на пути необщего пользования № 28 ООО «Углегруз», примыкающего к станции Гидростроитель, а также в протоколе разбора у начальника железнодорожной станции Гидростроитель Восточно-Сибирской дирекции управления движением К.С. Пляшечника от 21.04.2016 № 75, согласно которым виновником повреждений вагонов признан владелец пути необщего пользования ООО «Углегруз». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15-11/4213 от 24.08.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 171 619 руб. 62 коп. с приложением расчета заявленной суммы и первичных документов, подтверждающих факт повреждения вагонов, размер расходов на ремонт, штрафа и провозных платежей.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда , соответствующие правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

В рассматриваемом случае иск к ответчику предъявлен в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-174736/2017 установлен факт повреждения вагонов на основании представленных актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, актов общей формы и протоколами разборов у начальников станций; определен размер затрат АО «ФГК» на ремонт вагонов на основании актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт; определен размер провозных платежей на основании железнодорожных накладных, актов приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур; определен размер штрафа с учетом времени нахождения вагонов в ремонте на основании данных, указанных в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23М и уведомлениях о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М, таким образом, указанным судебным актом установлен общий размер убытков АО «ФГК», понесенных им вследствие повреждения вагонов, в том числе спорных вагонов №№ 62284666, 53300901.  

Вышеперечисленные документы представлены истцом в материалы настоящего дела.

В подтверждение факта повреждения спорных вагонов, противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом истцом в материалы дела представлены акт общей формы от 21.04.2016, акты о повреждении вагонов от 21.04.2016 № 45 (в отношении вагона № 53300901), № 46 (в отношении вагона № 62284666), акт расследования случая схода вагонов №№ 62284666, 63367270, 53300901 на пути необщего пользования № 28 ООО «Углегруз», примыкающего к станции Гидростроитель, а также протокол разбора у начальника железнодорожной станции Гидростроитель Восточно-Сибирской дирекции управления движением К.С. Пляшечника от 21.04.2016 № 75.

Актами о повреждении вагонов и протоколом разбора у начальника железнодорожной станции Гидростроитель установлено, что виновным в сходе вагонов и их повреждении признан владелец пути необщего пользования ООО «Углегруз», противоправные действия ответчика выразились в отступлении от технических норм содержания пути необщего пользования владельцем пути.

Акты о повреждении вагонов подписаны представителем предприятия, виновного в повреждении вагонов (управляющим ООО «Углегруз» ФИО2), акт расследования случая схода вагонов подписан начальником УПР ООО «Углегруз» ФИО3

Факт возмещения АО «СУЭК» АО «ФГК» убытков в виде расходов, связанных с ремонтом вагонов, провозных платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта, штрафа за простой вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины по решению суда подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 06.09.2018 № 6364 на сумму 788 447 руб. 07 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части заявленного ответчиком довода о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-174736/2017 не отражены ни обстоятельства схода вагонов (дата, место, подтверждающие документы), ни обстоятельства, по которым ООО «Углегруз» отвечает за сход вагонов, ни сумма взыскания по спорным вагонам суд полагает необходимым отметить, что не указание в решении суда вышеперечисленных обстоятельств не означает, что судом при рассмотрении дела не были установлены данные обстоятельства, поскольку при вынесении итогового судебного акта судом были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, аналогичные представленные в материалы настоящего дела акты о повреждении вагонов, протокол разбора у начальника станции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда подтверждается материалами дела, действия ответчика выразились в отступлении от технических норм содержания пути необщего пользования, что находится в причинно-следственной связи между наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Ответчик наличие вины в причинении повреждений спорным вагонам не оспорил.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных повреждением 2 вагонов – №№ 62284666, 53300901.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размера убытков, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-174736/2017 им возмещены АО «ФГК» следующие расходы в общем размере по вышеуказанным спорным вагонам: расходы на ремонт вагонов – 146 002 руб. 84 коп., провозные платежи, связанные с перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также перевозкой после осуществления ремонта – 3 678 руб. 00 коп., штраф за простой вагонов – 17 906 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 032 руб. 04 коп.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В качестве обоснования размера возникших убытков в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы: акты общей формы, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов, счета-фактуры, железнодорожные накладные, акты приема-передачи оказанных транспортных услуг по перевозке вагонов, счета-фактуры, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М.

В качестве доказательств возмещения АО «СУЭК» АО «ФГК» убытков в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 06.09.2018 № 6364 на сумму 788 447 руб. 07 коп.

Ответчик оспорил размер предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела убытков на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-174736/2017, указав, что представленный с исковым заявлением АО «ФГК» расчет исковых требований не может быть принят в качестве подтверждения сумм, взысканных решением суда в отношении спорных вагонов и заявленных в качестве убытков в рамках настоящего дела, поскольку может носит характер черновика и может иметь произвольное распределение сумм.

Суд полагает необходимым отметить, что у суда отсутствуют основания для непринятия расчета исковых требований АО «ФГК», представленного в рамках дела № А40-174736/2017, в качестве подтверждения размера заявленных в настоящем деле исковых требований с учетом наличия в материалах дела доказательств, документально подтверждающих размер заявленных требований в отношении каждого спорного вагона в части расходов на ремонт вагонов, провозных платежей. 

Вместе с тем, рассмотрев вопрос относительно правомерности включения в состав убытков судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца по решению суда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассмотренном случае указанная совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, которые отнесены судом в рамках дела № А40-174736/2017 на АО «СУЭК» и взысканы с него по решению суда, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика. Указанные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца. Они вызваны действиями самого истца, который в случае добровольного удовлетворения требований АО «ФГК», рассмотренных в рамках вышеуказанного дела, мог не допустить судебных расходов АО «ФГК» в связи защитой в суде нарушенного права. В указанной части расходы истца представляют возмещение АО "ФГК" судебных расходов в рамках дела № А40-174736/2017.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А19-3014/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 04 коп. является неправомерным, необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить, что требование истца о взыскании убытков в виде штрафа необоснованно и документально не подтверждено, поскольку как следует из того же расчета исковых требований АО «ФГК» в рамках дела № А40-174736/2017, представленного истцом в настоящем деле, который положен истцом в основу собственного расчета исковых требований, АО «ФГК» при рассмотрении дела № А40-174736/2017 требование о взыскании штрафа за простой вагонов в отношении спорных вагонов №№ 62284666, 53300901 заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное требование не выступало предметом рассмотрения по указанному делу.  

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что расходы на ремонт вагонов оплачены ответчиком страховым компаниям (АО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия») в общем размере, превышающем размер заявленных истцом требований – 189 062 руб. 67 коп., которые в свою очередь возместили данные расходы страхователям, в связи с чем указал, что, как следует из представленных документов, расходы на ремонт вагонов оплачены АО «ФГК» дважды – страховыми компаниями и АО «СУЭК», что свидетельствует о наличии на стороне АО «ФГК» неосновательного обогащения. 

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, спорный вагон № 62284666, использованный для перевозки угля грузоотправителем АО «СУЭК» в адрес ООО «Углегруз», принадлежал на момент перевозки ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель), которое передало их во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга ООО «УВЗ-Логистик» (Лизингополучатель) по договору лизинга         № ОВ/К-2879-37-15 от 16.12.2014, по условиям которого (пункт 11.9 договора лизинга) имущество должно быть застраховано с учетом территории его фактической эксплуатации и фактического пользователя. Во исполнение условий договора лизинга имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом № 482-017959/13/RAIL-726 по договору страхования от 11.04.2013 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.09.2016. Лизингополучателем имущество (в том числе, спорный вагон № 62284666) передано в аренду субарендатору АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») по договору субаренды № ФГК-89-13 от 10.02.2016, согласно условиям которого выгодоприобретателем по риску «повреждение» являются арендатор и субарендатор (пункт 10.2 договора), в соответствии с пунктом 10.3 договора субаренды арендатор обязуется в течение 10 дней с даты подписания договора внести изменения в договоры страхования в части указания возможности перечисления страхового возмещения субарендатору в размере понесенных им расходов на ремонты путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договорам страхования (пункт 10.3 договора субаренды). Во исполнение вышеуказанного условия договора субаренды (пункт 10.3) подписанным сторонами дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2016 к договору страхования № 482-017959/13/RAIL-726 от 11.04.2013 стороны предусмотрели наделение АО «ФГК» частью прав страхователя по договору страхования, связанных с реализацией прав по урегулированию страховых случаев по риску «Повреждение» в отношении железнодорожного подвижного состава, находящегося в управлении АО «ФГК» на основании договора субаренды, в том числе правом подачи страховщику уведомления о наступлении событий, носящих признак страхового случая, предоставления документов, связанных с причинением убытков и необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения и получения страхового возмещения по риску «Повреждение» по вагонам, восстановительный ремонт которых произведен за счет АО «ФГК».

Как следует из пункта 10.8 договора субаренды, в случае нанесения вагонам восстановимого ущерба субарендатор обязуется отремонтировать поврежденные вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Во исполнение вышеуказанного условия договора субаренды АО «ФГК» были оплачены расходы по текущему отцепочному ремонту поврежденного вагона № 62284666 структурным подразделением ОАО «РЖД» в размере 95 015 руб. 06 коп. (платежное поручение № 9740 от 04.05.2016). 

В соответствии с условиями договора страхования АО «ФГК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта вагона № 62284666.     

Сход вагона № 62284666, произошедший 21.04.2016, в результате которого ему были причинены повреждения, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил АО «ФГК» страховое возмещение в размере стоимости ремонта вагона – 95 015 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 856079 от 17.10.2016 на вышеуказанную сумму.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Углегруз» как к причинителю вреда в порядке регресса с претензией № 0524-00473-16 от 13.06.2017 об оплате суммы 95 015 руб. 06 коп., составляющей стоимость ремонта вагона. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Углегруз» убытков в размере 95 015 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А19-18149/2017).

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2017 по вышеуказанному делу исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Взысканные решением суда сумма убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины оплачены ответчиком в ходе исполнительного производства платежными поручениями от 05.03.2018 № 94979 на сумму 24 018 руб. 14 коп., от 06.03.2018 № 4395 на сумму 74 797 руб. 92 коп.

В части вагона № 53300901 ответчиком представлены документы, согласно которым указанный вагон, принадлежащий на праве собственности АО «ТЕНЕКС-Сервис» (страхователь), был застрахован страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 900724775/828-2-С-15-065 от 20.02.2015, согласно условиям которого (пункт 1.4) выгодоприобретателем по рискам повреждения имущества с возможностью восстановления является лизингополучатель. Как следует из пункта 1.5 договора, страховщик уведомлен и согласен, что средства железнодорожного транспорта, застрахованные по договору (в том числе, спорный вагон № 53300901), переданы в лизинг ООО «Уральский подвижной состав» (ОГРН 

<

***>) (далее – лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 828-Л-11-065 от 03.11.2011 (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 07.09.2016 № 000001367 по вагону№ 53300901 имеется в материалах дела).

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона № 53300901 структурным подразделением ОАО «РЖД» были оплачены АО «ФГК» в размере 94 047 руб. 61 коп. (без НДС) платежным поручением № 9740 от 04.05.2016 (как следует из представленной в материалы дела справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, вагон № 53300901 был сдан в аренду АО «ФГК» на срок до 31.12.2018).

На основании страхового акта № 6908774 от 27.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 3310 от 31.01.2017 произвело выплату выгодоприобретателю ООО «Уральский подвижной состав» суммы страхового возмещения по полису 900724775/828-2-С-15-065 в размере 94 047 руб. 61 коп. в отношении события – схода вагона, произошедшего 21.04.2016, которое было признано страховщиком страховым случаем, в качестве компенсации ущерба, понесенного выгодоприобретателем в результате страхового случая.

Факт получения страхового возмещения в указанном размере ООО «Уральский подвижной состав» подтверждается представленным АО «ФГК» в материалы дела письмом ООО «Уральский подвижной состав» от 02.07.2017 № 448/П-1.

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Углегруз» как к причинителю вреда в порядке регресса с претензией 1169336736 от 22.03.2017 об оплате суммы 94 047 руб. 61 коп., составляющей стоимость ремонта вагона.

Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в претензии, платежными поручениями № 260 от 11.04.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 744 от 28.11.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 245 от 25.04.2018 на сумму 69 047 руб. 61 коп. перечислена сумма ущерба в общем размере 94 047 руб. 61 коп. 

Таким образом, представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательствами и пояснениями подтверждается довод ответчика о выплате выгодоприобретателям по договорам страхования спорных вагонов страхового возмещения по факту произошедшего 21.04.2016 страхового случая (схода вагонов) и об оплате ООО «Углегруз» (причинителем вреда) суммы ущерба в виде расходов на ремонт вагонов, которые были понесены АО «ФГК», страховым компаниям, более того, в большем размере (189 062 руб. 67 коп.), чем размер заявленных истцом в рамках настоящего дела исковых требований.  

Оценив  представленные  в  материалы дела  доказательства  в  совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия  всей  совокупности  условий,  необходимых  для  привлечения  ответчика  к гражданско-правовой  ответственности  в  виде  возмещения  убытков,  в  том  числе, истцом  не доказано  наличие  причинно-следственной  связи  между  действиями  ответчика  и возникшими у истца убытками. Заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт вагонов, а также в виде провозных платежей (с учетом оплаты ответчиком суммы ущерба в большем размере, чем заявлено истцом в настоящем деле) суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.10.2020  № 17883 уплачена государственная пошлина в размере 6 149 руб. 00 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева