СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10790/2022-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А50-32891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.05.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, профессионального образовательного учреждения «Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2022 года по делу № А50-32891/2020

по иску профессионального образовательного учреждения «Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клюква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990), 

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клюква» (далее – ответчик, ООО «Клюква») о взыскании задолженности по договору аренды № 292/22/1018/59/Прифо/2019 от 24.01.2019 в сумме 259 888 руб. 30 коп., а также пени в сумме 50 657 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 дело № А50-32891/2020 объедено в одно производство с делом № А50-23351/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» о взыскании с ООО «Клюква» о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. в сумме 347 592 руб. 26 коп., объединенному делу присвоен номер А50-32891/2020.

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды № 292/22/1018/59/Прифо/2019 от 24.01.2019, № 293/23/1018/59/Прифо/2019 от 24.01.2019 в сумме 39 686 руб. 91 коп. за период с 01.03.2021 по 23.03.2021, задолженность по договору возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 24.01.2019 в сумме 489 954 руб. 44 коп. за период с июля 2020 г. по март 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме        60 753 руб. 58 коп. за период с 04.08.2020 по 10.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Клюква» в пользу ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» взыскано 100 171 руб. 34 коп. задолженности по договорам аренды, за потребленные коммунальные услуги, 15 855 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика права на уменьшение арендной платы в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ). Указал, что, рассматривая вопрос о наличии у арендатора права на уменьшение арендной платы, суд первой инстанции привел нормы Закона № 98-ФЗ о предоставлении отсрочки внесения арендной платы, при этом вопрос о предоставлении арендатору отсрочки внесения арендной платы в настоящем деле не рассматривался. Кроме того, отметил, что в период действия договора аренды соглашение о снижении арендной платы достигнуто не было сторонами, право на уменьшение арендной платы по расторгнутому договору не предусмотрено. Обращает внимание, что согласно п. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ право на уменьшение арендной платы может быть предоставлено арендатору в случае невозможности пользоваться переданным имуществом, между тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается фактическое использование в спорный период переданное по договору аренды имущество. Пояснил, что снижение количества заселяемых лиц в период с 20.03.2020 по 30.09.2020 не является основанием для снижения размера арендной платы до 80 000 руб., при этом судом не проводился сравнительный анализ результатов деятельности ответчика за предшествующие введению ограничительных мер  периоды, не дана оценка представленного истом анализа потребленных коммунальных услуг за период с января 2019 г. по март 2021 г., из которого, как указывает истец, следует, что деятельность в период введения ограничительных мер велась без ущерба для ответчика, помещения ответчик использовал для ведения гостиничного бизнеса, потребление коммунальных услуг возросло. 

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что принятие судом расчета ответчика, не подтвержденного материалами дела, привело к необоснованному значительному занижению стоимости тепловой энергии, потребленной ООО «Клюква». Пояснил, что судом необоснованно принят расчет долевого участия, выполненный ответчиком без учета вспомогательных помещений (помещений мест общего пользования); ответчик использовал по договору аренды помещения 3 этажа с отдельным входом, ведущим с первого этажа, в расчете долевого участия не учтены - 1 этаж: помещения № 15(11,6 кв.м), № 16 (20,4 кв.м.), № 17(1 1,2 кв.м.), лестничная клетка (15,7 кв.м.); 2 этаж: № 16 (15,6 кв.м.); расчет выполнен с нарушением п. 1.2 договора возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 24.01.2019, в котором стороны согласовали условие о возмещении услуг в том числе за эксплуатацию мест общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между Учреждением (арендодатель) и ООО «Клюква» (арендатор) заключен договор передачи имущества в аренду № 292/22/1018/59/Прифо/2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже кирпичного здания автошколы, общей площадью 506,4 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0200009:0016:6997/Б. Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве договора безвозмездного пользования № 6-РО от 01.06.2018.

В соответствии с п. 5.1, 5.2. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая представляет собой ежемесячную фиксированную плату и составляет 110 540 руб. 97 коп. ежемесячно. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

24.09.2019 между сторонам на аналогичных условиях заключен договор аренды № 293/23/1018/59/Прифо/2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 11, расположенного на втором этаже кирпичного здания автошколы, общей площадью 7,9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0200009:0016:6997/Б.

Арендная плата за пользование указанным помещением составляет 2 440 руб. 88 коп. и вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Кроме того, между сторонами заключен договор возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 24.01.2019 в отношении переданных в аренду помещений, по условиям которого арендатор обязуется возмещать арендодателю за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги (электроэнергия, теплоснабжение, вывоз мусора, водоотведение, канализация и т.д.).

Согласно п. 1.2. договора арендодатель вправе выставлять ежемесячно счет за возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг за эксплуатацию мест общего пользования здания школы.

27.04.2020 арендатор обратился к арендодателю с предложением о снижении арендной платы в связи с введением на территории Пермского края режима самоизоляции.

Поскольку дополнительное соглашение со стороны Учреждения подписано не было, ООО «Клюква» повторно направило  письмо от  04.09.2020 о снижении размера арендной платы в период режима самоизоляции.

Ссылаясь на то, что ООО «Клюква» с декабря 2020 г. по март 2021 г. ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, возмещении коммунальных платежей, ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» направило в адрес арендатора претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без  добровольного удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик относится к организациям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, имеет право на снижение размера арендной платы в соответствии с Законом № 98-ФЗ, учитывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением об уменьшении размера арендной платы, соглашение об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто, пришел к выводу о том, что размер арендной платы за период с 20.03.2020 по 30.09.2020 может быть снижен до 80 000 руб. в месяц. С учетом произведенного перерасчета размера оплаты за спорный период, судом установлено отсутствие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.03.2021 по 23.03.2021, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам отказано.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, установив, что произведенный ответчиком контррасчет задолженности является верным, суд первой инстанции удовлетворил  частично требования истца о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 100 171 руб. 34 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также удовлетворил частично за период с 04.06.2020 по 24.06.2022 в сумме 15 855 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следует отметить, что исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 19 указанного Закона, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ответу Президиума ВС РФ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что право на уменьшение арендной платы за период 2020 года имеет арендатор, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено,  материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что основным видом деятельности ответчика является деятельность "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (код ОКВЭД 55.10). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включена "Деятельность по предоставлению мест для временного проживания" (код ОКВЭД 55). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности одним из подвидов ОКВЭД 55 является подвид "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (код 55.10).

Следовательно, ответчик являлся в спорный период арендатором, осуществлявшим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Такое лицо вправе было требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды на основании положений части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период в арендуемых у истца помещениях осуществлял деятельность, попавшую в перечень пострадавших отраслей экономики. Данное обстоятельством истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что арендатор обращался к арендодателю с письмом о снижении размера арендной платы, между тем  в нарушение части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы истцом не уменьшен.

Исходя из системного толкования норм статьи 19 Закона N 98-ФЗ,  арендодатель не вправе отказать арендатору, осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в уменьшении арендной платы. 

Суд апелляционной инстанции полагает неверным позицию истца,  согласно которой право на уменьшение размера арендной платы будут иметь исключительно лица, подпадающие под действие пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, т. е. лишь в случае невозможности пользоваться переданным имуществом, (ответ на вопрос 5 Обзора N 2). Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца основана на неверном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений.

Иное понимание названных законоположений нарушит баланс интересов сторон, лишая арендатора, осуществлявшего в спорный период деятельность в одной из пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях экономики Российской Федерации, возможности ставить в суде вопрос об уменьшении арендной платы в качестве возражения на требование о взыскании с него арендной платы. При этом размер сниженной арендной платы может определяться судом при разрешении требования о взыскании арендной платы с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (при схожих обстоятельствах).

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая, что в спорный период в арендуемых помещениях ответчик осуществлял деятельность в сфере гостиничного бизнеса, которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик на основании ч. 4 Закона № 98-ФЗ имел право на уменьшение размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении арендной платы в период с 20.03.2020 по 30.09.2020 до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, ранее между сторонами сложились отношения, когда в случае снижения количества заселяющихся лиц истец по обращению ответчика уменьшал ответчику размер арендной платы именно до 80 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Таким образом, с учетом уменьшения размера арендной платы,  произведя  перерасчет размера оплаты за спорный период, исходя из произведенных ответчиком платежей, судом верно установлено отсутствие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.03.2021 по 23.03.2021 и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении привел нормы Закона № 98-ФЗ о предоставлении отсрочки внесения арендной платы, при этом вопрос о предоставлении арендатору отсрочки внесения арендной платы в настоящем деле не рассматривался, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 24.01.2019 в сумме 489 954 руб. 44 коп. за период с июля 2020 г. по март 2021 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования частично  в сумме 347 592 руб. 26 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования, истец произвел перерасчет объема оказанных услуг в части теплоснабжения за период с января 2020 г. по март 2021 г., при этом из расчета следует, что основанием для перерасчета стоимости услуг по теплоснабжению послужил произведенный истцом перерасчет объема тепловой энергии исходя из того, что в указанный период отапливалось 1 здание из 5, в отношении которых истцом заключен с ПАО «Т Плюс» договор энергоснабжения № ТЭ1809-00686 от 06.02.2019, а также с учетом площади помещений общего назначения. 

Судом первой инстанции обоснованно данный расчет признан неверным, поскольку произведен без учета площади всех пяти зданий, запитанных от прибора учета в период с октября 2020 по март 2021.

Судом верно приняты во внимания условия договора энергоснабжения № ТЭ1809-00686 от 06.02.2019, в соответствии с разделом 3 которого при отсутствии приборов учета, либо при их неисправности объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем, в порядке, предусмотренном в Приложении № 8 Договора в соответствии с установленной сторонами тепловой нагрузкой (приложение № 3 к Договору). 

Прибор учета, посредством которого ведется учет объема тепловой энергии, поставленной в административное здание, установлен на тепловой сети в 8 техподполье данного здания и учитывает теплопотребление административного здания, пристроя к нему и гаражей. 

Учет тепловой энергии, поставленной в административное здание в период с 01.01.2019 по 31.03.2021, велся следующим образом: с 01.2019 по 01.2020 в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в данном здании;  с 02.2020 по 10.2020 показания приборов учета не предоставлялись, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем, в соответствии с тепловой нагрузкой, зафиксированной в договоре теплоснабжения № ТЭ1809-00686; с 11.2020 по 03.2021 в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в данном здании.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие актов об отключении от системы теплоснабжения четырех зданий, запитанных от общего прибора учета, отсутствие достоверным доказательств, свидетельствующих об изменении схемы и условий теплоснабжения зданий истца (с 5 зданий  на 1 здание), отсутствие доказательств перерасчета в установленном порядке  согласованной сторонами в договоре тепловой нагрузкой, судом первой инстанции обоснованно признан верным произведенный ответчиком перерасчет стоимости тепловой энергии согласно показаний приборов учета и распределении объема на все пять зданий. 

Кроме того, представленный истцом расчет является неверным, поскольку истцом при расчете доли ответчика не учитываются помещения, занимаемые самим истцом, которые также используются для прохода студентов в школу.

Как пояснил ответчик, из назначения мест общего пользования следует, что они предназначены для обеспечения входа в  здание учебного корпуса (лит. Б) и перехода на этажи, в т.ч. для доступа к помещениям 1 и 2 этажей, которые занимает сам истец. 

Доказательств того, что в спорный период места общего пользования были изолированы от остальных помещений здания и входом в здание учебного корпуса (лит. Б) пользовался только ответчик, истцом в обоснование произведенного им расчета не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив, что за спорный период по контррасчету ответчика потреблено коммунальных услуг на сумму 1 115 961 руб. 09 коп., учитывая, что арендная плата по двум договорам аренды с учетом уменьшения составит 2 711 606 руб. 56 коп., всего арендная плата и возмещение услуг составит 3 827 567 руб. 65 коп., исходя из произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 3 727 396 руб. 31 коп., суд верно установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 100 171 руб. 34 коп. 

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 753 руб. 58 коп. 

Учитывая наличие просрочки по оплате коммунальных услуг, с учетом уменьшения размера арендной платы в спорный период и перерасчета стоимости коммунальных услуг, судом верно установлено, что сумма процентов за период с 04.06.2020 по 24.06.2022 составит 15 855 руб. 85 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части в указанном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки позиции заявителя жалобы, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-32891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова