Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24083/2015

г. Владивосток

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», ФИО2,

апелляционные производства №05АП-1288/2019, №05АП-1289/2019 

на решение от 22.01.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-24083/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «ФИО1» 

о признании недействительным решения собрания,

при участии:

от истца: ФИО15, по доверенности от 05.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от СК «Рыболовецкая Артель ФИО1»: ФИО16 и ФИО10 по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 1 год паспорта; 

от ФИО4: ФИО16 и ФИО10, по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года; 

от ФИО6: ФИО16 и ФИО10, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года; 

от ФИО5: ФИО16 и ФИО10, по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года; 

от ФИО14: ФИО16 и ФИО10, по доверенности от 31.07.2017, сроком действия на 3 года; 

от ФИО13: ФИО16 и ФИО10, по доверенности от 18.05.2018, сроком действия на 3 года; 

от ФИО12: ФИО16 и ФИО10, по доверенности от 09.04.2018, сроком действия на 3 года; 

от ФИО8: ФИО16 и ФИО10, по доверенности от 30.05.2016, сроком действия на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в Арбитражный суд  Приморского края с иском к   ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО1» от 10.09.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель «ФИО1» (далее – кооператив, СХК «РА «ФИО1»). В судебном заседании 24.02.2016 судом удовлетворено ходатайство истцов о привлечении кооператива в качестве соответчика. 

В процессе рассмотрения дела судом принят отказ от иска ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Производство по делу в указанной в части прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истцом по настоящему делу является ФИО3 с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО1» от 10.09.2015, поскольку указанное собрание созвано и проведено с грубыми нарушениями (истец не получал уведомления о его проведении и не участвовал в нем).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  отказано. Суд признал решения внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО1» от 10.09.2015, оформленные протоколом  от 10.09.2015, недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХК «РА ФИО1», а также лицо, не принимавшее участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы СХК «РА ФИО1» указывает, что в феврале 2018 года ФИО3 были заявлены новые требования которые подлежали предъявлению с соблюдением правил статей 125,126 АПК РФ, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным. Отмечает, что обжалуемое ФИО3 решение не может нарушать его права, поскольку как на дату проведения собрания, так и на дату рассмотрения дела по существу он утратил членство в кооперативе. Кроме того, по мнению апеллянта, имущественные права ФИО3 оспоренным решением не нарушены, поскольку возможное фактическое принятие участия в спорном собрании истца (ФИО3), не изменило бы позиции иных членов кооператива при голосовании, не повлияв тем самым на его итог. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы протоколов общих собраний СК «Рыболовецкая Артель ФИО1» №16 от 30.05.2007; №17 от 30.05.2007; б/н от 12.01.2009; б/н от 14.06.2011.

ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, указывая, что неизвещение ФИО3 (к дате проведения оспариваемого собрания дважды исключенного из кооператива) повлияло на его волеизъявление при принятии решений на собрании 10.09.2015, суд безосновательно отклонил довод ответчиков об утрате истцом статуса члена кооператива ранее 17.11.2015 ввиду принятия соответствующих решений на собраниях СХК «Рыболовецкая артель ФИО1», в том числе на собраниях 20.04.2015 и 25.07.2015. Считает утверждение истца об уменьшении принадлежащего истцу пая несостоятельным, поскольку никакого пая в кооперативе он не имел и не имеет, обладая (до исключения) статусом члена кооператива, не внесшего паевой взнос. Данный статус истца установлен вступившим в законную силу судебным актов, следовательно, должен был быть принят судом при рассмотрении настоящего дела.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2019.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что обжалуют решение в части удовлетворенных требований о признании решений внеочередного общего собрания членов СК «Рыболовецкая артель ФИО1» от 10.09.2015, оформленных протоколом от 10.09.2015 недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители ответчиков поддержали доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела; решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По жалобе ФИО2 пояснили, что апеллянт не представил суду доказательств нарушения его прав принятым судебным актом, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у ФИО2 правового интереса по существу рассматриваемого спора. 

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протоколов общих собраний СК «Рыболовецкая Артель Залив Корфа» №16 от 30.05.2007; №17 от 30.05.2007; б/н от 12.01.2009; б/н от 14.06.2011. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений об экспертной организации, на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом полноты имеющихся в деле доказательств по заявленному предмету, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

СХК «РА ФИО1» зарегистрирован 04.06.2003, с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Указанный кооператив относится к числу производственных кооперативов, согласно его Устава, в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон №193-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 10 А51-4269/2016 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее Закон №41- ФЗ).

10.09.2015 проведено внеочередное общее собрание СХК «Рыболовецкая артель ФИО1», с повесткой дня: 

1) о регламенте ведения собрания; 

2) о приеме в члены кооператива и об избрании председателя кооператива; 

3) об увеличении паевого фонда  за счет дополнительных взносов; 

4) о внесении изменений в Устав, принятии Устава в новой редакции.

На указанном собрании  присутствовали члены кооператива  ФИО12, ФИО14, ФИО13

Правомочность членства в кооперативе указанных лиц на дату проведения общего собрания от 10.09.2015 по существу подтверждена выводами вступивших в законную силу судебных актов по делам №А24- 3827/2015, №А24-6175/2014.

ФИО6, ФИО4, ФИО5,  ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 участвовали в качестве приглашенных лиц.

Как следует из текста протокола собрания от 10.09.2015,  ФИО3 указан как отсутствующий член кооператива. 

Согласно отраженной информации на странице 2 протокола, собрание созвано в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №А24-6175/2014.

По результатам голосования  собранием принято решение о принятии в члены кооператива ФИО6, ФИО4, ФИО5,  ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с  паевым взносом в размере 1 пай (4000 рублей); избрании  председателем кооператива ФИО6; увеличении паевого фонда кооператива на 4 000 000 рублей; утверждении размера пая  каждого члена кооператива; о внесении изменений в Устав  кооператива.

Полагая, что в результате оспариваемых решений перераспределен пай (уменьшен с 20% до 0,00000025%) и нарушены имущественные права ФИО3, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе СХК «РА ФИО1» и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу СХК «РА ФИО1» – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», решения по вопросам, утверждения устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, установления размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона о сельхозкооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В статье 181.4 ГК РФ закреплены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, в частности, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 названной статьи ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку о проведении собрания 10.09.2015 истец не извещался (данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле), что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания 10.09.2015, влияющим на волеизъявление истца по делу, нарушает права ФИО20 на осуществление общего руководства деятельностью кооператива, данное решение является недействительным с момента его принятия (подпункт 1 пункта 1, пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая, установленный судом факт, что на дату принятия оспариваемого решения членами кооператива являлись ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО3, один из которых  о нем не извещался и участия в собрании не принимал, следовательно, оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума и в силу статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, положениями пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации и пункта 7 статьи 17.1 Закона о производственных кооперативах установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное решение является недействительным (ничтожным) вне зависимости от признания его таковым судом и не может порождать правовых последствий.

Доводы жалобы кооператива о том, что обжалуемое ФИО3 решение не может нарушать его права, поскольку как на дату проведения собрания, так и на дату рассмотрения дела по существу он утратил членство в кооперативе, ввиду принятия соответствующих решений на собраниях СХК «РА ФИО1», в том числе на собраниях 20.04.2015 и 25.07.2015, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Оценивая момент завершения сложного юридического состава по утрате прав членства в кооперативе в связи с исключением из его членов в рамках рассмотрения дела №А51-4269/2016, коллегия пришла к выводу, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона №193-ФЗ, в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Аналогичное положение отражено также в пункте 4.18 устава СХК «Рыболовецкая артель ФИО1». 

Учитывая указанные положения суд пришел к выводу  о необходимости учета в качестве даты уведомления истца об исключении из членов кооператива - 17.11.2015 как дату, в которую сотрудниками Почты России зафиксирована невозможность вручения телеграмм с соответствующим уведомлением по адресу жительства (регистрации) истца, ввиду его заявленного отсутствия, а также отказа его супруги от получения телеграммы, несмотря на принятие корреспонденции для супруга в предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, установленным в рамках дела №А51-4269/2016, и имеют отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, у суда отсутствовали основания давать им иную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы СХК «РА ФИО1» о недоказанности оплаты ФИО3 пая обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

При исследовании вопроса о наличии у лица статуса участника кооператива в условиях корпоративного конфликта суду необходимо проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками, исследовать, насколько поведение последних, с учетом положений корпоративного законодательства, свидетельствовало о том, что они воспринимали ФИО3 как полноправного участника кооператива (участвовал ли он в общих собраниях, голосовал ли за принятие решений, принимал ли иное участие в деятельности кооператива).

При рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-3307/2014, в рамках которого рассматривалось требование ФИО3 о признании незаконными действий МИФНС по внесению записи ГРН об изменениях в сведения о СХК «РА «ФИО1», а также дела №А24-4403/2014 по заявлению ФИО3 к СХК «РА «ФИО1» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников кооператива, оформленного протоколом от 14.06.2011, сторона СХК «РА «ФИО1» не оспаривала наличие у ФИО3 статуса члена кооператива, занимая содержательные позиции по существу отмеченных споров.

Таким образом, в силу установления имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами факта отсутствия утраты ФИО20 статуса члена кооператива, при не извещении его о проведении собрания, состоявшемся 10.09.2015, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное нарушение требований Закона о сельхозкооперации, о порядке созыва общего собрания членов кооператива 10.09.2015, является существенным, нарушает права ФИО20 на осуществление общего руководства деятельностью кооператива, что влечет недействительность решения общего собрания членов кооператива от 10.09.2015.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку в феврале 2018 года ФИО3 были заявлены новые требования, срок исковой давности является пропущенным, отклоняются коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ (статьей 49 АПК РФ 2002 года) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не было заявлено новых требований, предмет иска не изменялся,  а было лишь уточнено основание, что не является нарушением положений арбитражно-процессуального законодательства.

Исковое заявление  с требованием о признании недействительным решения собрания от 10.09.2015 поступило в Арбитражный суд Приморского края 06.11.2015, следовательно, установленный законом трехмесячный срок на обжалование решений собрания  заявителем  не пропущен.  Доводы об истечении срока исковой давности являются ошибочными, поскольку первоначально иск был подан в суд в пределах срока исковой давности, впоследствии истец вправе был уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, между тем, корректировка основания заявленного требования (что имело место в рассматриваемом случае) не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку не является новым самостоятельным требованием.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе СХК «РА ФИО1» не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - ФИО2 - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции 15.01.2019 через канцелярию суда поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о признании недействительным решения собрания СХК «РА ФИО1» от 10.09.2015. Мотивируя заявление, ФИО2 указал, что решением по настоящему делу затрагиваются его права, как члена СХК «РА «ФИО1».

Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

ФИО2 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, равно как и доказательств того, что он является в настоящее время, либо являлся на дату 10.09.2015, членом СХК «РА «ФИО1».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств получения им статуса члена артели в порядке статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (например: полученное правлением артели заявление ФИО2 с просьбой о приеме его в члены кооператива, протокол общего собрания членов кооператива с решением о принятии заявителя в члены артели, членская книжка члена артели; с учетом положений пункта 1 статьи 13 Закона №193 – трудовая книжка). Факт того, что ФИО2 является (являлся) членом артели, никто из участков процесса не подтвердил. 

Таким образом, апеллянт не подтвердил заинтересованность в реализации своих прав как участника кооператива наравне с другими его членами, и не подтвердил доводы о том, что он состоит в одном правоотношении с участниками спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах либо об обязанностях ФИО2, следовательно, его права обжалуемым судебным актом не нарушены, в связи с чем ФИО2 не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования были частично удовлетворены законно и обоснованно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба СХК «РА ФИО1» удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе  ФИО2 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе СХК «РА ФИО1» подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 (филиал №186) ПАО «Сбербанк России» от 18.03.2019 (операция №36).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019  по делу №А51-24083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко