ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9279/2024

Дело № А41-37070/21

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «НОРС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 22.03.2024 по делу № А41-37070/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРС»,  

при участии в судебном заседании: 

директор ООО «Ямалконцерн» ФИО2, лично, предъявлен паспорт (посредством  веб-конференции);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

МИФНС России № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ООО «НОРС» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Московской области ввел в  отношении ООО «НОРС» процедуру банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвердил ФИО3.  

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Московской области признал ООО  «НОРС» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением признании недействительными платежей, совершенных ООО  «НОРС» в пользу ООО «УКД» на сумму 3 100 000 руб., и о применении последствий  недействительности сделки.  

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «НОРС» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 22.03.2024 по делу № А41-37070/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании директор ООО «Ямалконцерн» ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО «УКД»  совершены перечисления на общую сумму 3 100 000 руб. по следующим платежным  поручениям:  

- от 25.04.2017 № 64 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа: «Оплата  кредиторской задолженности за электроэнергию. В том числе НДС 114406.78»;  

- от 25.04.2017 № 63 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа: «Оплата  кредиторской задолженности за электроэнергию. В том числе НДС 114406.78»;  

- от 30.05.2017 № 82 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по  Договору № 218/12-ПС от 16.12.2014 г. за электроэнергию (ООО «УКД»). В т.ч. НДС 18%  -76271.19»;  

- от 09.06.2017 № 80 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по  Договору займа № 2-06 от 08.06.2017 года. НДС не облагается».  

Полагая, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного равноценного  предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  злоупотреблением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской  области суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежей, ссылаясь  на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «НОРС» банкротом  принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от  09.07.2021, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика с 25.04.2017  по 09.06.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье  61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, они не могут быть оспорены по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В качестве правовых оснований недействительности сделок конкурсным  управляющим должником указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.  

Заявитель ссылается на отсутствие у него документации, подтверждающей наличие  договорных отношений между должником и ООО «УКД». Считает, что должник  перечислил денежные средства в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований,  соответственно, в отсутствие равноценного встречного предоставления.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских  прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное  при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей  10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением  причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.  

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к  злоупотреблению правом.  

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица,  злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Поэтому упомянутая норма Закона может применяться как в отношении истца, так и  в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №  127).  

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений статьи 10  ГК РФ, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо  осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна и является недействительной.  

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что спорные платежи на сумму 3 100 000 руб. в пользу ООО  «УКД» были совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами (должником и  ответчиком), представляют собой вывод (дарение) денежных средств (безвозмездный  характер перечислений) в пользу контрагента, не представлено доказательств  неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.  

Согласно выписке по счету в назначении платежей указано: «Оплата кредиторской  задолженности за электроэнергию. В том числе НДС 114406.78», «Оплата по Договору №  218/12-ПС от 16.12.2014 г. за электроэнергию (ООО «УКД»). В т.ч. НДС 18% -76271.19»,  «Оплата по Договору займа № 2-06 от 08.06.2017 года. НДС не облагается».  

Таким образом, в назначении платежа указаны конкретные основания.  

Ответчик указывает, что денежные средства перечислялись в качестве  взаиморасчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В материалах дела доказательства и сведения о том, что ответчик располагал либо  должен был располагать информацией о финансовом положении ООО «НОРС»  отсутствуют.  

Конкурсный управляющий должника ссылается на аффилированность должника и  ответчика.  

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт аффилированности сторон  не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.  

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом  масштабов деятельности должника сделка не являлась для него существенной и  совершена при отсутствии признаков неплатежеспособности  

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, в  обоснование которого налоговый орган представил требования об уплате налогов и  сборов, выставленные после 03.10.2019.  

Задолженность перед кредитором ООО «Комфорт Сервис» возникла в период с  31.05.2017 по 31.10.2017 в размере 235 202 руб. 24 коп. основного долга. В 2017 году  должник располагал на своих банковских счетах денежными средствами в размере,  значительно превышающем указанную сумму, в связи с чем наличие этого долга не  указывало на признак неплатежеспособности.  

Наибольшая задолженность в размере 21 430 000 руб. основного долга имеется  перед кредитором ООО «Ямалконцерн», установленная определением от 14.07.2023 по  настоящему делу. Как следует из текста указанного определения, 03.10.2016 между ООО  «Ямалконцерн» и ООО «НОРС» был заключен договор оказания услуг на осуществление  поиска покупателей продукции.  

Проанализировав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что все  показатели финансовой отчетности должника в 2017 году свидетельствовали об  устойчивости финансового положения и его платежеспособности. Кредиторы в настоящее  время сформированы с требованиями после 2017 года.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления при  перечислении денежных средств между должником и кредитором и отсутствии цели  причинения вреда кредиторам.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемой сделке не  свидетельствует о безвозмездном характере платежей (перечислений) и причинении вреда  кредиторам.  

Материалами дела подтверждено, что спорные перечисления осуществлены  должником в пользу ответчика в рамках конкретных правоотношений (по договору займа,  по договору об оплате за электроэнергию более трех лет до возбуждения дела о  банкротстве), за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

Основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника на  момент совершения оспариваемых платежей, не представил доказательств  недействительности сделок. Изложенные доводы апеллянта отклонены, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, сам по себе факт  недостаточности имущества должника, в отсутствие иных обстоятельств, не является  безусловным основанием для признания сделки недействительной.  

Кроме того, основания признания сделок недействительными в рамках дела о  банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от  17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.  

Все обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий в своем заявлении,  составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по  основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии  со статьями10, 168 ГК РФ не имеется.  

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника,  соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

Апелляционной коллегии такие доказательства также не представлены.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А4137070/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по  результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается  государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110  АПК РФ подлежит взысканию с ООО «НОРС» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А4137070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «НОРС» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за апелляционную жалобу.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина