Арбитражный суд Республики Адыгея

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-69/2018

г. Майкоп

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев материалы дела № А01-69/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Гео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о продлении срока действия контракта № 24/10-17 от 24.10.2017 г. до 16.04.2018 г. (уточненные требования) и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Гео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>), третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385013, Республика Адыгея, 

<

...>) о расторжении контракта № 24/10-17 от 24.10.2017 г. и взыскании неустойки в размере 77 913 рублей, при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Гео" – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 г., личность установлена по паспорту),

ответчика: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1" – ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 19.12.2017 г., личность установлена по паспорту),

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО5 (доверенность № 49 Д от 30.05.2018 г., личность установлена по с/у), 

 

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Гео" (далее - ООО "Спектр-Гео", Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств №1" (далее -  МБУ ДО ДШИ № 1, Детская школа искусств, Заказчик) о признании незаконным отказа в продлении срока выполнения работ и продлении действия контракта № 24/10-17 от 24.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на                     20.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 г. судебное заседание по делу назначено на 11.04.2018 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2018 г. судебное заседание по делу отложено до 23.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2018 г. встречное исковое заявление МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» к ООО «Спектр-Гео» о расторжении контракта № 24/10-17 от 24.10.2017 г. и взыскании неустойки в размере 77 913 рублей принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация муниципального образования «Город Майкоп» и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 г. судебное заседание по делу отложено до 15.08.2018г.

В заседании суда 15 августа 2018 года представитель истца настаивала на уточненных требованиях, просила продлить срок действия контракта № 24/10-17 от 24.10.2017 г. до 16.04.2018 г.

Представитель ответчика возражала против требований истца.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель истца по встречному иску настаивала на заявленных требованиях, просила расторгнуть контракт №24/10-17от 24.10.2017 г. и взыскать неустойку в размере 77 913 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску не признал встречные требования, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица просил удовлетворить встречное исковое заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда был объявлен перерыв до 22.08.2018г.

После перерыва стороны поддержали свои процессуальные позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования по основному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, а  требования по встречному исковому заявлению - подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2017 г. между Детской школой искусств и ООО "Спектр-Гео" заключен контракт № 24/10-17 (далее - Контракт), согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции актового зала МБУ ДО ДШИ № 1 в полном соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2 Контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 2 610 720 рублей и включает в себя расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, оплату за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплату за проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3 Контракта предусмотрен срок начала работ - с даты заключения контракта и срок окончания работ - 20.12.2017г.

Срок действия Контракта - до 30.01.2018г. установлен пунктом 14.1. 

Однако в установленные Контрактом сроки обязательства Подрядчика не были исполнены, ввиду чего последний обратился к Заказчику с ходатайством о продлении срока окончания работ (получено последним 20.12.2017г.). 

Заказчик в письме от 22.12.2017г. № 188 уведомил  ООО "Спектр-Гео" о невозможности изменения сроков исполнения контракта в соответствии с нормами действующего законодательства, что и послужило  основанием для обращения в суд с заявлением о продлении срока действия контракта № 24/10-17 от 24.10.2017 г. до 16.04.2018 г. 

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока действия контракта, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФЗ № 44) установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следует отметить, что положениями части 5 статьи 9 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при заключении и исполнении контракта, как правило, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением случаев названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ООО "Спектр-Гео" просит продлить срок выполнения работ по контракту до 16.04.2018г., обосновывая свою позицию тем, что им выполнены все работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции актового зала Детской школы искусств и 08.12.2017г. все документы переданы в Автономное учреждение Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий". Однако, от вышеназванного учреждения в адрес истца на 17.01.2018г. (дата обращения с иском в суд) никакие документы не поступили, следовательно  сроки выполнения работ нарушены по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно условиям контракта от 24.10.2017 срок выполнения работ определен с 24.10.2017г. до 20.12.2017 (58 дней) с учетом предоставления к данному сроку положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительного заключения экспертизы определения сметной стоимости.

Между тем, согласно части 7 статьи 49 ГК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанное требование о максимальном сроке проведения государственной экспертизы содержится в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлен максимальный срок проведения государственной экспертизы, вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации не регламентирует минимальный срок, в который может быть проведена государственная экспертиза и получено подрядчиком положительное заключение рассматриваемой экспертизы.

Следовательно, государственная экспертиза может быть проведена и ранее 60 дней.

Однако, суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в том числе, при рассмотрении конкурсной документации и принятия решения о подаче заявки на участие в соответствующем аукционе ООО "Спектр-Гео" обязан был учитывать 60-дневный срок проведения  государственной экспертизы, который уже превышает максимальный срок выполнения работ предусмотренный контрактом № 24/10-17 от 24.10.2017 г. (58 дней).

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.03.07. N 145 проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 16 на сумму 575 537 рублей 61 копейка, в графе "основание платежа" которого указано "За проведение госэкспертизы ПД по счету № 19 от 17.01.2018г.",  датированное 17.01.2018г. и Договор от 17.01.2018г. № 19 на проведение государственной экспертизы, что согласно изложенному ранее подтверждает факт невозможности начала проведения экспертизы до 17.01.2018г. (при обязанности ООО "Спектр-Гео" завершить все работы до 20.12.2017г.).

Следовательно, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо фактов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта и невозможности применения положений статьи 451 ГК РФ.

Таким образом, ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что  неисполнение Подрядчиком  договорного обязательства в установленный в контракте срок находилось в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств. ООО "Спектр-Гео" не предпринял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки, и, следовательно, его требование о продлении срока выполнения работ по контракту от 24.10.2017 г. № 24/10-17 до 16.04.2018г. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» к ООО «Спектр-Гео» о расторжении контракта № 24/10-17 от 24.10.2017 г. и частично о взыскании неустойки в размере 77 913 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 Контракта подрядчик должен был завершить производство работ в полном объеме, в том числе разработать проектно-сметную документацию по реконструкции актового зала Детской школы искусств, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получить положительное заключение экспертизы определения сметной стоимости в срок до 20.12.2017, выполнив их на общую сумму 2 610 720 руб.

Как установлено судом, на момент подачи и первоначального искового заявления (17.01.2018г.) и встречного (16.04.2018г.) Подрядчиком не были сданы работы Заказчику.

В адрес ООО «Спектр-Гео» направлялись претензии № 188 от 22.12.2017г. и № 3 от 12.01.2018г. о взыскании неустойки, расторжении государственного контракта № 24/10-17 от 24.10.2017 г. соответственно, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено выше в предусмотренный Контрактом срок работы Подрядчиком не выполнены, что по мнению суда является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование встречного искового заявления МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» к ООО «Спектр-Гео» о расторжении контракта № 24/10-17 от 24.10.2017 г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в общей сумме 77 913 руб. за период с 20.12.2017г. по 16.04.2018г.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подписав спорный контракт, ответчик принял на себя соответствующие обязательства своей волей и в своем интересе и выразил свое согласие с его условиями, тем самым взяв на себя ответственность по наступлению для него негативных последствий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком контрактных обязательств, он уплачивает пеню.

Неустойка устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, неустойка рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд откорректировал расчет неустойки МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» (определил период взыскания с 21.12.2017 по 16.04.2018 и применил ключевую ставку в размере 7,25%) и считает указанное требование подлежащим удовлетворению в размере 73 818 рублей 10 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче иска ООО «Спектр – Гео» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 9 от 16.01.2018 г.).

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано в полном объеме, постольку суд считает необходимым отнести расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей на ООО «Спектр-Гео» и взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (учетом оплаченных 3 000 рублей по платежному поручению № 9 от 16.01.2018 г.).

При подаче встречного искового заявления МБУ ДО ДШИ № 1 оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чек-ордеру от 14.04.2018 г.

Вместе с тем, встречное исковое заявление содержит требование неимущественного характера – о расторжении контракта, а также требование имущественного характера – о взыскании неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины за разрешение встречного иска составляет 6 000 + 3 117 = 9 117 рублей.

Поскольку встречное требование неимущественного характера было удовлетворено полностью, а требование имущественного характера удовлетворено частично на 94, 7 %, постольку с ООО «Спектр-Гео» подлежит взысканию в пользу МБУ ДО ДШИ № 1 государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в доход федерального бюджета – 2 951 рубль 80 копеек. 

С МБУ ДО ДШИ № 1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 165 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                            РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Гео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>) отказать в полном объеме.

Требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт № 24/10-17 от 24.10.2017 г., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детская школа искусств №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Гео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Гео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>)  неустойку в размере 73 818 рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, а всего – 79 818 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Гео" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 951 рубль 80 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                             Р.В. Аутлева