ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20505/2024

Дело № А40-4986/15

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 об отказе в  удовлетворении заявления  

по заявлению АО «Рузаевский завод химического машиностроения» о  признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ТД  «Тотал Профит» ФИО1  

в рамках дела № А40-4986/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО  «Торговый Дом «Тотал Профит»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.  Определением суда от 20.11.2017 производство по делу № А40-4986/15-174-34  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 в  лице финансового управляющего ФИО3 о расторжении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 расторгнуто  мировое соглашение, возобновлено производство по делу № А40-4986/15-174-34 о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый Дом «Тотал Профит», в  отношении ЗАО «Торговый Дом «Тотал Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) открыто конкурсное производство, назначен вопрос об утверждении  конкурсного управляющего.  

Определением суда от 18 октября 2023 г. конкурсным управляющим ЗАО  Торговый Дом «Тотал Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена  ФИО4.  

Рассмотрению подлежало заявление АО «Рузаевский завод химического  машиностроения» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего АО «ТД «Тотал Профит» ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в  удовлетворении жалобы АО «Рузаевский завод химического машиностроения» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, АО  «РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – АО  «Рузхиммаш») обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда города Москвы от 15.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- конкурсным управляющим заключено заведомо неисполнимое мировое  соглашение;  

- соглашение не содержало способы его исполнения; 

- утвержденным мировым соглашением причинен вред кредитору.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о  банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты  своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных  действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения  такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных  

интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308- АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип  разумности означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной  деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями  Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о  банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  «Рузхиммаш» указало на то, что конкурсным управляющим о ФИО1 в  нарушение прав завявителя в рамках дела № А40-4986/15 было подписано мировое  соглашение от 27.10.2017 между Акционерным обществом Торговый дом «Тотал  Профит» и его кредиторами.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника. При этом, меры, направленные на сохранение имущества должника,  планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство деятельности должника.  

Исходя из пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной  массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы  от 10 октября 2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу № А40-4986/15-174-34  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-4986/15  оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 в  лице финансового управляющего ФИО3 о расторжении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 расторгнуто  мировое соглашение, возобновлено производство по делу № А40-4986/15-174-34 о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый Дом «Тотал Профит», в  отношении ЗАО «Торговый Дом «Тотал Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) открыто конкурсное производство, назначен вопрос об утверждении  конкурсного управляющего.  

Определением суда от 18 октября 2023 г. конкурсным управляющим ЗАО  Торговый Дом «Тотал Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена  ФИО4.  

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении  мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении  мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром  требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали  все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.05  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)", в отличие от иных решений, которые принимаются  собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о  заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и  пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

При этом вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А404986/15 был предметом рассмотрения на собрании кредиторов от 27.10.2017г., в  котором приняли участие конкурсные кредиторы ФИО2, ФНС России (в лице  ИФНС № 36 по г. Москве), обладающие 88,5 % голосов, а также конкурсный  управляющий должника.  

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что у  должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи  158 Закона о банкротстве); за мировое соглашение проголосовал кредитор,  обладающий большинством голосов от общего числа голосов согласно реестру  требований кредиторов (76,4%); мировое соглашение заключено в соответствии с  решением собрания кредиторов от 27.10.2017г.; по своей форме и содержанию мировое  соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве,  содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права других  лиц и не противоречит закону.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитра  

Таким образом, собрание кредиторов проведено при наличии необходимого  кворума.  

Решения на собрании кредиторов принимались большинством голосов  

Данные обстоятельства установлены определением суда от 20.11.2017,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.06.2018 по настоящему делу.  

Доказательств того, что пределы компетенции собрания кредиторов от  27.10.2017 нарушены, апеллянтом не представлены.  

Как установлено судом кассационной инстанции, общество «Рузхиммаш» не  воспользовалось своим правом на участие и волеизъявление в собрании кредиторов,  решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения в установленном  законом порядке не обжаловалось.  

Доводы общества «Рузхиммаш» о невозможности принять участие в собрании  кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения и высказать свое мнение,  поскольку уведомление проведении собрания кредиторов было получено им только  23.06.2017. (вх. № 2436) суд округа полагает немотивированными ввиду того, что  собрание кредиторов было назначено на 30.06.2017, то есть через неделю после  получения заявителем уведомления о его проведении.  

Таким образом, вопрос об организации проведения собрания и извещении  конкурсных кредиторов о проведении 27.10.2017 собрания кредиторов должника, на  котором принято решение об утверждении мирового соглашения, был предметом  рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Доводы апеллянта фактически направлены на пересмотр обстоятельств,  установленных как судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу о банкротстве, так и кассационной инстанции – при  рассмотрении кассационной жалобы АО «Рузхиммаш» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 20.11.2017.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств,  отсутствуют правовые основания расценивать действия (бездействие) конкурсного  управляющего как ненадлежащие; факт его неправомерного бездействия материалами  дела не подтверждается.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что отсутствуют фактические, объективные причины для  признания незаконными действия арбитражного управляющего при подписании  мирового соглашения, принятого 27.10.2017 решением собрания кредиторов.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А404986/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД  ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Веретенникова С.Н. 

Судьи: Лапшина В.В. 

ФИО5