﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11079/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А60-6609/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания «Стройинком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-6609/2021    

по иску ООО «ЮМИ» (ОГРН 1169658097949, ИНН 6671053001, г. Екатеринбург) 

к ООО «Строительная компания «Стройинком» (ОГРН 1169658040420, ИНН 6658485210, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Назарькова Е.О., доверенность от 24.03.2021,

от ответчика: Вахрушев Л.А., доверенность от 05.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМИ»  (далее – истец, общество «ЮМИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком»  (далее – ответчик, общество «СК «Стройинком») о взыскании 3 872 566 руб. задолженности, 615 254 руб. 84 коп. неустойки за период с 27.11.2020 по 11.02.2021 по договору от 01.10.2020 № 1/10-2020, 14 315 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 872 566 руб. задолженности, 615 254 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Стройинком» (подрядчик) и обществом «ЮМИ» (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2020 № 1/10-2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ на объекте «Разноэтажный жилой дом на стилобате (№ 1 по ПЗУ), со встроенными помещениями коммерческого назначения на -1-ом и 1-ом этажах и 1-2 уровневым подземным паркингом манежного типа в стилобате – 1 этап строительства» Жилой дом 1.2 по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Омская, в объемах и в порядке, согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) и проектной документацией.

Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы по сохранению объекта, в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ  производится подрядчиком на основе актов о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком, в десятидневный срок с момента подписания актов.

При  оплате подрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приемки выполненных результата работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что подрядчик удерживает генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, 5% с учетом НДС из стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных двусторонних актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику уведомление о готовности работ к приемке и направляет акты приемки выполненных работ, а подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В случае неподписания подрядчиком актов выполненных работ и в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней выполненные работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний. Пятидневный срок для приемки работ отсчитывается с момента получения подрядчиком официального уведомления о готовности работ к приемке и актов приемки работ от субподрядчика.

При нарушении подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от неперечислении в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В ведомости к договору определена общая стоимость работ в размере 34 077 081 руб.

Согласно двустороннему акту от 16.11.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 16.11.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 285 435 руб. (1, 2, 3 этажи секции 2;).

Субподрядчиком оформлены акт от 18.11.2020 № 2 о приемке выполненных работ, справке от 18.11.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 270 525 руб.  (4, 5, 6 этажи секции 2; 2 этаж секции 1).

Указанные документы вместе с уведомлением от 25.12.2020 № 1 о готовности к сдаче выполненных этапов работ направлены 25.12.2020 в адрес подрядчика.

Субподрядчиком 30.12.2020 направлена подрядчику претензия с требованием о погашении задолженности в размере 3 872 566 руб.

В ответ на нее подрядчиком направлена субподрядчику калькуляция затрат по устранению замечаний (работы, выполненные силами общества «СК «Стройинком» по устранений замечаний по объемам работ)  от 08.01.2021 № 1 на сумму 320 500 руб. (секция 2 (1-6 этажи): работа автокрана (уборка мусора с этажей), работа разнорабочих (уборка мусора с этажей), вывоз мусора, устранение замечаний представителя заказчика; секция 1 (2 этаж): работа каменщиков, работа сварщика, уборка и вытирка мусора, работа башенного крана).

Отвечая на калькуляцию, субподрядчик в письме от 03.02.2021 указал, что она не содержит каких-либо предметных суждений, касающихся подтверждения либо опровержения наличия оснований возникновения задолженности, и сочтя, что из нее не следует намерение уплатить долг в добровольном порядке, возможность урегулирования возникших разногласий исчерпана, сообщил, что оставляет за собой право обратиться в суд в целях побуждения общества «СК «Стройинком» к исполнению своих обязательств.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность оплатить работы по акту от 16.11.2020 № 1 в сумме 1 092 619 руб. 75 коп. (с учетом положений пунктов 2.5, 2.7 договора об отложенном платеже в 10% и удержания генподрядных услуг в 5%), работы по акту от 18.11.2020 № 2 в сумме 2 779 946 руб. 25 коп. (с учетом положений пунктов 2.5, 2.7 договора об отложенном платеже в 10% и удержания генподрядных услуг в 5%, им допущена просрочка оплаты работ, общество «ЮМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 410, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ, принятие их результата подтверждены материалами дела, ответчиком допущена просрочка оплаты работ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о зачете встречных требований, сославшись на то, что уведомление о зачете, оформленное надлежащим образом, в дело не представлено, истцу не вручено; документы, направленные посредством мессенджера Whatsapp, не являются доказательством вручения уведомления о зачете, кроме того, факт несения ответчиком расходов документально не подтвержден.

Ссылки общества «СК «Стройинком» на то, что истцом не выполнены работы в полном объеме, также отклонена судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения этого аргумента не представлено, ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания актов (на них отсутствует отметка об отказе от подписания) и считается принявшим работы.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки суд не удовлетворил, сочтя, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о непринятии переписки в Whatsapp в качестве надлежащего доказательства извещения о зачете подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае договором не предусмотрено направление юридически значимых сообщений посредством системы мгновенного обмена сообщениями.

Из представленной электронной переписки невозможно достоверно установить, что она ведется между руководителями сторон, каково содержание вложенных файлов. Она не позволяет установить, что истцу направлены уведомление об устранении замечаний, которые указаны в калькуляции, уведомление о зачете встречных требований, а также акт взаимозачета от 16.11.2020 № 7 на сумму 821 417 руб. 75 коп., и свидетельствует лишь о наличии пересланного сообщения «Уведомление для СКА…» от 09.01.2021.

Содержание электронной переписки не подтверждено нотариусом (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого в имеющемся в деле акте взаимозачета 16.11.2020 № 7 указана лишь сумма взаимозачета (821 417 руб. 75 коп.), не конкретизированы зачитываемые требования. Надлежащих доказательств наличия у ответчика встречных требований на эту сумму не представлено. Факт передачи материалов в собственность истец отрицает, ссылаясь на получение и использование в работе давальческих материалов, а ответчик это не опровергает.

Сумма в размере 320 500 руб., указанная в направленной истцу калькуляции затрат по устранению замечаний (работы, выполненные силами общества «СК «Стройинком» по устранений замечаний по объемам работ) от 08.01.2021 № 1, не может быть принята к зачету.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Между тем такое право договором не предусмотрено, надлежащих доказательств направления субподрядчику требования об устранении недостатков не представлено.

Кроме того, работы приняты по акту от 16.11.2020 № 1 без возражений по объему и качеству, а работы, указанные в акте от 18.11.2020 № 2, в силу пункта 5.1 договора считаются принятыми без замечаний по качеству, так как в установленный договором срок подрядчик не предоставил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, данный акт не содержит оговорок подрядчика о недостатках в работе, директором ответчика Волковым В.И. в этом акте сделана лишь отметка «фактически сданные объемы тех. надзору» и поставлены подпись, оттиск печати общества «СК «Стройинком».

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное договором не предусмотрено.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в акте от 18.11.2020 № 2, истцом не выполнены, спорные работы выполнены третьими лицами, так как эти доводы не подтверждены материалами дела. В отчетный период, указанный в этом акте, действовал и не был расторгнут договор между сторонами, следовательно, факт выполнения спорных работ истцом презюмируется. 

Оформленные с третьими лицами договоры и акты, которые представлены ответчиком в дело, не свидетельствует о фактическом выполнении работ, идентичных тем, что указаны в акте от 18.11.2020 № 2. Ответчиком исполнительная документация в подтверждение факта выполнения спорных работ третьими лицами не представлена, в то время как истец такой документацией располагает и представил ее в дело в электронном виде. Кроме того, в договоре от 26.10.2020 и актах к нему, на который ссылается ответчик в обоснование довода о выполнении работ третьим лицом, указана секция 15, не имеющая отношения к договору, положенному в основу иска.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неосуществление судом оценки стоимости работ, указанных  от 16.11.2020 № 1, отсутствие у общества «СК «Стройинком»  экономического интереса к заключению договора с истцом на условиях иждивения материалом ответчика, при которой стоимость работ составляла бы аналогичную стоимость работ с заказчиком, несостоятельны, так как акт от 16.11.2020 № 1 и справка к нему подписаны обеими сторонами без возражений по стоимости работ и затрат, доказательств того, что сведения о стоимости работ, указанные в договоре, не соответствуют сведениям, указанным в акте и справке, не представлены, а условия договора ответчика с заказчиком о цене работ правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном раскрытии истцом своей позиции, представлении документов не могут быть приняты во внимание, поскольку до принятия решения судом первой инстанции судебное разбирательство 12.05.2021, 09.06.2021 откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв, то есть у участников процесса имелась возможность ознакомления с материалами дела, представления доказательств; в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2021, в котором окончено рассмотрение дела по существу, ответчиком не заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 по делу № А60-6609/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Стройинком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева