ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11914/2019

30 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16733/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2019 по делу №  А75-11914/2019 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (ОГРН 1138603006134, ИНН 8603199623) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (ОГРН 1068603061999, ИНН 8603132964) о взыскании 13 136 694 руб. 78 коп., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трейд Нефть», Быстров Евгений Юрьевич,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (далее – ООО «Юнитал Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (далее – ООО «Городская лизинговая компания», ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 13 136 694 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд Нефть», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2019 по делу № А75-11914/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 361 783 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Юнитал Эстейт» в доход федерального бюджета взыскано 86 241 руб. государственной пошлины, с ООО «Городская лизинговая компания» в доход федерального бюджета взыскано 2 442 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы 12 774 911 руб. 05 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Юнитал Эстейт» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 12 774 911 руб. 05 коп., подписанное конкурсным управляющим ООО «Юнитал Эстейт» ФИО2, действующим на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 по делу№ А75-4066/2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Юнитал Эстейт» об отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Заявление истцом об отказе от иска на стадии апелляционного обжалования воспринимается апелляционным судом как нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты, что само по себе не является препятствием для принятия апелляционным судом отказа от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Оснований для отказа в принятии заявления об отказе от иска апелляционным судом не установлено в связи с чем суд принимает отказ от иска в части взыскания 12 774 911 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «Юнитал Эстейт» от иска в части взыскания 12 774 911 руб. 05 коп., решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2019 по делу № А75-11914/2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, ответчиком отзыв на жалобу и заявление истца не представлен, полномочий для проверки решения за пределами обжалуемой части (в части взыскания 361 783 руб. 73 коп. неосновательного обогащения) у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по общим правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу, однако учитывая, что при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для возврата государственной пошлины за подачу искового заявления, а равно апелляционной жалобы, не имеется, как и не имеется оснований для ее взыскания в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» ФИО2 от иска в части взыскания 12 774 911 руб. 05 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2019 по делу №  А75-11914/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере86 241 руб. отменить. Производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2019 по делу №  А75-11914/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер