ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1842/2025

город Ростов-на-Дону

04 марта 2025 года

15АП-1924/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,  

при участии от ООО «Экострой-Дон»: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, ордер № 1223 от 04.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 29.01.2025 по делу № А53-1842/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкостройДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее – заявитель, ООО «Экострой-Дон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, министерство ЖКХ области) о признании недействительными приказов от 14.01.2025 № 2 и № 3 и приказов от 20.01.2025 № 7 и № 8.  

ООО «Экострой-Дон» совместно с заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

- приостановления действия приказов министерства ЖКХ области от 14.01.2025 № 2 и № 3, от 20.01.2025 № 7 и № 8;  

- приостановления действия министерства ЖКХ области в заключении соглашений между ООО «Экоцентр» и министерством ЖКХ области по  

обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Красносулинского МЭОКа и Миллеровского МЭОКа.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 ООО «ЭкостройДон» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Возвращено ООО «ЭкостройДон» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.01.2025 № 246.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкостройДон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что само по себе наличие между сторонами судебного спора не является основанием для применения обеспечительных мер, ввиду того, что установление отсутствия или наличия обоснованности требований заявителя о признании недействительными приказов министерства ЖКХ области подлежит исследованию именно в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть заведомо предрешено судом уже на стадии возбуждения производства по делу до фактического рассмотрения дела, которое производится судом при соблюдении всех стадий процесса и исследовании доказательств, представленных сторонами. Также указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что защита интересов заявителя имеет приоритет перед публичными интересами, связанными с обращением твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории спорных муниципальных образований. Заявляя о приостановлении оспариваемых правовых актов министерства ЖКХ области, ООО «Экострой-Дон» не ставит в приоритет свои интересы над публичными, а лишь реализует право оспорить недействительные правовые акты, изданные органом государственной власти. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что помимо интересов заявителя, затрагиваются права и интересы самого министерства ЖКХ области, который собственным волеизъявлением обратился 28.11.2024 с заявлением о лишении статуса регионального оператора ООО «Экострой-Дон» и расторжении соглашений об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Красносулинского МЭОКа от 26.02.2018 и Миллеровского МЭОКа от 29.01.2022, где в рамках возбужденного дела № А53-45451/24 судом еще не дана оценка обстоятельств, связанных с реализацией министерством ЖКХ области права расторжения соглашений и лишении статуса регионального оператора в судебном порядке. Напротив, ООО «Экострой-Дон», действуя добросовестно в реализации своих прав, обратил внимание суда первой инстанции на указанные обстоятельства, приложив как исковое заявление министерства ЖКХ области, так и отзыв ООО «Экострой-Дон» по делу А53-45451/24, тогда как суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. При этом, оспариваемые приказы министерства ЖКХ области о лишении ООО «Экострой-Дон» статуса регионального оператора и расторжении соглашений, изданные уже после обращения министерством в суд с иском к ООО «Экострой-Дон» о лишении такого статуса и расторжения соглашений, предшествуют событиям рассмотрения таких обстоятельств в рамках дела А53-45451/24, что имеет признаки злоупотребления  

правом. Позиция суда первой инстанции о том, что не будут нарушены права неопределенного круга лиц в сфере обращения с отходами, поскольку министерством ЖКХ области «определен временный региональный оператор», также несостоятельна, поскольку именно наличие или отсутствие законных оснований для издания приказов министерства ЖКХ области о лишении статуса ООО «Экострой-Дон» регионального оператора и присвоении такого статуса «временному региональному оператору» и подлежат установлению при разрешении спора по существу в рамках настоящего дела (А53-1842/2025) на предмет соответствия таких действий министерства ЖКХ области действующему законодательству РФ. В связи с чем, до разрешения вопроса в суде о наличии правовых оснований у министерства ЖКХ области издавать оспариваемые приказы, как соответствующие закону и не нарушающие права и интересы иных лиц таким изданием, обязанности регионального оператора должны исполняться действующим региональным оператором, при том, что ООО «Экострой-Дон» от исполнения обязанностей регионального оператора не уклоняется. Однако, такие выводы суда первой инстанции напротив свидетельствуют уже о предрешении судом первой инстанции на стадии возбуждения дела факта действительности оспариваемых приказов министерства ЖКХ области без исследования предмета соответствия издаваемых приказов действующему законодательству РФ и заведомо наличии правомерности оснований избирать «временного регионального оператора», чем усматривается ограничение права на судебную защиту. Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод, что «на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу № 2-32/2024 ООО «Экострой-Дон» осуществляет деятельность регионального оператора с систематическим нарушением графика вывоза ТКО сам себе противоречит в выводах суда о том, что «обстоятельства соответствия деятельности ООО «Экострой-Дон» как регионального оператора требованиям закона не могут быть приняты во внимание, так как направлены на разрешение спора по существу». Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что факт присвоения статуса регионального оператора «ООО «Экоцент» без установления судом правомерности присвоения такого статуса при разрешении спора о признании недействительными приказов министерства ЖКХ в области создает прямые основания для выдачи новому региональному оператору субсидии из бюджета в случае не приостановления действия таких приказов министерства ЖКХ области. Указанное является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, что судом первой инстанции принято во внимание не было.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа было бы обоснованным, поскольку указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, приостановление действия приказов не является следствием невозможности реализовывать министерством ЖКХ области полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах компетенции, поскольку согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением  

части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.  

В судебном заседании представитель ООО «Экострой-Дон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Министерство ЖКХ области в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пункты 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пункты 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Исходя из пункта 10 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что лишение юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами влечет за собой лишение такого юридического лица права заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. ООО «Экострой-Дон» исполняет свои обязательства по соглашениям, организация вывоза ТКО обеспечивается. Наделение ООО «Экоцентр» статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами влечет за собой лишение ООО «Экострой-Дон» права исполнять обязанности регионального оператора. Следовательно, в случае признания арбитражным судом незаконными приказов министерства ООО «Экострой-Дон» будет восстановлено в правах регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Соответственно, непринятие поданных обеспечительных мер может явиться невозможностью в дальнейшем рассмотреть настоящий спор по существу, поскольку с новым региональным оператором ООО «Экоцентр» будет заключено и будет исполняться соглашение по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне  

деятельности Красносулннского МЭОКа и Миллеровского МЭОКа, а также может быть обеспечено предоставление субсидии из бюджета в адрес ООО «Экоцентр», чем причинен имущественный ущерб, не только областному, но и федеральному бюджету.  

Между тем, наличие у уполномоченного органа возможности наделить статусом регионального оператора иное юридическое лицо не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.  

Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Экострой-Дон» пояснил, что общество фактически не осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Красносулинского МЭОКа и Миллеровского МЭОКа.  

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, сохранение положения, имеющегося до вынесения оспариваемых актов, невыполнимо.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обществом меры носят избыточный характер и могут привести к угрозе прекращения вывоза ТКО от потребителей на территории Красносулннского МЭОКа и Миллеровского МЭОКа. В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, могут повлечь их нарушение.  

Принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры фактически будет направлено на разрешение осуществления обществом деятельности, которую в настоящее время оно не осуществляет.  

Вместе с тем, обществом не доказано, что защита его интересов имеет приоритет перед публичными интересами, связанными с обращением ТКО на территории Красносулннского МЭОКа и Миллеровского МЭОКа.  

Доводы заявителя о том, что ООО «Экострой-Дон» исполняет свои обязательства по соглашениям, организация вывоза ТКО обеспечивается, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на разрешение спора по существу.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ссылка суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу № 2-32/2024 не может являться основанием для отмены определения.  

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.  

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ООО «Экострой-Дон» в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-1842/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Ю. Ефимова