ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4547/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А47-11058/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу          № А47-11058/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – истец, ООО «Стройвест», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,           ИП ФИО2, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 450 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) исковые требования удовлетворены. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом, наличие существенного недостатка в товаре не доказано; требования при «несущественных» недостатках не заявлялись; суммой, на которую начислены проценты, в спорный период ответчик пользовался на основании договора от 02.11.2021 № 179-21-ПР, расторгнутого конклюдентными действиями путём возврата данной суммы только 08.09.2023 (т.е. после периода, за который суд взыскал проценты (дело № А47-15754/2022)). Данные обстоятельства исключают квалификацию уплаченной за товар суммы в качестве неосновательного обогащения в заявленный период (08.04.2022-08.09.2023), а следовательно, и начисление на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 заявил о зачёте взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в счёт его требований о возмещении 4 721 515 руб. 44 коп. извлеченных истцом доходов за период нахождения у него товара и о зачёте взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в счёт его требований о возмещении 292 267 руб. 50 коп., составляющих сумму износа товара.

Отказывая в зачёте, суд сослался, что истец не мог получать доход от использования установки, поскольку не имел возможности её использовать по прямому назначению, что подтверждается заключением специалиста от 20.06.2023 № 87/01-23ТЭ.

Так из заключения специалиста от 20.06.2023 № 87/01-23ТЭ следует, что установка способна вырабатывать кислород проектной чистоты (качества) хотя бы и за счёт снижения производительности (объёма, количества) (абз. 3 стр. 7 заключения).

Поэтому выводы суда о том, что истец не имел возможности использовать установку по прямому назначению со ссылкой на заключение специалиста от 20.06.2023 № 87/01-23ТЭ (абз. 2-4 стр. 6 решения) не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, если требования, по которым предъявлен иск, обоснованы, то они прекращены зачётом встречного требования.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройвест» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на поставку и ввод в эксплуатацию установки для получения кислорода от 02.11.2021 №179-21-ПР (далее - договор).

Согласно приложению №1 к договору подрядчик обязуется поставить установку для получения кислорода AG-12C с дожимным компрессором 150 бар, производительность 12м3/час, чистота 95 %. 

Включая работы по пусконаладке на объекте заказчика.

В силу п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется следующими этапами:

- 1этап – 70 % от общей стоимости по договору 2 922 675 руб. оплачивается в течение трех дней после выставления счета;

- 2 этап – 20 % об общей стоимости по договору 835 050 руб. оплачивается перед отгрузкой оборудования;

- 3 этап – 10% об общей стоимости по договору 417 525 руб. оплачивается после подписания акта выполненных работ (или УПД, или товарной накладной).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма по договору составляет 4 175 250 руб.

Заказчик произвел платеж подрядчику в сумме 3 807 725 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 05.11.2021, № 4 от 02.03.2022, № 8 от 07.04.2022.

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (дело №А47-15754/2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда на поставку и ввод в эксплуатацию установки для получения кислорода от 02.11.2021 № 179-21-ПР, заключенный между ИП ФИО2, о взыскании с                ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройвест» уплаченную по договору подряда на поставку и ввод в эксплуатацию установки для получения кислорода от 02.11.2021 № 179-21-ПР сумму в размере 3 807 725 руб., об обязании                     ИП ФИО2 собственными силами вывести установку для получения кислорода AG-12C с дожимным компрессом 150 бар, производительность                12 м3/час, чистота 95% находящуюся по адресу: 

<

...>, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 039 руб.

Истцом в рамках дела № А47-15754/2022 заявлен отказ в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела, а именно: взыскиваемые денежные средства в размере 3 807 725 руб. перечислены платежным поручением № 61 от 08.09.2023, установка для получения кислорода AG-12C с дожимным компрессом 150 бар, производительность 12 м3/час, чистота 95%, вывезена 12.09.2023.

В связи с чем, определением суда от 26.10.2023 производство по делу                 № А47-15754/2022 прекращено.

Поскольку возврат денежных средств оказался несвоевременным, данные обстоятельства явились основанием для начисления предпринимателю процентов за пользование денежными средствами и обращения истца с претензией в адрес ответчика.

Претензия ответчиком не удовлетворена в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и невозврата ответчиком уплаченных ООО «Стройвест» денежных средств за товар, в силу чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере носят обоснованный и правомерный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец произвел платеж подрядчику в сумме 3 807 725 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 05.11.2021, № 4 от 02.03.2022, № 8 от 07.04.2022.

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества                       ООО «Стройвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (дело № А47-15754/2022) к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда на поставку и ввод в эксплуатацию установки для получения кислорода от 02.11.2021 № 179-21-ПР, заключенный между              ИП ФИО2, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу                       ООО «Стройвест» уплаченную по договору подряда  сумму в размере 3 807 725 руб., об обязании ИП ФИО2 собственными силами вывести установку для получения кислорода AG-12C с дожимным компрессом 150 бар, производительность 12 м3/час, чистота 95% находящуюся по адресу:                           

<

...>, в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании с ИП ФИО2

Истцом заявлен отказ в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела, а именно: взыскиваемые денежные средства в размере 3 807 725 руб. перечислены платежным поручением № 61 от 08.09.2023, установка для получения кислорода AG-12C с дожимным компрессом 150 бар, производительность 12 м3/час, чистота 95%, вывезена 12.09.2023.

В связи с чем, определением суда от 26.10.2023 производство по делу                № А47-15754/2022 прекращено.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 02.11.2021 № 179-21-ПР, коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ИП ФИО2 не был доказан факт предоставления ООО «Стройвест» встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, после поступления в суд искового заявления истца ответчик 08.09.2023 возвратил истцу денежные средства в соответствующем размере (3 807 725 руб.), суд первой инстанции верно констатировал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании чужими денежными средствами истца в отсутствие каких-либо оснований.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 08.09.2023 в размере 480 451 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признал расчет истца арифметически верным.

В силу изложенного, допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства - возврата неосновательно полученных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены судом первой инстанций.

Довод ответчика об отсутствии существенного недостатка в поставленном товаре являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта от 20.06.2023 № 87/01-23ТЭ, из которого следует, что в результате проведенной экспертизы было выявлено, что выявленный дефект относится к существенным, и имеет признаки производственного характера. Данная экспертиза ответчиком не оспорена, иные доказательства, доказывающие обратное в материалы дела не представлены 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии зачета встречных однородных требований, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В качестве основания для проведения зачета ответчик указал на сумму извлеченной истцом выгоды от использования спорного оборудования и его нормативного износа за период нахождения у истца.

Между тем из материалов дела следует, что истец не имел возможности использования установки для извлечения дохода ввиду обнаружения существенных дефектов, что подтверждается экспертным заключением от 20.06.2023 № 87/01-23ТЭ. 

Доказательств, подтверждающих факт неосновательного временного использования истцом оборудования по ее назначению, и сбережение вследствие такого пользования денежных средств, составляющих соответствующую плату, ответчик суду не представил.

Соответственно, поскольку истец не мог получать доход от использования установки, то судом первой инстанции обоснованно отказано в зачете предъявленных ИП ФИО2 требований.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу № А47-11058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                А.Х. Камаев

Судьи:

                                Н.В. Зорина

                                Ю.С. Колясникова