1ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва      Дело № А40- 251425/20-58-1690

«08» апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев дело по иску ООО "КОНКОРД" (ОГРН 

<

***>, 141280, 

<

...>, ПОЗИЦИЯ 40, ЭТ/ОФ 1/54) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ответчику ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) в лице ГК «АСВ», 

третьим лицам ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, 115088, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 3/08), АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о признании договора поручительства недействительным, 

с участием: представитель истца в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2020г.), представитель ответчика в лице ГК «АСВ» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2020г.), представитель третьего лица ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2020г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 г. принято к производству исковое заявление ООО "КОНКОРД" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику  – ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК «АСВ», третьим лицам - АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2015 г. № 166/ДП/ЮЛ-15-2 между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ".

Исковое заявление мотивировано тем, что сделка являлась экономически невыгодной для должника, стороны сделки, а также основной заемщик являются аффилированными лицами,  банк имел возможность самостоятельно погасить задолженность, что им не сделано.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица  АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что требование заявлено конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов», при этом принятие обеспечения по выданным кредитом обусловлено не столько волей кредитной организации, сколько предписанием Центрального Банка РФ выраженным в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО Банк «ЮГРА» и АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" заключен договор об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.) Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии  с лимитом задолженности в размере 44 000 000 долларов США на срок до 08.12.2017 г., с уплатой процентов в размере 9 % годовых. 

16.12.2015 г. между  ПАО Банк «ЮГРА» и ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор поручительства № 116/ДП/ЮЛ-15-2, в соответствии с которым поручитель (ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ") принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно  с ЗАО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС" (АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС") при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2015 г. № 116/КЛ-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу № А40-149763/20-24-244 Б принято заявление ПАО Банк «ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ".

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу № А40-149763/20-24-244 Б принято к производству заявление ООО «Конкорд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южная нефтегазовая компания", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-149763/20-24-244 Б.

ООО "КОНКОРД" является кредитором ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела. 

Истец, являясь кредитором ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", обратился с настоящим иском о признании договора об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г. недействительной сделкой,  указывая на то, что в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, по общему правилу подать иск может контрагент по оспариваемой сделке. Однако на практике встречаются исключения, когда иск может подать третье лицо, не являющееся стороной сделки (кредитор, полагающий, что его права нарушены спорной сделкой).

 В обоснование заявленного иска истец ссылается на следующее:  сделка являлась экономически невыгодной для должника. Так, согласно данным Контур-Фокус активы должника на дату заключения сделки являлись отрицательными. Непокрытый убыток составил -664 869 тыс. руб., чистые активы -445 179 тыс. руб. Таким образом, ООО «ЮНК» приняло на себя обязательства несоразмерные его активам. После совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для погашения имеющихся обязательств перед другими кредиторами. При этом кредитная организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

Истец также ссылается на аффилированность ПАО БАНК "ЮГРА", ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" и АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС". Так, согласно доводам, решением налоговой проверки №09-08/13Р от 26.12.2017 установлена согласованность действий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «Управление буровых работ-1», АО «Русь-Ойл», АКБ ПАО «ЮГРА», организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Истец ссылается на длительное невзыскание ПАО БАНК "ЮГРА" задолженности. В течение года с даты направления требования о досрочном погашении (16.10.2017) по дату признания АО «Газ и Нефть Транс» банкротом (31.10.2018) Банком не принимались меры по взысканию задолженности с основного заемщика. При этом Банк также не взыскивал задолженность с ООО «ЮНК» в течение более трех лет.

Условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрено право Банка самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность путем списания денежных средства со счетов как заемщика, так и поручителя. Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным договорами, на данное погашение, что также является злоупотреблением права.

В качестве оснований недействительности данного договора ООО «Конкорд» ссылается на ст. 10, 168 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд ООО "КОНКОРД" с заявленными требованиями.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.  Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

В рассматриваемом случае заявленный способ защиты является ненадлежащим, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав заключенными между ответчиками сделкой в силу следующего. 

Обращаясь в суд в общеисковом порядке, истец не учитывает того обстоятельства, что ответчик банкротом не признан. ООО "КОНКОРД" в настоящее время не является конкурсным кредитором ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ". Доводы о возможном уменьшении конкурсной массы в этой связи являются несостоятельными.. 

Довод истца об аффилированности ответчиков подлежит отклонению, поскольку данный факт заявителем документально не подтвержден, а, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Более того, само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделки не является основанием для вывода о том, что сделка притворна, мнима, либо стороны сделки вступили в сговор с намерением причинить вред другим лицам. 

Наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов. Факт выдачи кредитов, то есть реальности правоотношений не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Помимо этого, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Таком образом, довод ООО «Конкорд» об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства является несостоятельной.

Суд также принимает во внимание, что помимо ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", поручителями по кредитному договору выступили ООО «ДФС Групп», ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Довод ООО «Конкорд» о том, что ПАО Банк «Югра» длительное время не проявляло интереса и не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «ЮНК», что указывает на злоупотребление правом также подлежит отклонению.

25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование заявлено конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно к ПАО Банк «Югра».

В соответствии с п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности ГК АСВ с должником не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Таким образом, суд обращает внимание на то, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания лицом, участвующим в деле о банкротстве сделок должника, предполагающий рассмотрение соответствующего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

ООО "КОНКОРД" в случае, если его требования к ООО "ЮЖНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" будут признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве не будет лишено права возражать на требования Банка, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 116/КЛ-15 от 16.12.2015 г., что прямо следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 23.12.2010 года. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не доказана заинтересованность в смысле пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса, а также то, что признание сделки ничтожной либо применение последствий недействительности обеспечит защиту охраняемых законом прав и законных интересов истца, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура