ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117457/2018

30 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ООО «ФОРАС»: не явка, извещено 

от ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ»: ФИО1, дов. от 05.12.2018

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019,

принятое судьей Хайло Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., 

по иску ООО «ФОРАС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 653 628 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» (далее – ответчик) 3 653 628 руб. 60 коп. долга по договору поставки углеродного сырья и нефтепродуктов № 02/16/ФОР-ГП от 02.02.2016 и 365 362 руб. 86 коп. пени.

Решением суда первой инстанции 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 02.02.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов № 02/16/ФОР-ГП поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным на общую сумму 3 653 628 руб. 60 коп. оплату которого не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, а также обоснованности начисления на основании условий п.7.2 договора неустойки за нарушение срока оплаты, расчет которой проверен и признан правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на наличие в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом и получения ответчиком товарно-материальных ценностей в виде двусторонне подписанных товарных накладных, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, а также отсутствия доказательств того, что решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ООО «Октан трейдинг».

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поставки истцом товара отклоняет вследствие их противоречия фактически имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе – в их совокупности, отмечая при этом наличие в материалах дела вопреки доводам жалобы оригиналов спорных товарных накладных.

Также суд округа отклоняет как не соответствующий положениям ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» довод о недоказанности полномочий лиц, подписавших товарные накладные, поскольку спорные документы подписаны каждой стороной от имени ее генерального директора и при этом данный факт в предусмотренном ст.161 АПК РФ порядке не опровергнут.

Обстоятельство представления истцом акта сверки не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку на данный документ суды нижестоящих инстанций в качестве доказательства в обоснование принятых решения и постановления не ссылаются.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.458 ГК РФ определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, если иное не установлено договором, в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.509 ГК РФ покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), в связи с чем отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В то же время отгрузка указанным покупателем грузополучателям в соответствии с положениями ст.ст.312, 403, 458 и 513 ГК РФ признается передачей товара именно покупателю. 

При этом в соответствии с положениями ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Грузополучатель, если иное не предусмотрено заключенным договором поставки, в силу ст.308 ГК РФ не приобретает при этом каких-либо прав требований непосредственно к поставщику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что товаросопроводительный документ, подтверждающий факт передачи товара подписан именно сторонами сделки, довод о необходимости привлечения к участию в деле грузополучателя не соответствует положениям ст.ст.51, 270 и 288 АПК РФ, отмечая, что принятые по делу судебные акты не вынесены о правах и обязанностях указанного лица и что исследование взаимоотношений покупателя по договору с лицом, которому на основании выданной покупателем поставщику отгрузочной разнарядке был фактически доставлен товар, выходит за рамки заявленных истцом требований с учетом непосредственно имеющихся в материалах дела доказательств.

Также суд округа отклоняет как противоречащий указанному в договоре условию о базисе поставки довод о непредставлении истцом доказательств доставки товара, поскольку данные документы в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А40-117457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова