ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48379/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Кузьмак Р.С. по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика: Корзинина Я.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2231/2018)  АНО "Духовное наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-48379/2017 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску АНО "Духовное наследие"

к АО "Ажур-Медиа"

о защите деловой репутации; об обязании

установил:

Автономная некоммерческая организация «Духовное наследие» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ажур-Медиа» (далее - ответчик) об обязании удалить не соответствующую действительности статью «Кто ответит за базар в Лавре», с интернет ресурса «fontanka.ru» всех его поддоменов, в том числе и ip-адреса ресурса 185.167.121.9, а также прямого доступа по ссылкам: http://www.fontanka.ru/2017/05/16/041/, http://m.fontanka.ru/2017/05/16/041/, а также опубликовать опровержение несоответствующих  действительности сведений, содержащихся в статье «Кто ответит за базар в Лавре», опубликованной 16.05.2017 в общественно-политическом издании - Ежедневная петербургская интернет-газета «Фотанка.ру» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу путем опубликования решения суда по настоящему делу на интернет сайте http://www.fontanka.ru поместив его под заголовком «Опровержение».

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик обязан опубликовать опровержение. Также истец полагает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле соответчика.

Ответчиком подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, недостоверность сведений, изложенных в спорной публикации, истцом не доказана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в общественно-политическом издании Ежедневная петербургская интернет-газета «Фотанка.ру» 16.05.2017 опубликована статья под заголовком «Кто ответит за базар в Лавре» (http://m.fontanka.ru/2017/05/16/041/), что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 15.06.2017. 

Полагая, что сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца, как организатора ярмарки, истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2017.

Письмом № 7 от 06.06.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности оснований для удаления статьи и опубликования опровержения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 Закона о СМИ), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае изложенный в оспариваемой статье материал является дословным воспроизведением материала под названием «Кто ответил за базар в Лавре» за подписью Елены Роткевич, который был опубликован в печатном средстве массовой информации журнале «Город 812» № 9 от 15.05.2017.  Непосредственно под текстом статьи содержится информация об источнике: журнал «Город 812» № 9 (364) май /15 мая 2017 года.

В письме ответчика № 7 от 06.06.2017 содержится указание на средство массовой информации, которым первоначально был размещен указанный материал.

Вместе с тем, истец не обращался с исковым заявлением в отношении вышеуказанного средства массовой информации. 

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) ответчик обязан опубликовать опровержение спорных сведений, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Исходя из изложенной правовой позиции истец не освобождается от обязанности доказать факт недостоверности спорных сведений.

В рассматриваемом случае истец не поддержал свое ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, иных доказательств недостоверности сведений, изложенных в спорной публикации, не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Позиция истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика по делу журнала «Город 812», первоначально опубликовавшего спорную статью, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для заявления к указанному лицу требований об удалении статьи с ресурсов ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-48379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев