371/2020-6833(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  23 января 2020 года А46-10295/2014  

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.  

Арбитражный суд Омской области  

в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинбаевой А.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1  (зарегистрирован по адресу: Омская область, Крутинский район, р. Крутинка, ул. Ленина,  27-1, адрес проживания: 

<

...>)  

о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от  01.04.2019 по делу № А46-10295/2014 - по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИДН-технология» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>/1,1) ФИО2 (456390, Челябинская обл., г. Миасс, п.  Тургояк, территория Пансионата Тургояк, 1А-113)  

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Илим,  Шалинского района, Свердловской области; зарегистрирован по адресу: 629832, Ямало- Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 2 И, кв. 1) о признании  недействительной сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 644092, 

<

...>/1,1),  

в судебном заседании приняли участие: 

заявитель ФИО1 лично (паспорт), от заявителя – ФИО4 по доверенности от  13.01.2020 № 55 АА 2252992 сроком до 15.01.2023 (удостоверение адвоката, диплом),  

от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46- 10295/2014 общество с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска  (далее по тексту - ООО «ИДН-технология», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-технология» несостоятельным  (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства  состоялась в газете «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.  

01.10.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о  признании недействительным договора купли-продажи № КП-11/13, заключенного  

26.11.2013 между ООО «ИДН-Технология» (Продавец) и гражданином Молчановым А.А.  (Покупатель) в отношении следующих транспортных средств:  

- УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN:  

<

***>;  

- УАЗ 315196 гос.номер М566ВР89, идентификационный номер VIN:  ХТТ315196С0517027.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства   № КП-11/13, заключенный 26.11.2013 между ООО «ИДН-технология» и ФИО3 в  отношении в отношении следующих транспортных средств: УАЗ 315196 гос.номер  А650ОВ89, идентификационный номер VIN: 

<

***>; УАЗ 315196 гос.номер  М566ВР89, идентификационный номер VIN: ХТТ315196С0517027 признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ИДН-технология» следующие  транспортные средства: УАЗ 315196 гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN:  

<

***>; УАЗ 315196 гос.номер М566ВР89, идентификационный номер VIN:  ХТТ315196С0517027.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 изменен способ и  порядок исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019,  принятого в рамках дела № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИДН- технология», в части применения последствий недействительности сделки и взыскано с  ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИДН- технология» города Омска 830 000 рублей.  

При этом, суд установил, что в настоящее время ФИО3 не является  собственником переданных по сделке транспортных средств.  

04.12.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта –  определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-10295/2014 -  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 указанное заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по  адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

09.01.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому против  удовлетворения заявления возражает.  

09.01.2020 поступил отзыв от кредитора ПАО «СКБ-банк», из содержания которого  следует, что кредитор против удовлетворения заявления также возражает, полагает  необходимым в удовлетворении заявления отказать.  

15.01.2020 поступили дополнительные документы от заявителя. 

В судебном заседании 16.01.2020 представитель заявителя, ФИО1  поддержали заявленные требования в полном объеме, дал пояснения в обоснование  заявленного требования.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в  деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, суд  установил следующие обстоятельства.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, Виноградов А.О. указал, что спорное транспортное средство (УАЗ 315196  гос.номер А650ОВ89, идентификационный номер VIN: XTT315196D0517991) было  приобретено им по договору купли-продажи от 02.11.2018 у Козловского Максима  Александровича, который владел указанным транспортным средством с 14.11.2014.  

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела;  

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию  не подлежит.  

Новыми обстоятельствами, в том числе, является признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).  

Суд отмечает, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый  по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий:  

указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;  

эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент  рассмотрения дела.  

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем  обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не  могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на  заинтересованное лицо.  

При рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что на момент вынесения  судебного акта об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу имущество,  ответчик не являлся собственником транспортного средства УАЗ 315196 гос.номер  А650ОВ89, идентификационный номер VIN: 

<

***>.  

В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО1 в материалы дела  представлены договоры купли-продажи указанного транспортного средства от 14.11.2014  между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель); от 02.11.2018 между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).  

Кроме того, в материалы дела приложена копия искового заявления, поданного  конкурсным управляющим ФИО2 в Крутинский районный суд Омской области об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому конкурсный  управляющим заявляет об истребовании спорного транспортного средства у ФИО1  

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314  АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 5 Постановления № 52 также отмечено, что если конкретное обстоятельство  

не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, оценив содержание заявления ФИО1, суд  первой инстанции приходит к выводу, что приведенный заявителем факт отвечает признакам  вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный  суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано,  помимо лиц участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о  правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не  участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц  относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного  судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу ст.  312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется  только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд  уже принял решение.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  поданного в Крутинский районный суд Омской области искового заявления, суд полагает,  что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы как ФИО1,  так и иных лиц, являвшихся ранее собственниками переданного по сделке транспортного  средства – ФИО6, ФИО5.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица,  участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили  возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

С учетом изложенного, суд назначает судебное заседание по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки  должника.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным привлечь к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1, ФИО6, ФИО5.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 316,  317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (зарегистрирован по адресу: Омская  область, Крутинский район, р. Крутинка, ул. Ленина, 27-1, адрес проживания: 

<

...>) о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда  Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-10295/2014 - по вновь открывшимся  обстоятельствам, удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, принятого  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 644092, 

<

...>/1,1) ФИО2  (456390, Челябинская обл., г. Миасс, п. Тургояк, территория Пансионата Тургояк, 1А-113) к  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Илим,  Шалинского района, Свердловской области; зарегистрирован по адресу: 629832, Ямало- Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 2 И, кв. 1) о признании  недействительной сделки в рамках дела № А46-10295/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>/1,1) по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Перейти к повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>/1,1) ФИО2 (456390, Челябинская обл., г. Миасс, п. Тургояк, территория Пансионата  Тургояк, 1А-113) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженец ст. Илим, Шалинского района, Свердловской области; зарегистрирован по адресу:  629832, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 2 И, кв. 1) о  признании недействительной сделки в рамках дела № А46-10295/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>/1,1)  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (ИНН  

8913010162, ОГРН 1108913000096; 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, 21/1,1) Рыковой Елены  Анатольевны (456390, Челябинская обл., г. Миасс, п. Тургояк, территория Пансионата  Тургояк, 1А-113) на 11 февраля 2020 в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г.  Омск, ул. Учебная, д. 51, № каб. 414.  

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1  (зарегистрирован по адресу: Омская область, Крутинский район, р. Крутинка, ул. Ленина,  27-1, адрес проживания: 

<

...>), ФИО6  (644000, 

<

...>), ФИО5 (д. Усть- Логатка, Крутинский р-н, Омская обл., пер. Зеленый, д. 5).  

Ответчику и третьим лицам представить - письменный отзыв на заявление, копии и  подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзывов с  приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в  деле, доказательства направления представить суду.  

Заявление будет рассмотрено судьей Н.А. Макаровой единолично.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  

месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  

дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья Н.А. Макарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 5:31:27Кому выдана Макарова Наталья Алексеевна