ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-833/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-19412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представителя Гиш А.Х. по доверенности от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05.10.2017 по делу № А01-833/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» ФИО2

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2016 № 29 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 526 671 рубль, штрафа в размере 505 334 рубля и пени в размере 492 551 рубль и решения от 12.01.2017 № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление). По мнению заявителя, решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (уточнения от 22.08.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2017 по делу № А01-833/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» о признании недействительным решения от 09.11.2016 №29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Адыгея и решения от 12.01.2017 № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в обжалуемой части.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2017 по делу № А01-833/2017, общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил существенные нарушения норм процессуального права, в частности статьи 71 АПК РФ, поскольку суд не дал оценку представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность поставки: докладной заведующей лабораториейООО «Золотой век» от 30.12.2014, а также от 25.04.2014, счету-фактуре № 36 от 24.04.2014, платежным поручениям по оплате продукции, дополнительных соглашений от 21.04.2014 № 1, от 27.10.2014 № 6, от 27.10.2014 № 6/1. Необоснован вывод суда первой инстанции о необходимости заполнения реквизитов в представленных ТТН. Суд не учел, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам доставка продукции осуществлялась за счет средств и силами ООО «Зеленая миля». Реальность поставок подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Суд не учел, что отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности не подтверждает фиктивность контрагентов заявителя. Показания свидетелей, изложенные в протоколах допроса носят, противоречивый характер. Также судом неверно применены нормы материального права, выразившееся в неверном определении понятия должной осмотрительности, неверно исчислены сроки проведения налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2017 по делу № А01-833/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» зарегистрировано по адресу: Теучежский р-н, х. ФИО4,ул. Мира, 1-Г, за основным регистрационным номером 

<

***>,ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 по делу№ А01-1225/2016 общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея с 28.09.2015 по 24.05.2016 провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 02.03.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с 02.03.2012 по 31.08.2015, по результатам которой был составлен акт от 22.07.2016 № 23.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 09.11.2016 года № 29, в соответствии с которым:

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 505 334 рубля (НДС);

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 56 725 рублей;

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 501 443 рубля (НДС - 492 551 рубль, НДФЛ - 8 892 рубля);

- предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 591 931 рублей (НДС - 2 526 671 рубль, НДФЛ- 65 260 рублей).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 12.01.2017 № 2 решение налоговой инспекции от 09.11.2016 № 29 отменено в части взыскания пени в размере 492 551 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 526 671 руб., штрафа в размере 505 334 руб. и пени в размере 492 551 руб. и решения от 12.01.2017 № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в полном объеме, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель общества указала, что налоговая инспекция допустила нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения, так как проверка проведена в отсутствии решения руководителя, невозможно определить сроки проведения проверки, незаконно приостанавливалась проверка, отсутствует справка о результатах проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу статьи 89 КНК РФ выездная налоговая не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как следует из материалов дела, решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки вынесено 28.09.2015.

Решениями налогового органа от 12.11.2015 № 109 (до 19.04.2016), от 20.04.2016 № 26 (до 11.05.2016), выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов и информации.

24.05.2016 составлена справка № 16 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Золотой век».

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что право на представление возражений и объяснений при рассмотрении материалов проверки было обеспечено и реализовано налогоплательщиком.

Каких-либо доказательств возникновения для заявителя отрицательных последствий из-за приостановления проверки, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Доказательств наличия существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, оформлении ее результатов и принятии налоговым органом решения, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция не допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то обстоятельство, что налоговым органом не принят предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 526 671 руб. (2 квартал 2014 года – 551 548 рублей, 3 квартал 2014 года – 669 417 рублей, 4 квартал 2014 года – 1 305 706 рублей) по контрагентам ООО «Зеленая миля» (ИНН 

<

***>) и ООО «Темп» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «Темп» (поставщик) и ООО «Золотой век» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 21/11/14 сроком действия по 31.12.2014. Предметом договора 21.11.2014 является поставка зерна пшеницы и т.п. в количестве и в сроки, в соответствии с дополнительными соглашениями, приложенными к данному договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В отношении контрагента ООО «Темп» обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 11 95 407 рублей по следующим счетам-фактурам:

от 26.11.2014 года № 124 на сумму 3 720 365 рублей (НДС - 338 215 руб.),

от 27.11.2014 года № 125 на сумму 945 990 рублей (НДС - 85 999,09 руб.),

от 12.12.2014 года № 126 на сумму 2 332 080 рублей (НДС - 212 007,27 руб.),

от 12.12.2014 года № 127 на сумму 1 491 570 рублей (НДС - 135 613, 64руб.),

от 22.12.2014 года № 28 на сумму 934 596 рублей (НДС - 84 963,23 руб.),

от 23.12.2014 года № 146 на сумму 960 102 рубля (НДС - 87 282 руб.),

от 27.12.2014 года № 147 на сумму 932 022 рубля (НДС - 84 729,27 руб.),

от 28.12.2014 года № 148 на сумму 925 938 рублей (НДС - 84 176,18 руб.),

от 30.12.2014 года № 19 на сумму 906 633 рубля (НДС - 82 421, 18 руб.).

Представлены товарные накладные от 26.11.2014 года № 124, от 27.11.2014 года № 125, от 12.12.2014 года № 126, от 12.12.2014 года № 127, от 22.12.2014 года № 28. При этом в товарных накладных вместо номера и даты транспортной накладной указаны номер и дата договора от 21.11.2014 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило подлинник и надлежащим образом заверенные копии договора от 21.11.2014 года № 21/11/14, дополнительных соглашений от 21.11.2014 года № 1, от 08.12.2014 года № 2, от 08.12.2014 года № 3, от 19.12.2014 № 4, товарные накладные от 26.11.2014 года № 124 и от 27.11.2014 года № 126, заверенные печатьюООО «Темп». В ходе проверки указанные документы были представлены без соответствующих печатей контрагента.

При этом из общей суммы сделки 13 149 476 рублей в проверяемом периоде общество оплатило 7 843 156 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Темп» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, поставлено на налоговый учет 10.10.2013 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. ООО «Темп» реорганизовано 23.03.2015 в форме присоединения к ООО «Триумф», к которому ранее (с 01.12.2014) присоединено еще 5 организаций. ООО «Триумф» поставлено на налоговый учет 13.11.2014 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. С 28.07.2015 ООО "Триумф" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. Директором ООО «Темп» в проверяемом периоде являлся ФИО6, адрес места жительства: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2, 555.

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю исх. № 12-10/039310@ от 25.12.2015 представлены налоговые декларации ООО «Темп» по НДС за 4 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014 г., по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, сведения о численности за 2013-2014 годы, сведения о счетах, протокол осмотра.

По данным налоговых деклараций ООО «Темп» по НДС за 2014 год налоговые вычеты составили от 99,6%, во 2 квартале 2014 года до 99,9%, в 4 квартале 2014 года. В 2014 году налоговая нагрузка ООО «Темп» по НДС составила 0,07%, вместо установленных 2,4%. Согласно представленной ООО «Темп» декларации по налогу на прибыль доходы организации за 2014 год составили 122 691 046 рублей, расходы - 122 550 400 рублей, рентабельность составила 0,1%.

Руководитель ООО «Темп» ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 24.12.2015 № 1946) указал, что с руководителем ООО «Золотой век» знаком. Поставка продукции в адрес ООО «Золотой век» осуществлялась ООО «Темп» с разных адресов, которые ФИО6 не помнит. Также он не помнит наименование организаций, которые осуществляли доставку сельхозпродукции в адрес ООО «Золотой век». В ходе повторного допроса (протокол допроса свидетеля № 2157 от 15.06.2016) ФИО6 пояснил, что по адресу: 

<

...>, располагался офис, складских помещений в собственности и в аренде не имелось; работники и техника у ООО «Темп»  отсутствовали; ООО «Темп» было создано с целью получения прибыли; поиском поставщиков занимался лично; основных поставщиков не помнит; у кого был приобретен товар, реализованный ООО «Золотой век» не помнит; доставка осуществлялась наемным транспортом, арендованным у индивидуальных предпринимателей. ФИО6 в ходе допроса также пояснил, что не помнит, знакома ли ему ФИО7 и привлекалась ли она для перевозки товара. В тоже время ФИО6 указал, что знаком с ФИО8.

Из материалов дела следует, что ООО «Темп» не имело расходов необходимых для осуществления предпринимательской деятельности: аренда офиса, коммунальные платежи, связь, почта, Интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы. По данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Темп» отсутствуют основные средства, в т.ч. автотранспортные. ООО «Темп» согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены, за 2014 год представлены в отношении одного работника руководителя организации - ФИО6

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора следует, что поставка каждой партии продукции производится автомобильным и железнодорожным транспортом в оговоренные сроки, указанные в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, с указанием момента перехода права собственности на поставляемую продукцию покупателю.

В соответствии с пунктом 4 договора от 21.11.2014 цена каждой поставляемой партии продукции, форма и срок оплаты указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений к договору от 21.11.2014 № 1 от 21.11.2014, № 2 от 08.12.2014, № 3 от 08.12.2014, № 4 от 19.12.2014 доставка продукции производится транспортом покупателя - ООО «Золотой век».

При этом ООО «Золотой век» на требование инспекции от 20.05.2016 № 543 о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «Темп», в частности перевозку продукции, путевые листы и журнал учета движения путевых листов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не представлены, со ссылкой на доставку груза автотранспортом поставщика.

В ходе рассмотрения дела ООО «Золотой век» для перевозки сельхозпродукции общество заключила с ФИО7 договоры на оказание услуг от 22.04.2014 № 22/04/2014, от 29.04.2014 № 29/04/2014, от 14.05.2014 № 14/05/2014, от 15.05.2014 № 15/05/2014, от 19.05.2014 № 19/05/2014, от 27.05.2014 № 27/05/2014, от 04.06.2014 № 04/06/2014, от 05.06.2014 № 05/06/2014, от 01.10.2014 № 01/10/2014, от 20.11.2014 № 20/11/2014, от 28.1.2014 № 28011, от 19.12.2014 № №19/12/2014.

Согласно пункту 2 указанных договоров ФИО7 обязуется оказать услуги собственными силами. Однако по данным федеральных информационных ресурсов за ФИО7 не зарегистрированы грузовые автомобили, позволяющие осуществлять перевозки зерна. Не представлены расчеты по данным договорам.

Из представленных налогоплательщиком ТТН следует, что грузоотправителями продукции, поставляемой ООО «Темп» в адрес ООО «Золотой век» являлась не сама организация, а Главы КФХ ФИО9, ФИО10 и ФИО15, пунктами погрузки продукции являлись ст. Новокорсунская, с. Красногвардейское, ст. Отрадная.

При этом во всех счетах - фактурах ООО «Темп» в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Темп».

В ходе анализа представленных ООО «Золотой век» ТТН по доставке зерна, приобретенного налогоплательщиком у ООО «Темп», установлено, что доставка продукции от Главы КФХ ФИО9 в адрес ООО «Золотой век» осуществлялась: водителем ФИО11 на автомашине КАМАЗ государственный номер н091см23, ФИО12 на автомашине КАМАЗ государственный номер а877хк93. В ходе допросов (протокол допроса свидетеля от 11.03.2016 № 494) ФИО11 и (протокол допроса свидетеля от 11.03.2016 № 495) ФИО12 показали, что ООО «Темп» им не знакомо. ФИО11 и ФИО12 доставку пшеницы в адрес ООО «Золотой век» производили от индивидуального предпринимателя ФИО7, от ООО «Темп» доставка не осуществлялась. Глава КФХ ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 07.11.2016 № 735) показал, что с директором ООО «Темп» ФИО6 не знаком и не встречался, заключался ли договор с ООО «Темп» ФИО9 не помнит. ФИО9 также показал, что не помнит знакомы ему или нет ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО6

В тоже время ФИО9 в ходе допроса показал, что применяет единую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивает единый сельскохозяйственный налог, счета-фактуры выставляет без НДС и основной доход получает от ФИО7

Глава КФХ ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 27.09.2016 № 954) показал, что договор купли - продажи с ООО «Темп» на поставку озимой пшеницы был заключен с 08.12.2014 (позднее поставки в рассматриваемый период). С руководителем ООО «Темп» ФИО9 никогда не встречался и не знаком. ФИО10 не знаком с ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14 и ФИО6 ФИО10 также как и ФИО9 пояснил, что применяет единую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ФИО15 указанный в ТТН как Глава КФХ, в пояснении от 19.09.2016 № 4 сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ним и ООО «Темп» отсутствуют. ФИО15 осуществляет грузоперевозки и является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Золотой век» представленной филиалом ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе и данных федеральных информационных ресурсов инспекцией было установлено, что ряд поставщиков налогоплательщика являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога: Глава КФХ ФИО16, ООО «Андроповский АГРОпроект», ООО «Полтавское», ООО «СХП «Агропродукт МВ», ООО СХП «Александрия», Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина», СПК «Чугуевский».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество представило документы подтверждающие прием пшеницы от поставщиков: акты о зачистке производственного корпуса и зерна и результатах переработки зерна, приходные ордера по форме № м-4. Однако указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку сельхозпродукции от ООО «Зеленая миля» и ООО «Темп».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Золотой век» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые получены путем заключения договоров с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а представляющими лишь пакет законодательно предусмотренных документов, предоставляющих право на получение налоговой выгоды, кроме того, показания допрошенных лиц зачастую носят противоречивый характер.

Из материалов дела также следует, что 21.04.2014 между ООО «Зеленая миля» (поставщик) и ООО «Золотой век» (покупатель) заключен договор поставки товара № 2104, сроком действия до 31.12.2014. Предметом договора являлась поставка зерна пшеницы в количестве и в сроки, в соответствии с дополнительными соглашениями, приложенными к данному договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно представленной ООО «Золотой Век» книге покупок за 2014 год обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам на общую сумму на сумму 1 331 263 рублей:

от 24.04.2014 года № 75 на сумму 3 634 358 рублей (НДС - 330 396,18 руб.),

от 15.05.2014 года № 86 на сумму 1453 056 рублей (132 096 руб.),

от 16.05.2014 года № 88 на сумму 979 615 рублей (НДС - 89 055,95 руб.),

от 03.07.2014 года № 114 на сумму 2 253 780 рублей (НДС -204 889,09 руб.),

от 04.07.2014 года № 15 на сумму 1 670 005 рублей (НДС - 151 818,64 руб.), 

от 06.07.2014 года № 116 на сумму 742 140 рублей (НДС - 67 467,27 руб.),

от 10.07.2014 года № 120 на сумму 318 630 рублей (НДС - 28 966,36 руб.),

от 11.07.2014 года № 122 на сумму 954 940 рублей (НДС - 86 812,73 руб.),

от 15.07.2014 года № 126 на сумму 919 505 рублей (НДС- 83 591,36 руб.),

от 16.07.2014 года № 10 на сумму 504 580 рублей (НДС - 45 870,91 руб.),

от 27.10.2014 года № 222 на сумму 337 590 рублей (НДС -30 690 руб.),

от 29.10.2014 года № 227 на сумму 875 700 рублей (НДС -79 609,09 руб.).

Расчеты произведены в безналичном порядке.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Зеленая миля» поставлено на налоговый учет 13.08.2010 по юридическому адресу: 

<

...>, в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. В период с 12.02.2015 по 18.11.2015 ООО «Зеленая миля» в связи со сменой юридического адреса состояло на учете в ИФНС по г. Минеральные Воды. С 18.11.2015 ООО «Зеленая миля» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Консул» (ИНН 

<

***>), к которому после 18.11.2015 присоединились еще 11 организаций. ООО «Консул» поставлено на налоговый учет 09.11.2015 в ИФНС России по Кировскому району г. Самара. Директором ООО «Зеленая миля» в проверяемом периоде являлся ФИО14, адрес места жительства: 

<

...>.

При анализе банковских выписок ООО «Зеленая миля» инспекцией установлено, что у организации отсутствуют необходимые расходы для осуществления предпринимательской деятельности: аренда офиса, коммунальные платежи, связь, почта, интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы. По данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Зеленая миля» отсутствуют основные средства, в т.ч. автотранспортные.

ООО «Зеленая миля» согласно данным федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы представлены в отношении 1 работника (ФИО14), за 2014 год сведения не по форме 2-НДФЛ не представлены.

Опросить руководителя ООО «Зеленая миля» - ФИО14 в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с неявкой лица (уведомление Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю № 1379 от 21.12.2015 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, которая сообщила, что произвести допрос свидетеля ФИО14 невозможно в связи с тем, что на допрос он не явился, о причинах неявки не сообщил, сведения о получении повестки отсутствуют). Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в целях принятия мер для допроса вышеуказанного свидетеля направлены повестка о вызове свидетеля от 09.12.2015 № 2743, письмо на розыск от 21.12.2015 № 12-09/038729.

Представлены налоговые декларации ООО «Зеленая миля» за 2013 -2014 годы по НДС, по налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность, сведения о численности за 2013 -2014 годы, сведения о счетах, протокол осмотра. По данным налоговых деклараций ООО «Зеленая миля» по НДС налоговые вычеты составили в 2013 году 98,8%, в 2014 году 99,5%. В 2014 году налоговая нагрузка ООО «Зеленая миля» по НДС составила 0,07%. По данным декларации по налогу на прибыль за 2014 год доходы составили 129 597 177 рублей, расходы - 129 094 810 рублей, рентабельность в размере 0,4%.

В соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного между сторонами договора поставки для включения ООО «Зеленая миля» необходимого количества продукции в график плановой поставки обществу, ООО «Золотой век» заблаговременно подает поставщику заявку, с указанием наименования продукции, ее количества, способа и срока оплаты, желаемого срока отгрузки, наименования грузополучателя, его почтового адреса, а в случае отсрочки платежа – гарантийных обязательств за подписью руководителя и главного бухгалтера.

Поставка каждой партии продукции в соответствии с пунктом 3.2. договора от 21.04.2014 производится автомобильным и железнодорожным транспортом в оговоренные сроки, указанные в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, с указанием момента перехода права собственности на поставляемую продукцию ООО «Золотой век». В соответствии с пунктом 4 договора от 21.04.2014 цена каждой поставляемой партии продукции, форма и срок оплаты указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений к договору от 21.04.2014 от 13.05.2014 № 2, от 13.05.2014 № 3, от 15.05.2014 № 4, от 27.10.2014 № 6/1 доставка продукции производится транспортом покупателя - ООО «Золотой век».

При этом ООО «Золотой век» на требование инспекции от 20.05.2016 № 543 о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «Зеленая миля» путевых листов и журнала учета движения путевых листов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не предоставило со ссылкой на доставку груза автотранспортом поставщика. В подтверждение указанного довода представлены товарные накладные Торг 12 от 24.04.2014 года №75, от 15.05.2014 года №86, от 16.05.2014 года №88, от 03.07.2014 года №114, от 04.07.2014 года №115, от 06.07.2014 года №116, от 10.07.2014 года №120, от 11.07.2014 года №122, от 15.07.2014 года №126, от 16.07.2014 года №130, от 27.10.2014 года №222, от 29.10.2014 года №227. Во всех представленных ООО «Золотой век» товарных накладных, составленных ООО «Зеленая миля» не указаны номер и дата транспортной накладной.

Также в товарно-транспортных накладных от 24.04.2014 года №1-9, от 25.04.2014г. №10-11, от 14.05.2014 года №1-2, от 15.04.2014 года б/н, от 15.05.2014 года б/н, от 16.05.2014 №1-3, от 02.06.2014 года №1-6, от 03.06.2014 года №7-11, от 05.06.2014 года № 12-13, от 09.06.2014 года № 14, от 10.06.2014 года №15-17, от 24.10.2014 года №1, от 28.10.2014 года б/н, от 28.10.2014 года б/н отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: Ф.И.О. водителя; сорт, класс, засоренность, процент влажности пшеницы, сумма к оплате, в строке «организация-владелец автотранспорта» наименование отсутствует адрес, номер телефона и иные идентифицирующие данные; грузоотправителями продукции, поставляемой ООО «Зеленая миля» в адрес ООО «Золотой век» указано ООО «Зеленая миля», юридический адрес: 

<

...>. Пунктами погрузки продукции в ТТН указаны с. Дивное (КПЗ «Маныч»),с. Подгорное, с. Рагули, расположенные в Ставропольском крае, а такжес. Эдиссия, с. Грачевка, с. Воздвиженское, с. Алексеевское субъект места нахождения, которых не указан. При этом в счетах - фактурах ООО «Зеленая миля» в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Зеленая миля».

В ходе анализа представленных обществом (по требованию № 543 от 20.05.2016) товарно-транспортных накладных (форма СП-31) по доставке зерна, приобретенного налогоплательщиком у ООО «Зеленая миля», инспекцией установлено, что доставка продукции от пунктов погрузки в адрес ООО «Золотой век» осуществлялась водителями, ряд из которых невозможно идентифицировать:

ФИО17 - ТТН от 24.04.2014 № 3, автомашина КАМАЗ государственный номер р724ох;

ФИО18 - ТТН от 24.04.2014 № 5, автомашина КАМАЗ государственный номер р846ре;

ФИО19 - ТТН от 24.04.2014 № 9, автомашина КАМАЗ государственный номер р761тт26;

ФИО20 - ТТН от 24.04.2014 № 10, автомашина КАМАЗ государственный номер р336мх;

ФИО21 - ТТН от 03.07.2014 №11, автомашина КАМАЗ государственный номер 

<

***>;

ФИО22 - ТТН от 24.10.2014 № 1, автомашина КАМАЗ государственный номер 

<

***>;

ФИО23 - ТТН от 28.10.2014 № б/н, автомашина КАМАЗ государственный номер 

<

***>;

ФИО24 - ТТН б/н от 15.05.2014, автомашина КАМАЗ государственный номер о750ем;

ФИО25 - ТТН б/н от 15.05.2014, автомашина КАМАЗ государственный номер с076ау;

ФИО26 - ТТН 9 от 03.07.2014, автомашина КАМАЗ государственный номер 

<

***>;

водитель не указан - ТТН от 24.04.2014 № 4, автомашина КАМАЗ государственный номер р343ер26.

При допросе некоторые водители автомашин указали, что им не знакомы ООО «Зеленая миля», а также ее руководитель ФИО14: ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 94 от 18.03.2016, ТТН от 24.04.2014 № 1). ФИО27 также показал, что с 01.01.2013 работает в Москве на стройке; ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016 № 96, ТТН от 25.04.2014 № 11); ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2016 № 506, ТТН от 14.05.2014 № 2); ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2016 №105, ТТН от 10.07.2014 № 15.)

Ряд собственников автомашин, и водителей, указанных в ТТН, в ходе допросов о взаимоотношениях с ООО «Золотой век», ООО «Зеленая миля» показали, что не могут утвердительно сказать, знакомы ли им указанные организации, осуществлялись ли перевозки грузов в интересах ООО «Золотой век» и ООО «Зеленая миля»: ФИО31 - собственник автомашин указанных в ТТН от 24.04.2014 №4 и от 16.05.2014 № 2, а также указанный как водитель в ТТН от 16.05.2014 № 2 (протокол допроса свидетеля № 93 от 18.03.2016); ФИО32- водитель, указанный в ТТН от 24.04.2014 № 7 (протокол допроса свидетеля № 101 от 21.03.2016; ФИО33 – собственник автомашины и водитель, указанные в ТТН от 24.04.2014 № 8 (протокол допроса свидетеля № 96 от 18.03.2016); ФИО34 - водитель, указанный в ТТН от 24.04.2014 № 9 (протокол допроса свидетеля № 98 от 21.03.2016); ФИО35 - собственник автомашины и водитель, указанные в ТТН от 03.07.2014 № 7 (протокол допроса свидетеля № 106 от 21.03.2016).

Таким образом, надлежащих доказательств подтверждающих фактическое перемещение товара в адрес общества не предоставлено, а товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые данные и не могут служить подтверждением доставки товара от ООО «Зеленая миля».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанно, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что разумная и необходимая осмотрительность при выборе контрагентов была им проявлена, в частности получены копии документов удостоверяющих личность руководителей ООО «Зеленая миля» и ООО «Темп», свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, уставы обществ, решения о назначении руководителей. Кроме того, указывает о проверке контрагентов на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в реестре недобросовестных поставщиков.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не представил доказательства в обоснование выбора ООО «Зеленая миля» и ООО «Темп» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с ООО «Зеленая миля» и ООО «Темп» общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность.

Формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставщики продукции (ООО «Зеленая миля» и ООО «Темп») не являлись сельхозпроизводителями, не располагали основными средствами, нематериальными активами, трудовыми ресурсами, необходимыми для обеспечения деятельности организации, что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки продукции.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договора контрагентом. В частности, не приведены сведения о лицах, представлявших интересы ООО «Зеленая миля» и ООО «Темп» при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу№ А11-1066/2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Зеленая миля» и ООО «Темп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными  судами  части  первой  Налогового  кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в части оставления без изменения решения налоговой инспекции

В данном случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения УФНС России по Республике Адыгея, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии надлежащей оценки доказательств, представленных обществом в материалы дела, поскольку из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки по взаимоотношениям со спорными контрагентами не были представлены докладные записки, платежные документы, на которые ссылается налогоплательщик. 

Представленные в ходе судебного разбирательства документы не могут служить допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки пшеницы спорными контрагентами, поскольку указанные документы не были представлены обществом во время проведения проверки, ни с подачей возражений на Акт проверки № 23, ни во время подачи апелляционной жалобы в УФНС по Республике Адыгея.

Кроме того, односторонние документы (докладные записки) не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку являются внутренними документами общества, составлены работником данной организации и подписаны в одностороннем порядке. 

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что судом неправильно произведен расчет оплаты ООО «Золотой век» за поставку ООО «Темп» пшеницы. Общество утверждает, что согласно представленным платежным поручениям общая сумма сделки в размере 13 149 476 руб. оплачена полностью. Указанный довод также подлежит отклонению, учитывая следующее.

Проверяемым периодом являлся период с 02.03.2012 по 31.12.2014, в силу чего налоговым органом в решении отражена информация, соответствующая указанному периоду. Обществом произведена оплата за пределами проверяемого периода. Доводы налогоплательщика в указанной части судом учтены, а также учтены сведения отраженные в акте сверки взаимных расчетов за 2014 г. между ООО «Золотой век» и ООО «Темп», где по данным налогоплательщика кредит равен 13 149 476 руб. дебет – 7 843 156 руб., что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда.  

Судебной коллегией отклоняется довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дана оценка счету-фактуре от 24.04.2014 № 36, согласно которой, Колхоз – племзавод «Маныч», поставлял ООО «Зеленая миля» пшеницу. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, обосновывает довод в части поставки ООО «Зеленая миля» пшеницы в адрес ООО «Золотой век».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у Колхоз – племзавод «Маныч» затребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Зеленая миля». 

По условиям представленного договора купли-продажи от 22.04.2014 № 7/04.2014 Колхоз-племзавод «Маныч», адрес: 

<

...>, обязуется продать озимую пшеницу в количестве 400 тонн по цене 9 000 руб., в сумме 3 600 000 руб., в том числе НДС 327 272.73 руб., а ООО «Зеленая миля», адрес: 

<

...>, принять и оплатить товар.

Из договора и представленных документов, невозможно установить в какие сроки должна быть осуществлена отгрузка, отправка или передача пшеницы и оплата за нее.

Поставка товара осуществляется за счет ООО «Зеленая миля».  

В представленной счете-фактуре от 24.04.2014 № 36 отражены следующие сведения:

- продавец - Колхоз-племзавод «Маныч», адрес: 

<

...>;

- грузоотправитель Колхоз-племзавод «Маныч», адрес: 

<

...>;

- грузополучатель – ООО «Зеленая миля», адрес: 

<

...>;

- покупатель ООО «Зеленая миля», адрес: 

<

...>;

- наименование товара – пшеница; 

- количество поставляемой продукции - 400 000 кг;

- цена за единицу измерения 8,18 руб.;

- стоимость товара 3 272 727,27 руб.; 

- налоговая ставка 10%; 

- сумма налога 327 272,73 руб.;

- сумма товара с налогом 3 600 000 руб.

При этом документы подтверждающие факт перевозки товара не представлены. Из представленных документов невозможно установить сорт, класс и иные качественные характеристики поставляемой пшеницы и, соответственно, реальность поставки ООО «Зеленая миля» пшеницы заявителю именно от данного контрагента. 

Согласно учетным данным у ООО «Зеленая миля» отсутствуют недвижимое имущество, складские помещения, а также транспортные средства для перемещения товара, во исполнение договора, в указанных объемах. 

Из представленного ООО «Золотой век» договора на поставку товара № 2104 и дополнительного соглашения к нему следует, что договор на поставку ООО «Зеленая миля» в адрес ООО «Золотой век» пшеницы заключен 21.04.2014, т.е. до заключения договора купли-продажи от 22.04.2014 № 7/04.2014 между КПЗ «Маныч» и ООО «Зеленая миля», что в свою очередь подтверждает отсутствие у ООО «Зеленая миля» на момент заключения договора с ООО «Золотой век» пшеницы.

При этом ООО «Золотой век» не обосновало наличие договорных отношений с ООО «Зеленая миля» с учетом того, что КПЗ «Маныч» реализация пшеницы осуществлялаксь по цене 8,18 руб., а ООО «Зеленая миля» реализация, согласно представленного ООО «Золотой век» дополнительного соглашения от 21.04.2014 б/н к договору поставки от 21.04.2014 № 2104, осуществлялась по цене 9,10 руб. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что основными поставщиками ООО «Зеленая Миля» в проверяемом периоде являются:

- ООО «ЕЭС-Ставрополь» (43,39%) отплата нефтепродуктов;

- ФИО14 (5,27%) закупка ТМЦ;

- ООО СХП «Александрия» (5,10%) оплата пшеницы;

- ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (4,91%) оплата труб;

- КФХ ФИО16 (4,71%) оплата пшеницы и другие.

Оплата за поставку пшеницы составляет 24,82% платежей в проверяемом периоде, и из назначения платежей усматривается явная «разнотоварность» хозяйственных операций ООО «Зеленая Миля». 

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка дополнительным соглашениям от 21.04.2014 № 1, от 27.10.2014 № 6, от 27.10.2014 № 6/1, по условиям которых доставка осуществлялась ООО «Зеленая миля», а не силами ООО «Золотой век», исходя из следующего.

По условиям договора покупатель заблаговременно подает поставщику заявку на необходимое количество продукции для включения ее в график плановой поставки заявленной продукции покупателю. В заявке указывается наименование продукции, ее количество, способ и срок оплаты, желаемый срок отгрузки, наименование грузополучателя, его почтовый адрес, а в случае отсрочки платежа, гарантийные обязательства за подписью руководителя и главного бухгалтера. 

Поставка каждой партии продукции производится автомобильным и железнодорожным транспортом в оговоренные сроки, указанные в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием момента перехода права собственности на поставляемую продукцию покупателю.

В нарушение договоров на поставку пшеницы в дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о желаемых сроках отгрузки товара, условия поставки, момент перехода права собственности на поставляемую продукцию покупателю. 

Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров, а также оформляемые по условиям договоров покупателем заявки для включения в график плановой поставки поставщиком товара, гарантийные обязательства за подписью руководителя и главного бухгалтера по отсрочке платежей, обществом не представлены. Кроме того не представлены отгрузочные документы.

Путевые листы грузовых автомобилей и журнал учета путевых листов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 также не представлены, со ссылкой на доставку груза автотранспортом поставщика, что противоречит сведениям, содержащимся в отдельных дополнительных соглашениях и достоверно установленным обстоятельствам. 

Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно и журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию за период с 01.01.2012 по 19.12.2014 не предоставлены со ссылкой на изъятие и невозврат предыдущим директором общества.

Также в ходе допросов директор ООО «Золотой век» ФИО13 сообщил, что ФИО8, не являющийся работником ООО «Золотой век», предложил обществу свои услуги по поиску и поставке зерна. ООО «Золотой век» доверенность ФИО8 на заключение договоров не выписывалась. Представитель ООО «Золотой век» ФИО8 нашел по наиболее приемлемым отпускным ценам поставщиков зерна - ООО «Темп» и ООО «Зеленая миля» и предоставил контактные данные руководителей. Фамилии, имена, отчества которых ФИО13 не помнит.

Как ФИО13 пояснил, что с директорами ООО «Зеленая миля» и ООО «Темп» не знаком. Договоры, заполненные от имени указанных контрагентов, передавались по электронной почте, с досылом оригиналов по почте. ФИО13 не известно, кто заполнял указанные договоры поставки. Он также показал, что полномочия лиц, подписавших договоры, не проверялись, так как оплата происходила после получения зерна и с отсрочкой платежа. Документы (счета-фактуры, товарные накладные) заполненные от имени ООО «Зеленая миля» и ООО «Темп» передавались по электронной почте с досылом оригиналов по почте, кто их заполнял ему не известно. ФИО13 не располагает информацией о том, выращивали ли зерно ООО «Темп» и ООО «Зеленая миля» самостоятельно или закупали у третьих лиц. Транспортные услуги по доставке зерна обществу оказывала индивидуальный предприниматель ФИО7

Как следует из материалов дела, для перевозки сельхозпродукции общество заключило с ФИО7 договоры на оказание услуг от 20.11.2014, 09.12.2014 и 19.12.2014, однако в ответ на требование Инспекции от 20.05.2016 № 543 о предоставлении путевых листов ООО «Золотой Век» указало, что доставка груза осуществлялась автотранспортом поставщика.

Кроме того во всех счетах - фактурах ООО «Зеленая миля» в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в качестве адреса грузоотправителя указан юридический адрес ООО «Зеленая миля». 

В представленных ООО «Золотой Век»  товарных накладных, составленных от ООО «Зеленая Миля» ссылки на договор поставки не содержатся, а также не проставлены дата и номер ТТН. 

Постановлением Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 г. № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья и ввести их в действие с 1 октября 1997 года, в том числе СП-31 «Товарно-транспортная накладная (зерно)».

Согласно типовой форме ТТН №СП-31 содержит помимо указанных в представленных ООО «Золотой век» в ТТН сведениях и реквизиты обязательные для заполнения, а именно - оборотная сторона формы № СП-31:

- продукцию по массе, качеству и ассортименту принял - должность, подпись, расшифровка;   

- в весовом журнале записано - под №, весовщик, подпись, расшифровка;

- способ определения массы – при приеме, при сдаче;

Погрузочно-разгрузочные операции: 

- погрузка, разгрузка – исполнитель (АТП, отправитель, получатель), ручной, механический; время прибытия, убытия, простоя;

- дополнительные операции – время, наименование, количество, подпись ответственного лица;

- транспортные услуги;

- отметки о составленных актах;

- прочие сведения.

ООО «Золотой век» в ходе проверки представлены лишь сведения отраженные на лицевой стороне ТТН и не представлены имеющие непосредственное значение и являющиеся обязательными для заполнения сведения на оборотной стороне ТТН.

Таким образом, документы, представленные ООО «Золотой век», в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений сООО «Зеленая миля» содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не отражают фактических условий и обстоятельств приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиком и не являются основанием для предъявления к вычету НДС в соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2017 по делу № А01-833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева