ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1278/2018

г. Челябинск

13 марта 2018 года

Дело № А76-28005/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолак»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-28005/2017 (судья Мухлынина Л.Д.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Технолак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-255075/16-18-233 «Б») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 868, 81 рублей. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017, от 10.10.2017 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.12.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, проценты в размере 45 868,81 рублей (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истцом в материалы дела было представлено платежное поручение на сумму 230 000 рублей, подтверждающее факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, при этом, доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия оснований для получения им 230 000 рублей, что свидетельствует о безосновательном получении ответчиком денежных средств. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд неправомерно не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору, вследствие чего перечисление истцом ответчику денежных средств с назначением платежа «оплата по счету № 73 от 19.06.2015 за товар, в том числе НДС 35084, 75 рублей» являлось бы бесспорным.  Податель жалобы считает, что, установив факт безвозмездного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, суд должен был удовлетворить иск или со ссылками на нормы о неосновательном обогащении, или со ссылками на нормы о неисполнении стороной договорных обязательств. Также суд первой инстанции необоснованно возложил судебные издержки на истца без учета недобросовестного процессуального поведения ответчика, без учета статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 31.01.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.02.2018, также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до 01.03.2018. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

 Посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» от общества «Технолак» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-255075/16-18-233 «Б») поступило ходатайство (рег. № 8006 от 20.02.2018), подписанное представителем конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности от 20.12.2017 (со сроком действия до 31.12.2018), содержащее отказ от искового заявления о взыскании неосновательного обогащения  и требование о прекращении производства по делу.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от иска, 20.02.2018 размещена в Картотеке арбитражных дел и доступна для лиц, участвующих в деле.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Мотивы отказа от иска в заявлении не приведены. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что заявление об отказе от иска, информация о наличии которого находится в открытом доступе, не отозвано, заявлено  непосредственно истцом в лице уполномоченного представителя, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований.

Возражений относительно возможности принятия отказа от иска от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от искового заявления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-28005/2017 прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет лицам, участвующим в деле, положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции определениями от 18.07.2017, от 31.01.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, на срок, не превышающий шести месяцев, и по апелляционной жалобе до 01.03.2018, вопрос о ее возврате судом не рассматривается. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технолак» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Технолоджи» о взыскании основного долга в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 868,81 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 14.12.2017 (резолютивная часть)  по делу № А76-28005/2017  отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяЛ.В. Забутырина