ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025

Дело № А40-197551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от акционерного общества "РусГидро Снабжение": ФИО1 по доверенности от 01.06.2025;

от акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой": ФИО1 по доверенности          от 01.01.2025;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности                      от 13.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии демонтажа": представитель не явился;

от акционерного общества "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РусГидро Снабжение" и акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-197551/2024 по заявлению акционерного общества "РусГидро Снабжение" и акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии демонтажа", акционерное общество "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РусГидро Снабжение" (далее - АО "РГС"), акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "Чиркейгэсстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 05.07.2024 по делу № 223ФЗ-217/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии демонтажа" (далее - ООО "НТД"), акционерное общество "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (далее -                   АО "РАД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 04.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "РГС", АО "Чиркейгэсстрой" просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против ее удовлетворения.

АО "РАД" в отзыве на кассационную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель АО "РГС", АО "Чиркейгэсстрой" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "НТД", АО "РАД" явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.06.2024 в ФАС России поступила жалоба        ООО "НТД" на действия (бездействие) заказчика АО "Чиркейгэсстрой" и организатора торгов АО "РГС" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по демонтажу конструктивных элементов гидротехнической части здания Сенгилеевской ГЭС методом канатной резки (извещение № 32413503561).

Комиссия ФАС России приняла решение от 05.07.2024 по делу                             № 223ФЗ-217/24, которым признала жалобу обоснованной, в действиях заказчика и организатора были выявлены нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выдано предписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что действия заказчика, отклонившего заявку ООО "НТД", противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают положения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                   "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как указали суды, отклонение заявки ввиду наличия технических ошибок в справке не соответствует положениям документации, поскольку представление в справке позиций, не позволяющих явно определить соответствие опыта участника закупки установленным требованиям, заказчиком не оценивается.

Кроме того, судами отмечено, что справка не является единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие опыта выполнения работ, при этом наличие технических ошибок и внутренних противоречий в справке не может свидетельствовать об отсутствии опыта выполнения работ, удовлетворяющего требованиям раздела 10.3 документации, в связи с чем сведения, представленные в справке, должны учитываться во взаимосвязи с документами и актами, представленными в составе заявки участника закупки.

Суды указали, что Комиссией ФАС России установлено, что договор, представленный в составе заявки общества в качестве подтверждения наличия опыта, удовлетворяющего требованиям раздела 10.3 Документации, свидетельствует о наличии у общества опыта выполнения работ по демонтажу гидротехнического бетона марки В25 (М350 и выше) методом канатного пиления на гидротехнических сооружениях 2-го и выше класса, поскольку пунктами 7, 14 приложения № 1 к Договору и актом по форме КС-3 от 22.12.2023 № 2 к Договору установлено, что работы по демонтажу на объекте выполнялись методом канатного пиления, при этом марка бетона и класс гидротехнического сооружения подтверждены представленной на заседание Комиссии ФАС России проектной документацией на объект (раздел 6 том 6 проектной документации от N 2993-ПИР-П-2-ПОС "Реконструкция судоходных шлюзов 15-16 Городецкого гидроузла, включая строительство дополнительной камеры шлюза, и создание судоходного канала от г. Городец до г. Нижний Новгород. 2-й этап").

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу                                 № А40-197551/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            В.А. Корниенко 

                                                                                                    ФИО3