ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10059/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А76-2987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-2987/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования– ФИО2 (удостоверение, доверенность № 95 от 31.12.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее–  заявитель, общество, ООО «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее– учреждение, фонд, ГУ ЧРО ФСС) о признании частично недействительными решений от 27.01.2017 №199 осс и № 199 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом уточнений от 30.06.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) заявленные требования удовлетворены частично, решение ГУ ЧРО ФСС от 27.01.2017 № 199 осс признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 411 670, 56 руб., пени в сумме 12 093, 28 руб., штраф в сумме 82 334, 11 руб. Решение ГУ ЧРО ФСС от 17.01.2017 № 199 н/с признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 70 977, 70 руб., пени в сумме 8 037, 58 руб., штраф в сумме             14 195, 54 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ ЧРО ФСС (далее также– податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о квалификации части краткосрочных договоров, заключённых на срок менее трёх месяцев, в качестве договоров подряда. По мнению фонда, указанные отношения носили характер трудовых отношений. Из представленных договоров усматривается, что они заключались на срок от одного до трех месяцев с одними и теми же лицами неоднократно, что подтверждает длительный и постоянный характер отношений со страхователем. С отдельными лицами, с которыми в проверяемом периоде заключались договоры подряда, ранее обществом заключались трудовые договоры на неопределенный срок. Кроме того, из предметов договоров подряда, справок-подтверждений экономической деятельности, а также устава общества следует, что физическими лицами по договорам подряда выполнялись работы, как непосредственно связанные с экономической деятельностью общества, так и с деятельностью, обеспечивающей производственный процесс на территории страхователя, в связи с чем такие отношения не могли иметь разовый, временный характер, как это свойственно гражданско-правовым отношениям, поскольку были направлены на реализацию основной и постоянной деятельности общества.

Представленные обществом штатные расписания, действовавшие в проверяемый период, содержат штатные единицы по должностям, в чьи обязанности входит выполнение работ, поименованных в договорах подряда. 

Кроме того, в ходе анализа представленных обществом сводных расчетно-платежных ведомостей, расчетных ведомостей, ведомостей на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия, платежных поручений установлено, что выплата вознаграждений по спорным договорам  фактически производилась ежемесячно в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам по трудовым договорам. Ряду подрядчиков были присвоены табельные номера. 

Фонд также отмечает, что договоры подряда, заключаемые между обществом и исполнителями, имеют типовой характер, их условия аналогичны друг другу. Работы, выполняемые по договорам подряда, были аналогичны трудовым функциям по должностям, предусмотренным штатным расписанием ООО «Алькор». Подрядчики, выполняющие работы на территории общества, проходили вводный инструктаж. Кроме того, деятельность физических лиц по договорам подряда, осуществляемая в рамках деятельности ООО «Алькор», по мнению фонда, не обладала признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений. Таким образом, апеллянт полагает, что между обществом и исполнителями по договорам подряда фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем вознаграждения, выплаченные обществом в проверяемый период являлись выплатами, начисляемыми в рамках трудовых отношений, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержала вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. 

ООО «Алькор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.09.2017 протокольным определением был объявлен перерыв до 14.07.2017, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и расчётов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. ООО «Алькор» в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, которое удовлетворено апелляционным судом. С учётом мнения представителя Фонда и в соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя Фонда, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Алькор» в период с 24.10.2016 по 07.12.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки составлены акты выездной проверки от 16.12.2016 № 199 осс и № 199 н/с, а также вынесены оспариваемые решения.

В ходе проверки установлено, что ООО «Алькор» были представлены копии договоров подряда с актами о выполненных работах по указанным договорам.

Фондом выплаты, произведённые ООО «Алькор» в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), квалифицированы как выплаты, произведенные в рамках фактически сложившихся трудовых отношений, что влечет обложение страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также взносами на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с вынесенными фондом решениями от 17.01.2017 №199н/с, от 27.01.2017 №199 осс, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что заключаемые обществом договоры подряда с физическими лицами по своей сути являются трудовыми отношениями. Между тем, относительно договоров, заключенных с рядом физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся с ними правоотношения не являются трудовыми, в связи с чем, их вознаграждения по гражданско-правовым договорам не подлежат обложению страховыми взносами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон                    № 1165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 20 расчётной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 2 этой статьи, страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон  № 212-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действующей в проверяемый период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Статьёй 9 Закона № 212-ФЗ и статьей 20.2 Закона №125-ФЗ установлены перечни выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Из системного толкования законодательства о социальном страховании следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений  и доначисления обществу страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации послужил вывод Фонда о том, что договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к верному выводу о том, что фактически между ООО «Алькор» и физическими лицами имели место трудовые отношения, в связи с чем работники при наступлении страховых случаев (временной нетрудоспособности, несчастного случая на производстве, профессионального заболевания) вправе были рассчитывать на соответствующее обеспечение в виде пособий или страховых выплат.

Однако, судом первой инстанции исключен ряд договоров по критерию небольшого срока его заключения (от одного до трех месяцев) и отсутствия последующего трудового договора с физическими лицами – получателями вознаграждений по указанным договорам. 

Кроме того, судом первой инстанции исключены договоры подряда, заключенные с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, по причине заключения указанных договоров в период отпуска данных работников и выполнения иной, отличной от предусмотренной трудовым договором,  деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт данные выводы частично ошибочными, при этом суд исходит из следующего:

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гражданские правоотношения в свою очередь основаны на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность могут как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом были представлены копии договоров подряда с актами выполненных работ. Из содержания указанных документов Фонд установил, что общество заключало договоры подряда на выполнение следующих видов работ: переработка брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборка территории, ремонтные работы.

В материалах дела имеются штатные расписания (от 29.04.2013 №2-13, от 27.12.2013 №01-14, от 19.12.2014 № 01-15 (т. 2 л.д. 88-100), действовавшие в проверяемый период, содержащие в себе штатные единицы по должностям, в должностные обязанности которых входит выполнение работ, указанных в договорах подряда (за исключением разовых ремонтных работ).

Кроме этого, договоры подряда в большинстве случаев (за исключением разовых ремонтных работ) не содержат в себе условия о конкретном объёме и результате работ и предусматривают непосредственно процесс работы, которую должен выполнять подрядчик и которая оплачивается заказчиком независимо от выполненного объёма и результата, что не характерно для гражданско-правовых договоров (переработка брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборка территории).  Помимо этого, из содержания договоров подряда следует, что работы выполняются на территории общества. Данный факт подтверждается пояснительной запиской от 29.11.2016 (т. 2 л.д. 101), согласно которой подрядчики, выполняющие работы на территории общества, проходят вводный инструктаж. В договорах подряда также имеется пункт, предусматривающий контроль общества за качеством и ходом работы, выполняемой подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает шаблонность и тождественность заключаемых между ООО «Алькор» и физическими лицами договоров на переработку брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборку территории. В данных договорах не прослеживается равноправие сторон, свойственное гражданско-правовым отношениям, отсутствуют условия о правах подрядчика. Размер вознаграждения  не фиксированный и зависит от объема выполненной работы, в частности в договорах на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключенных между ООО «Алькор» и ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, размер вознаграждения определен в сумме 184 рубля за 1 тонну, то есть оплата труда носит сдельный характер. 

Кроме того, договоры подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключенные между обществом и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает правильным расценивать в качестве договоров о совмещении профессий, поскольку материалами дела подтверждено, что договоры были заключены на время освобождения указанных сотрудников от выполнения своих обязанностей по трудовому договору (отпуска). Так, с ФИО3 заключен трудовой договор от 01.03.2005 № 10 на должность дробильщика; с ФИО4 заключен трудовой договор от 28.07.2009 № 70-09 на должность водителя автомобиля; с ФИО5 заключен трудовой договор от 28.09.2012              № 57- 12 на должность машиниста автоматических линий по изготовлению контейнеров из полимеров 4 разряда.

Из материалов дела следует, что начисления вознаграждений по договорам подряда проводились по счету 70 бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алькор» (т. 2 л.д.102). 

Согласно разделу VI Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 70 носит название «Расчеты с персоналом по оплате труда» и предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда. Расчеты с физическими лицами по договорам подряда подлежат отражению по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Кроме того, в имеющихся в материалах дела расчетно-платежных ведомостях за проверяемый период 2013-2015 годы наряду с выплатами по трудовым договорам содержатся также выплаты по договорам подряда (т. 2 л.д. 103- 117). Материалами дела подтверждается, что выплата вознаграждений исполнителям по договорам подряда производилась ежемесячно, в сроки, установленные для выплаты заработной платы, лицам также выдавались расчетные листки, что гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при анализе краткосрочных (заключенных на срок менее трёх месяцев) договоров на переработку брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборку территории судом апелляционной инстанции установлены следующие отличительные признаки спорных договоров подряда, свидетельствующие об отсутствии у них гражданско-правового характера: исполнитель по договору не самостоятельно осуществляет работу своими силами, а находится в подчинении у ответственного лица заказчика, который является штатным работником общества, назначается заказчиком (обществом) и контролирует работу исполнителя; исполнителями выполнялись одни и те же работы длительное время;  лица были включены в производственную деятельность организации, выполняли работу по определенной трудовой функции, а не разовые задания заказчика; отношения между обществом и исполнителями являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работы определенного рода носили систематический, а не разовый характер; отсутствие в отдельных договорах подряда объема работ и фиксированного вознаграждения; наличие сдельного характера оплаты труда; оплата труда производилась по платежным ведомостям через кассу общества наравне со штатными работниками общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения по договорам подряда на переработку брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборку территории, заключаемым обществом, по своей правовой природе являются трудовыми отношениями. Предметом гражданских правоотношений является получение конечного результата (продукта труда), тогда как целью трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности, должности) в данной организации. Представленные акты выполненных работ не подтверждают гражданско-правовой характер заключенных договоров и являются формальными, поскольку оплата по договорам подряда производилась вне зависимости от наличия акта выполненных работ. Указанное свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиками трудовых функций в организации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Таким образом, в данном случае, выплаты, осуществляемые по договорам подряда на переработку брака, погрузочно-разгрузочные работы, уборку территории, приравниваются к вознаграждению за выполнение трудовой функции и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выделить из договоров подряда, заключенных между ООО «Алькор» и физическими лицами, договоры, заключенные с ФИО13 на проведение ремонтных работ (т. 2 л.д. 68-75), поскольку указанные договоры отвечают признакам договора подряда. В частности в них предусмотрены конкретные виды и результаты работ: договор №177 от 28.03.2013 -ремонтные работы в комнате приёма пищи по восстановлению канализации, утеплению потолка и стен, ремонт радиаторов отопления, замена линолеума; договор №289 д от 20.08.2013 - выполнение работ по замене утеплителя стены в цехе промупаковки, участок дробилки; договор №312 д от 02.10.2013 -работы по переносу забора за цехом промупаковки; договор №363д от 20.12.2013- проведение работ по монтажу откосов на окнах в помещении участка печати и комнаты дизайнеров; договор №185д от 15.05.2014 - проведение работ по замене потолка в кабинете планово-экономического бюро; договор №206д от 01.06.2014 – ремонт плиточной облицовки крыльца АБК; договор №289д от 01.09.2014 –выполнение работ по укладке теплых полов в КП №3 с водяным обогревом; в КП №4 с электрообогревом. Кроме того, в указанных договорах предусмотрены конкретные сроки выполнения указанных в договоре работ, а также установлена фиксированная сумма вознаграждения за  результат работы, который интересует заказчика, что не позволяет отнести правоотношения, сложившиеся между сторонами в данном случае, к трудовым.

Фондом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был представлен раздельный расчет сумм страховых взносов, пеней, штрафов, начисленных на выплаты, произведенные обществом по гражданско-правовым договорам с разбивкой по видам выполняемых физическими лицами работ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из раздельного расчёта Фонда, признать недействительным  решение Фонда от 27.01.2017 № 199  осс в части предложения: уплатить недоимку по страховым взносам в сумме                                      1 376  руб. 86 коп., пени в сумме 40 руб.  45 коп., штраф в сумме                                275 руб. 36 коп., а также решение Фонда от 17.01.2017№ 199 н/с в части предложения: уплатить недоимку по страховым взносам в сумме                                 237 руб. 39 коп., пени в сумме 26 руб. 88 коп., штраф в сумме  47 руб.47 коп.,  исключив суммы доначисленных страховых взносов, пени и штрафа по договорам на выполнение ремонтных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения подлежащей взысканию с заявителя суммы страховых взносов на сумму выплат по договорам подряда, за исключением договоров на проведение ремонтных работ, в связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-2987/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «Признать недействительными решения государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4

         - от 27.01.2017 № 199  осс в части предложения: уплатить недоимку по

страховым взносам в сумме 1 376  руб. 86 коп., пени в сумме                                      40 руб.  45 коп., штрафа в сумме  275 руб. 36 коп.,

         -от 17.01.2017 № 199 н/с в части предложения: уплатить недоимку по страховым взносам в сумме  237 руб. 39 коп., пени в сумме 26 руб. 88 коп., штрафа в сумме  47 руб.47 коп.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                 Е.В. Бояршинова

 

                                                                                       А.П. Скобелкин