АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1442/2025

г. Нижний Новгород	 20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения от 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-37),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 063,14 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.12.2025,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» о взыскании 104 063,14 руб. неустойки за период с 16.11.2024 по 06.10.2025, начисленной в результате несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии в октябре 2024 года, ноябре 2024 года, январе 2025 года, по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (с учетом уточнения от 07.10.2025, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр

и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода».

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за электрическую энергию.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 03.02.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2026. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

От ответчика 10.02.2026 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства

по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» об отказе от встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ от встречного иска, заявлен уполномоченным представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2024, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом

4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по встречному иску.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области. Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, обозначенных в иске,

что не оспаривается ответчиком.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу № А43-37575/2018 между истцом (гарантирующий поставщик)

и ответчиком (управляющей компанией) в судебном порядке заключён договор энергоснабжения от 10.07.2018 № 5450390, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путём заключения договора обеспечить передачу электрической энергии

и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчётный период по договору должна быть осуществлена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), в размере 100 процентов стоимости фактического объёма поставленной электроэнергии.

Во исполнение условий заключенного договора в октябре 2024 года, ноябре 2024 года, январе 2025 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил с нарушением установленного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потреблённый коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,

а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья

544 ГК РФ). Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности

и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161

и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491). Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии

и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал потребление электроэнергии спорными помещениями в ином объёме, соответствующих доказательств

в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.10п.2ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная

с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются

в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Заявлением от 17.12.2025 ответчик признал иск в части взыскания неустойки за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 в размере 23 376,80 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан неверным

по следующим основаниям.

Между сторонами имеются разногласия в отношении индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

д. 43/7, кв. 8; 

<

...>; 

<

...>.

Платежи, которые ООО «УК Нижегородский дом» указывает, как вошедшие в основу погашения задолженности, рассматриваемой в настоящем исковом производстве, не могут быть отнесены как погашающие данную задолженность, так как указанные платежи учтены в счет погашения задолженности за январь, февраль, март, июнь и октябрь 2024 года.

Ответчик в своих возражениях верно указывает на то, что согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения № 5450390 от 10.07.2018г. в случае если исполнитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата,

то считается, что платеж подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих периодов

(начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущего и (или) последующего периодов.

Оплаты производятся ответчиком без указания в назначении платежа периода погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют письма ответчика о переразноске платежей.

На основании изложенного, суд принимает произведенный истцом расчет неустойки и признает его верным и соответствующим условиям договора энергоснабжения № 5450390 от 10.07.2018.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи

с уменьшением размера исковых требований.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы государственной пошлины (от суммы 23 376,80 руб.) подлежит возврату истцу, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся

на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) 104 063,14 руб. неустойки, 8 599, руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 610,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2025 № 2137, 24 659,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.04.2025 № 12344, 22 650,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.02.2025 № 4067.

Принять отказ истца от встречного иска. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина