АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35040/24

10 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.05.2024 ФИО1;

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – ответчик, ООО «Связьинформ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2024 №202/ЮРст1/5629-2024 в размере 4 690 067,05 руб., по договору поставки от 23.05.2024 №202/ЮРст1/5662-2024 в размере 337 774,69 руб., неустойки в размере 70 389,79 руб. за период с 13.08.2024 по 26.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

От истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили заявления об уточнении исковых требований от 15.10.2024, от 26.11.2024, от 15.01.2025.

Судом рассматривается ходатайство, датированное 15.01.2025, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания задолженности в размере по договору поставки от 20.04.2024 №202/ЮРст1/5629-2024 в размере 4 690 067,05 руб., по договору поставки от 23.05.2024 №202/ЮРст1/5662-2024 в размере 337 774,69 руб., а также уточняет требование о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку в размере 201 750,46 руб.

Рассмотрев ходатайство об отказе от искового заявления, суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Право формирования требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от заявления подписано представителем по доверенности от 05.09.2024 ФИО2, а потому отказ от искового заявления подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, просил приобщить дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – поставщик) и ООО «Связьинформ» (далее – покупатель) заключены договоры поставки от 20.04.2024 №202/ЮРст1/5629-2024, от 23.05.2024 №202/ЮРст1/5662-2024 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и условия оплаты товара урегулирован пунктом 3.6 договоров, согласно которым оплата производится по факту поставки с отсрочкой платежа – в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение договоров поставщик поставил, а покупатель принял товар по следующим универсальным передаточным документам:

10.06.2024

301/229541

202/ЮРст1/5662-2024

110 940 руб.

07.06.2024

301/229604-1

202/ЮРст1/5662-2024

25 064,23 руб.

04.06.2024

301/229609-7

202/ЮРст1/5662-2024

1 577,04 руб.

04.06.2024

301/229620

202/ЮРст1/5662-2024

166,98 руб.

04.06.2024

301/231661-9

202/ЮРст1/5662-2024

5 361,6 руб.

29.05.2024

301/229609

202ЛОРст1/5662-2024

21 290,88 руб.

29.05.2024

301/229611

202/ЮРст1/5662-2024

4 890 руб.

24.05.2024

301/229598

202/ЮРст1/5662-2024

93 343,65 руб.

24.05.2024

301/229604-3

202/ЮРст1/5662-2024

20 610,47 руб.

23.05.2024

301/229583

202/ЮРст1/5662-2024

8 796,95 руб.

23.05.2024

401/229586

202/ЮРст1/5662-2024

43 679,02 руб.

23.05.2024

301/229590

202/ЮРст1/5662-2024

2 053,87 руб.

17.05.2024

301/229559

202/ ЮРст1/5629-2024

11 976 руб.

16.05.2024

301/229549

202/ ЮРст1/5629-2024

307 767,17 руб.

16.05.2024

301/229549-1

202/ЮРст1/5629-2024

231 978,12 руб.

16.05.2024

301/231661

202/ЮРст1/5629-2024

48 734,58 руб.

15.05.2024

301/231566

202/ЮРст1/5629-2024

1 370 457,7 руб.

07.05.2024

301/231601-1

202/ЮРст1/5629-2024

12 093 руб.

03.05.2024

301/229502-7

202/ЮРст1/5629-2024

32 685,3 руб.

27.04.2024

301/229502

202/ЮРст1/5629-2024

1 107 995,6 руб.

26.04.2024

301/229502-1

202/ЮРст1/5629-2024

1 559 420,1 руб.

26.04.2024

301/229506

202/1ОРст1/5629-2024

6 960 руб.

Покупатель поставленный и принятый товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 337 774,69 руб. по договору №202/ЮРст1/5662-2024, в размере 4 690 067,05 руб. по договору №202/ ЮРст1/5629-2024.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 23.08.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договоры заключены между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 05.09.2024. Согласно записям 251-253 выписки из ЕГРЮЛ правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» является акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, поскольку АО «ТД «Электротехмонтаж» является правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж», права требования к ответчику по спорным договорам перешли к АО «ТД «Электротехмонтаж» в силу универсального характера правопреемства.

Факт поставки товара на сумму 5 027 842,24 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024 №747, что послужило основанием истцу для отказа от иска в указанной части.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201 750, 46 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 7.5 договоров стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку судом установлено нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для начисления неустойки.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договорам в размере 70 389,79 руб. за период с 13.08.2024 по 26.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Впоследствии в ходатайстве от 26.11.2024 истец уточнил требования, просил взыскать неустойку по договору от 23.05.2024 №202/ЮРст1/5662-2024 в размере 18 915,38 руб., по договору от 20.04.2024 №202/ЮРст1/5629-2024 – в размере 384 585,54 руб. за период с 13.08.2024 по 07.10.2024 (день оплаты задолженности).

В ходатайстве от 15.01.2025 истец по своей инициативе уменьшает начисленную неустойку в два раза, просит взыскать неустойку по договорам в размере 201 750,46 руб.

Ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон и принимая во внимание в каждом конкретном случае соответствующие критерии для установления несоразмерности неустойки (в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению пени в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Оценив доводы ООО «Связьинформ», суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что начисленная неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не представлено. Доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом также не представлено. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, истец самостоятельно снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 201 750,46 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 48 491 руб. по платежному поручению от 04.09.2024 №108033.

Поскольку ответчик погасил сумму основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, а также в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в полном объеме, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

Государственная пошлина в связи с увеличением цены иска в размере 657 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 20.04.2024 №202/ЮРст1/5629-2024 в размере 4 690 067,05 руб., по договору поставки от 23.05.2024 №202/ЮРст1/5662-2024 в размере 337 774,69 руб. В указанной части производство по делу №А53-35040/24 прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку по договору поставки от 20.04.2024 №202/ЮРст1/5629-2024, по договору поставки от 23.05.2024 №202/ЮРст1/5662-2024 в размере 201 750,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 491 руб., всего взыскать 250 241,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 657 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова