АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А56-3247/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу                                          № А56-3247/2021/ход.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 кредитный потребительский кооператив «Инвестфонд Санкт-Петербург», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжовская ул., д. 2,                  корп. 1, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении статуса реестровых требований и выплате долга.

Определением суда от 04.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 10.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения                по 12.05.2025 включительно в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в определенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является ветераном Великой Отечественной Войны, жителем блокадного Ленинграда.

При этом как указывает, ФИО1 в канцелярии суда апелляционной инстанции им были предоставлены документы,подтверждающие его статус.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом             пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281  АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39).

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда                   от 10.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с непредставлением документов, перечисленных в пункте 2 части 4  статьи 260 АПК РФ; подателю жалобы предложено представить доказательства устранения нарушений непосредственно в суд апелляционной инстанции или почтовым отправлением по адресу нахождения апелляционного суда, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 12.05.2025 включительно.

Из представленной подателем апелляционной жалобы следует, что ФИО1 является ветераном Великой Отечественной Войны, жителем блокадного Ленинграда, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ветераном труда, имеет знак «житель блокадного Ленинграда».

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица – ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) истцы по искам о защите трудовых прав, прав детей-сирот и инвалидов, взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением, граждане-банкроты по определенным категориям обособленных споров в деле об их несостоятельности, Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (подпункты 11 и 12                  пункта 1 статьи 333.35, подпункты 1 - 4, 10, 17, 22 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на неустранение обстоятельств, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.05.2025 по делу № А56-3247/2021/ход. отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец