Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235344/2023-28-1855

город Москва

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"   (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "РАДИСТ-2" (107589, Г МОСКВА, ХАБАРОВСКАЯ УЛ, Д. 22, К. 2, КВ. 251, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 18 105, 69 руб., неустойки в размере                58 010 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "РАДИСТ-2" о взыскании задолженности по договору в размере 18 105, 69 руб., неустойки в размере    58 010 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 24 октября 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

14 декабря 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 19 декабря 2023 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска,  «13» июля 2016 г. между ГБУ «Жилищник района Гольяново», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (далее по тексту - Истец) и ЖСК «Радист-2», именуемое в дальнейшем «Заказчик» (далее по тексту - Ответчик), заключен Договор № 14а/01-16 на аварийно-техническое обслуживание (далее - Договор).

Согласно указанному Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по выполнению заявок Заказчика, поступивших на диспетчерскую службу, включая аварийно-техническое обслуживание систем инженерного, коммунального и электросетевого оборудования имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению № 1 к Договору, Дополнительному соглашению к Договору, Приложению № 1 к Соглашению, Приложению № 2, являющихся неотъемлемой частью стоимость по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования МКД обусловлена в Приложениях.

Подрядчиком добросовестно исполнялись договорные обязательства перед Заказчиком.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления Подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Однако, вопреки своим обязательствам Заказчиком (ЖСК «Радист-2») оплата за период с июля 2016 года по октябрь 2020 г. произведена не в полном объеме. За оказанные услуги в данный период времени образовалась задолженность в размере 18 105 (Восемнадцать тысяч сто пять) рублей 69 копеек, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно п. 5.4. при нарушении сроков оплаты Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм. На 09.10.2023 г. период просрочки составил 1 068 дней.

Таким образом, сумма пени за период с 06.11.2020 г. по 09.10.2023 г. составляет 58 010 (Пятьдесят восемь тысяч десять) рублей 63 копейки.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с  учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В настоящем деле истцом соблюден досудебный порядок спора, ответа на претензию не последовало, следовательно течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Исковое заявление поступило в суд 16 октября 2023г. Истец просит взыскать задолженность за период с июля 2016 года по октябрь 2020 года и пени за период с 06 ноября 2020 г. по 09 октября 2023 г.

Следовательно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с июля 2016г. по 16 сентября 2020г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

В отношении заявленных истцом  требований за период  сентябрь 2020 г. суд отмечает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при подписании Договора № 14а/01-16 сторонами в Приложении № 1 к Договору определена ежемесячная стоимость работ в размере 3 928,17 руб.

09 января 2017 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору № 14а/01-16 (имеется в материалах дела), которым были внесены изменения в Приложение № 1 к договору и в п. 4.1. Договора № 14а/01-16 в части стоимости работ по Договору № 14а/01-16.

На основании Дополнительного соглашения к Договору № 14а/01-16, с 01.01.2017 г. и до окончания срока действия Договора ежемесячная стоимость работ составила 4 233,05 руб. Иные соглашения между сторонами об изменении стоимости работ между сторонами не подписывались.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что Истец увеличил ежемесячную стоимость работ в период с января 2019 г. по май 2020 г. включительно с 4 233,05 руб. до  5 747,84 руб.,  в период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно с 4 233,05 руб. до 6 035,23 руб..

Таким образом Истец, в одностороннем порядке изменил условия Договора               № 14а/01-16 в части ежемесячной стоимости работ, обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение стоимости работ истцом является неправомерным и оказанные услуги подлежат оплате по действующим тарифам, согласованным с ответчиком.

Кроме того, из акта сверки усматривается, что ответчик  произвел оплату по Договору № 14а/01-16 на сумму 233 424,50 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиями. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 202, 206, 307, 308, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина