23/2023-324260(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-12451/2022  Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центральная Стройбаза» (ОГРН 

<

***>), г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гутвер» (ОГРН 

<

***>), с.  Барышево Новосибирского района Новосибирской области  

третьи лица: 1) ООО «СДС-строй»; 2) Государственное автономное учреждение  Кемеровской области «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса»; 3)  ФИО2, г. Кемерово,  

о взыскании 13387903 рублей 83 копеек убытков, при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен надлежащим образом; ответчика: ФИО3, доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом, 

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт  (онлайн-участие), 2) ФИО5, доверенность № 73 от 17.10.2023, паспорт, диплом  (онлайн-участие); 3) не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (далее –  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гутвер» (далее – ответчик) о взыскании 13387903 рублей 83 копеек убытков в связи  с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 45 от 16.11.2020.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что товар поставлен  качественный, однако при нанесении краски была нарушена технология, что  повлекло меление и растрескивание окрашенной поверхности, в связи с чем, просил в  иске отказать.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третье лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДС-строй»  (Подрядчик); Государственное автономное учреждение Кемеровской области  «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (Заказчик); Пачковский  Д.Д. (поручитель по договору поставки).  

ООО «СДС-строй», ГАУ «РЦСС Кузбасса» отзывами поддержали позицию  истца и указали, что работы выполнены качественно, недостатки в виде меления  являются недостатками поставленной краски, представители третьих лиц участвовали  в судебных заседаниях.  

ФИО2 явку своего представителя в суд не обеспечил,  мотивированный отзыв по существу спора не представил.  

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленной продукции,  суд определением от 24.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение  которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТД Красинъ»  ФИО6. По результат проведенной экспертизы в суд поступило  заключение эксперта № 21 от 10.07.2023.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц и  экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд  установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что 16.11.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен  договор поставки № 45, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется  поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на  условиях настоящего договора лакокрасочную продукцию Prometeks, количество и  качественные характеристики которого изложены в соответствующих спецификациях  к указанному договору.  

Покупателем был оплачен, а Поставщиком поставлен товар, лакокрасочная  

продукция Prometeks в соответствующем условиям договора ассортименте.  

В январе - марте 2021 года краска нанесена на объекте «Ледовый дворец  «Кузбасс» в соответствии с нормативными требованиями, впоследствии в процессе  эксплуатации объекта выявлены недостатки товара - осыпание, растрескивание  поверхности стен объекта.  

15.07.2021, 02.08.2021 представители истца и производителя краски (ответчика)  на Объекте зафиксировали факт осыпания, в их присутствии проведено пробное  нанесение пропитки (стекло жидкое натриевое) на поверхность стены с целью  укрепления отделки. В результате данных мероприятий устранение недостатков  товара не произведено, следовательно, недостаток товара является неустранимым.  

В сентябре 2021 года ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический  университет имени Т.Ф. Горбачёва» проведено экспертное исследование качества  материалов и выполненных работ по отделке стен краской Prometeks KM0 DeCore. В  результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в составе  краски отсутствует необходимое количество связующего вещества, либо отдельные  компоненты не являются устойчивыми к влажной среде.  

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что краска Prometeks  KM0 DeCore имеет существенные нарушения требований к качеству товара  (обнаружение неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков).  

25.02.2022 от ООО «СДС-Строй» в адрес истца поступила претензия № 01278/1519 о качестве товара и о возмещении соответствующих убытков, затрат и  расходов, включая полный отказ от исполнения договора и требования о возврате  всей суммы по договору в размере 13 230 808,83 рублей.  

Ранее в адрес истца также поступали следующие претензии № 01-278/7393 от  16.08.2021 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере, возмещении  расходов за проведение экспертного исследования в размере 144000 рублей; № 215278/718 от 02.02.2022 о возмещении убытков в размере 13095 рублей.  

Таким образом, предъявленная к возмещению сумма убытков составляет 13 387  903,83 рублей, из которых 13 230 808,83 рублей (сумма по договору поставки с ООО  «СДС-Строй»), 144000 рублей (возмещение расходов за проведение экспертного  

исследования), 13095 (возмещение убытков по претензии потребителя).  

05.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 167 от  04.03.2022 о возмещении убытков, которая была вручена адресату 09.03.2022.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные  обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок  проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим  требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  

вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Пунктом 5.1.7. установлено, что при обнаружении скрытых недостатков или  недостачи Товара в дальнейшем при вскрытии целостной упаковки грузового места  на складе Покупателя или его уполномоченного представителя (грузополучателя),  составляется Акт по форме ТОРГ-2 с участием двух представителей Покупателя или  грузополучателя и представителя сторонней (независимой) организации с описанием  характера недостатков Товара и (или) наименования и количества недостающего  Товара в соответствии с порядком, установленным в п. 5.1.2. настоящего Договора.  

Согласно пункту 5.1.8. договора при обнаружении скрытых недостатков Товара,  выявившихся при его эксплуатации, Покупатель вместо указанного Акта прилагает к  претензии, направляемой в адрес Поставщика, копию претензии потребителя,  приобретшего данный Товар с недостатками, с приложений копий документов,  подтверждающих недостатки, а так же документов, позволяющих достоверно  установить, что данный Товар приобретен Покупателем у Поставщика.  

Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии по скрытым недостаткам  Товара, обнаружение которых возможно только в процессе предпродажной  подготовки, реализации или эксплуатации. Товара, в течение гарантийного срока,  установленного на Товар. Если иное не предусмотрено документацией производителя  Товара, гарантийный срок на Товар, поставленный в соответствии с настоящим  договором, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента его передачи Покупателю.  При предъявлении претензий по поводу скрытых недостатков Товара, обнаруженных  в процессе его предпродажной подготовки, реализации или эксплуатации,  Покупатель обязан доказать, что недостатки Товара возникли до его передачи  

Покупателю, и что при монтаже (установке, настройке, укладке и т.п.), а также при  эксплуатации Товара Покупателем (конечным потребителем) были соблюдены все  соответствующие требования, установленные производителем Товара (пункт 5.1.9.  договора).  

Товар был поставлен в период с ноября 2020 года по июль 2021 года,  следовательно, поставщик несет гарантийные обязательства за поставленный товар до  июля 2022 года, недостатки были обнаружены в июле-августе 2021 года, т.е. в  пределах гарантийного срока.  

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен  технический отчет от 13.09.2021, выполненный ФГБОУ ВО «Кузбасский  государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачёва», из которого  следует, что было произведено сплошное визуальное обследование отделки стен  краской Prometeks КМ0 DeCore, выявление дефектов и отклонений по внешним  признакам и их фиксацией.  

На объекте представителем завода-изготовителя краски Prometeks были  нанесены тестовые эталонные картины для проверки свойств краски. На первый  участок были нанесены поочередно: грунтовка Prometeks АС-01 и два слоя краски  Prometeks КМ0 DeCore по технологии производителя, без разбавления краски.  

На второй участок были нанесены поочередно: грунтовка Prometeks АС-01, слой  краски Prometeks КМО DeCore, разбавленный на 20-30% водой и слой краски  Prometeks КМ0 DeCore без разбавления по технологии производителя. Грунтовка и  краска применялась свежеприготовленная и привезенная напрямую с завода.  

Через 7 суток после нанесения финишного слоя было произведено визуальное  обследование эталонных картин. Участок, выполненный при помощи краски  Prometeks КМ0 DeCore без разбавления водой, соответствовал требованиям СП  71.13330.2017. А участок, выполненный при помощи краски Prometeks КМ0 DeCore  разбавленной водой на 20-30%, не соответствовал требованиям СП 71.13330.2017 в  части требований по отсутствию меления поверхности.  

Для проверки применимости проведенного сравнения тестовых эталонных  картин были отобраны представителем КузГТУ образцы грунтовки и краски с  объекта и использованные представителем завода-изготовителя. Для отобранных  образцов был выполнен спектральный анализ. При сопоставлении спектров видно,  что спектр грунтовки с завода соответствует спектру грунтовки с объекта, а спектр  

краски с завода соответствует спектру краски с объекта.  

Для определения степени влияния влажности воздуха внутри помещений и стоя  краски разбавленной более рекомендуемого производителем на свойства краски были  смоделированы в лабораторных условиях несколько сценариев нанесения краски и ее  выдержки  

Первый образец был выполнен по заводской технологии (сухое основание -  грунтовка - 1 слой краски без разбавления - 2 слой краски без разбавления) с  выдержкой при влажности 50-60%.  

Второй образец был выполнен по технологии, отличной от заводской (сухое  основание - грунтовка - 1 слой разбавленной краски - 2 слой краски без разбавления)  с выдержкой при влажности 50-60%.  

Третий образец был выполнен по заводской технологии (влажное основание -  грунтовка - 1 слой краски без разбавления - 2 слой краски без разбавления) с  выдержкой при влажности 75-80%.  

Четвертый образец был выполнен по технологии, отличной от заводской  (влажное основание - грунтовка - 1 слой разбавленной краски - 2 слой краски без  разбавления) с выдержкой при влажности 75-80%.  

После высыхания образцов, было выполнено их визуальное обследование на  соответствие СП 71.13330.2017. Полное соответствие СП 71.13330.2017 показал  первый образец. Остальные образцы не соответствуют СП 71.13330.2017 в части  требований по отсутствию меления поверхности.  

Анализируя характеристики материалов, результаты визуального обследования  объектов, результаты лабораторного моделирования и спектрального анализа, можно  выделить ряд возможных причин несоответствия качества материалов и  выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017:  

1. В описании к краске Prometeks КМ0 указано, что не допускается применение  акриловых и стирол-акриловых грунтовок при подготовке поверхности при окраске.  

При этом была допущена к поставке поставщиком и передана в работу  грунтовка Prometeks АС-01, в описании к которой указано, что она является  акриловой однокомпонентной грунтовкой на водной основе.  

2. Разбавление краски Prometeks КМ0 DeCore водой более 5% от объема  приводит к значительному ухудшению ее характеристик, появлению эффекта  меления, снижения адгезии между слоями.  

3. Влажность воздуха в помещении при высыхании краски Prometeks КМ0  DeCore серьезно влияет на ее свойства. Даже при высыхании при относительной  влажности воздуха, допускаемой заводом-производителем в районе 75-80%, эффект  меления присутствовал на лабораторном образце, выполненном в полном  соответствии с заводской технологией.  

4. Предложенный заводом-изготовителем краски Prometeks КМ0 DeCore  закрепляющий раствор помог устранить эффект меления, но при этом на  обработанных им поверхностях появились различимые потеки, пятна брызги,  местами проступили высолы, что не допускается требованиями СП 71.13330.2017.  

На основе вышеперечисленных фактов, можно сделать вывод, что и составе  краски отсутствует необходимое количество связующего вещества, либо отдельные  компоненты не являются устойчивыми к влажной среде. Для установления  фактического количества связующего вещества необходимо выполнить поэлементное  количественное сравнение составов химических соединений выкрасов на объекте, и в  лабораторных условиях (выполненных но технологии, рекомендованной  производителем краски) с применением рентгенографического и дифференциально-термического анализа.  

Ответчик возражал по иску и указал, что товар поставлен качественный, между  тем при выполнении работ не соблюдена технология нанесения краски и  температурный режим при её высыхании, что повлекло меление, растрескивание.  

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение специалиста   № 28-22-07-08 от 25.07.2022, согласно выводам которого причиной разрушения  окрасочного слоя на объекте ледовый дворец «Кузбас» является одна из следующих  причин:  

- не соблюдение температурного режима (работы проводились при температуре  менее 50С;  

- не соблюдение влажности помещении (работы проводились при влажности  более 80%);  

- не выдержано время высыхания слоев (грунтовки или первого слоя краски)  перед нанесеннем нового слоя;  

- краска была разбавлена более чем на 5 % от общего объема. 

Также специалист отмечает, что изготовитель имеет и предоставляет сертификат  соответствия, то есть данный строительный товар соответствует техническим нормам  

и правилам.  

То есть исходя из установленных причин и строительной практики, наиболее  вероятной причиной разрушения окрасочного слоя является не соблюдение  технологии выполнения работ. В настоящее время по истечению времени не  представляется возможным определить конкретную причину разрушения  окрасочного слоя.  

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленной продукции,  суд по ходатайству ответчика определением от 24.03.2023 назначил по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ТД Красинъ» ФИО6.  

По результат проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта   № 21 от 10.07.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Завод имеет подтвержденную базу документов, на которую можно ссылаться  для утверждения качества лкм. Так же можно добавить разрушение лк слоя  произошло период конец весны начало лето тем самым когда происходит потепление  на улице и выделение максимального количества воды.  

2 Дефекты покрытия имеются - наблюдается меление и хлопьевидность  покрытия. Данный дефект связан с некачественной подготовкой поверхности, а  именно не досушенные, влажные штукатурные слои. В следствии этого произошло  разрушение лк покрытия. Не соблюдение температурного и влажностного режима  поверхности при проведении работ по оштукатуриванию стен.  

Истец, ООО «СДС-строй», ГАУ «РЦСС Кузбасса» возражали по выводам  судебной экспертизы, в связи с чем, ООО «СДС-строй» заявило ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы.  

До разрешения заявленного ходатайства суд по ходатайству сторон вызвал  эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7, которые в судебном заседании  пояснили, что в настоящее время проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку  по истечении 12 месяцев (гарантийного срока) свойства краски изменились, в связи с  чем, достоверный результат исследования достигнут не будет.  

Также эксперт ФИО6 на вопрос истца и ООО «СДС-строй» о том, что не  проводилось исследование краски путем выкрасов или снятия слоя с места  выполнения работ пояснила, что анализ старой краски не целесообразен. Экспертизу  возможно провести только по жидкому образцу (если у него не истек срок годности).  

Если срок годности краски прошел, большая часть показателей будет  неинформативной и сделать выводы о качестве будет невозможно. Нецелесообразно  предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски и грунтовки от  производителя», т.к. они не могут быть объектом исследования, ввиду того, что они  не поставлялись на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет  после производства работ на объекте).  

Специалист ФИО7 также подтвердил указанные пояснения эксперта. 

Исследовав заключение эксперта № 21 от 10.07.2023, суд установил, что оно  соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об  объекте исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства  экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки  выводов по поставленным вопросам. Также к заключению эксперта приложены  фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение и являющиеся его составной  частью. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73- ФЗ.  

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта № 21 от 10.07.2023  является относимыми и допустимыми доказательством, подлежащими исследованию  наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы  дела. Судом нарушений при производстве экспертизы не установлено, оснований для  назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется, в этой связи  ходатайство ООО «СДС-СТРОЙ» судом отклоняется.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые  

имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие  экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые  наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства  либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их  причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально  подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав  лица, требующего их возмещения.  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности  всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы  одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Доводы истца и третьих лиц, что заключением специалиста ФИО7  подтверждена некачественности краски, поставленной ответчиком, судом  отклоняются исходя из следующего.  

Так, согласно техническим характеристикам краски интерьерной Prometeks КМ0  DeCore, окрашиваемая поверхность должна быть сухой и чистой. Температура  поверхности, воздуха и краски - не менее 5°С. Относительная влажность воздуха не  более 80%. Предварительная подготовка:  

Время высыхания при +200С и относительной влажности 50-60%. Нанесение  следующего слоя можно производить через 4-6 часов, окончательное высыхание  покрытия через 24 часа. При соблюдении условий сушки, заявленные прочностные  характеристики поверхность приобретает через 7 суток, в течение этого периода не  рекомендуется подвергать покрытие интенсивным механическим нагрузкам.  Заявленные характеристики окрашенная поверхность приобретает через 2-3 недели.  

Между тем, из технического заключения специалиста ФИО7 следует, что  только первый выкрас (образец) был произведен по заводской технологии, остальные  без её соблюдения, и по результатам высыхания именно первый образец  соответствовал СП.  

Таким образом, выводы внесудебного исследования и судебной экспертизы  подтверждают, что поставленная ответчиком продукция является качественной,  недостатки появились вследствие несоблюдения технологии при окрашивании.  

Более того, в материалы дела ответчиком представлены экспертное заключение  о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям, сертификат соответствия № 0615227 со сроком действия с 27.12.2019 по  26.12.2022.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле  доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему  убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между  

действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и возникшими в  результате у истца убытками в виде меления и растрескивания стен. Ответчиком, с  учетом представленных в дело доказательств, доказано отсутствие его вины в  причинении вреда истцу.  

Таким образом, доказательств наличия недостатков в поставленной ответчиком  продукции истцом в материалы дела не представлено, с учетом установленных по  делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются  необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица,  участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Судебная экспертизы была назначена по ходатайству ответчика, который понес  расходов по её оплате, так в материалы дела представлено платежное поручение   № 477 от 20.12.2022, в материалы дела поступило заключение эксперта № 21 от  10.07.2023.  

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица,  участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного  кодекса.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140000 рублей подлежат  отнесению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том  числе и на основании заключения эксперта № 21 от 10.07.2023 по настоящему делу.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170,  статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная  Стройбаза» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гутвер» (ОГРН 

<

***>) 120000 рублей судебных  расходов по экспертизе.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина