/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11614/2017

г. Красноярск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от участников должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» - Радюкевича А.А. - представителя согласно протоколу внеочередного собрания участников от  01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» - Радюкевича А.А. - представителя по доверенности от 03.04.2017 № 3/17;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-плюс» - Радюкевича А.А. - представителя по доверенности от  05.04.2017 № 7/17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-11614/2017, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

29.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» несостоятельным (банкротом) (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237, далее – ООО «Сибсервис»).

Определением суда  от 05.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 31.07.2017.

Определением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 18.08.2017) заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании банкротом ООО «Сибсервис» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.01.2018. Определениями суда от 15.01.2018, от 12.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 12.03.2018, на 12.04.2018 соответственно.

Определением суда от 22.12.2017 Ремжа Наталия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» утвержден Щербаков Алексей Олегович.

В судебном заседании временный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 в отношении ООО «Сибсервис» введено внешнее управление сроком до 12 октября 2018 года. Внешним управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Не согласившись с данным судебным актом ПАО КБ «Восточный» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что:

- в настоящее время в отношении ООО «КУИР» и ООО «Сибсервис плюс» в Арбитражном суда Красноярского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Основной кредитор должника ПАО «Сбербанк России» является лицом, участвующим в деле о банкротстве данных обществ. Более того, определением суда от 03.04.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КУИР» и определена дата рассмотрения заявления – 31.05.2018. также в рассмотрению суда приняты заявления ПАО КБ «Восточный» о вступлении в дело о банкротстве ООО «КУИР» и ООО «Сибсервис плюс». Размер задолженности перед ПАО КБ «Восточный» составляет 105754900 рублей 91 копейку, которое обеспечивается недвижимым имуществом ООО «КУИР». На дату составления анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего, данная информация была известна как временному управляющему, так и кредиторам; размер реальной кредиторской задолженности, в соответствие с реестром требований кредиторов должника составляет 367070552 рубля 04 копейки, что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения должника. По мнению заявителя жалобы, временным управляющим не приведено экономическое обоснование возможности погашения требований всех кредиторов.

Внешний управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2018.

Представитель ООО «Сибсервис» возражал против удовлетворения жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Сибсервис» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Красноярска 11.08.1992 за основным государственным регистрационным номером 1022402057237. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Согласно представленному анализу финансового состояния, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства, имеется возможность восстановления платежеспособности должника при условии введения процедуры внешнего управления сроком от 12 до 18 месяцев за счет следующих мероприятий:

 

№ п\п

 

Наименование доходов за период

 

Сумма, рублей за 12 мес.

 

Сумма, рублей за 18 мес.

 

1

 

Выручка от аренды торговых площадей (1800 кв.м.*1000 рублей/мес.)

21 600 000 рублей

 

32 400 000 рублей

 

2

 

Взыскание дебиторской задолженности

136 535 000 рублей

 

136 535 000 рублей

 

3

 

Реализация части основных активов по рыночной стоимости

90 841 400 рублей

 

90 841 400 рублей

 

4

 

Исполнение обязательств должника третьими лицами за счет собственной выручки в добровольном порядке, в том числе:

63 000 000 рублей

 

94 500 000 рублей

 

4.1.

ООО "КУИР"

36 500 000 рублей

57 750 000 рублей

4.2.

 

ООО "Сибсервис-плюс"

27 500 000 рублей

 

41 250 000

рублей

5

 

Исполнение обязательств Должника перед ПАО «Сбербанк России» регрессными должниками за счет принадлежащего им заложенного имущества

 

205 706 598 рублей

 

205 706 598 рублей

 

Итого:

 

517 682 998 рублей

 

559 982 998 рублей

 

№ п\п

 

Наименование расходов за период

Сумма, рублей за 12 мес.

Сумма, рублей за 18 мес.

1

 

Вознаграждение внешнего управляющего (45 тыс. рублей /мес.)

540 000 рублей

810 000 рублей

 

2

 

Мораторные проценты (8% годовых)

17 076 976 рублей

 

25 615 464 рубля

 

3

 

Налоги по УСН (6% с выручки)

1 296 000 рублей

 

1 944 000 рублей

 

4

 

Коммунальное обслуживание, в том числе электроснабжение, охрана и т.п. (200 тыс. рублей /мес.)

2 400 000 рублей

 

3 600 000 рублей

 

5

 

Фонд заработной платы (100 тыс. рублей в мес.)

1 200 000 рублей

 

1 800 000 рублей

 

Итого:

22 512 976 рублей

33 769 464 рубля

 

САЛЬДО:

495 170 022 рубля

526 213 534 рубля

 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляют 218343000 рублей, в том числе 84287000 рублей – основные средства, 10006000 рублей – финансовые вложения, 122893000 рублей – дебиторская задолженность, 1094000 рублей – финансовые вложения, 52000 рублей – денежные средства, 10000 рублей – прочие оборотные активы. Размер кредиторской задолженности равен 35435000 рублей.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (01.03.2018) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 212701667 рублей 45 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

01.03.2018 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 208 266 054 рубля                 62 копейки (97,915 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов). На данном собрании приняты следующие решения: образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: Драпеко А.С., Лычковского Д.А., Мураевой Е.М.; ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.31.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве требования к должнику – юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, но возможно восстановление платежеспособности должника и целесообразно введение в отношении должника внешнего управления сроком на                       18 месяцев.

Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных вопросов предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов от 01.03.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В собрании кредиторов участвовали кредиторы с общей суммой требований 208266054 рубля 62 копейки, что составляет 97,915 % от числа кредиторов, имеющих право голоса. За введение внешнего управления проголосовало 97,915% от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов. Учитывая, что за процедуру внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие абсолютным большинством голосов (97,915%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное решение собранием кредиторов считается принятым.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Лишь собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, в названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе:

- продажа части имущества должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

То есть, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, указанный в статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно представленному анализу финансового состояния, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства, имеется возможность восстановления платежеспособности должника при условии введения процедуры внешнего управления сроком от 12 до 18 месяцев.

В качестве дополнительной меры по восстановлению платежеспособности возможна продажа предприятия должника, как единого имущественного комплекса в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Данной мерой следует воспользоваться не ранее, чем через семь месяцев с момента начала процедуры внешнего управления при неудовлетворительных результатах мероприятий, указанных выше.

Кроме того, погашение кредиторской задолженности в процедуре внешнего управления будет возможно за счет исполнения обязательств должника третьими лицами - ООО «Компания по управлению рынком» (основной должник), ООО «Сибсервис плюс» (поручитель), Ковель Г.С., Ковель Л.Н., Миних Е.Р., Неустроева А.А. (поручители), которые отвечают перед должником в порядке регресса согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 204946954 рублей 62 копеек. Возможность исполнения третьими лицами обязательств перед ООО «Сибсервис» также обеспечена достаточным залогом недвижимого имущества, принадлежащего                                                        ООО «КУИР» и ООО «Сибсервис-плюс».

В материалы дела от ООО «КУИР» и ООО «Сибсервис-плюс» поступили заявления, в соответствие с которыми указанные лица гарантируют о направлении части своих доходов на погашение кредиторской задолженности должника. В качестве доказательств, подтверждающих наличие активов, указанными лицами, в материалы дела представлена бухгалтерская отчётность, свидетельства о праве собственности на имущество.

В связи с чем, временный управляющий указывает, что при выполнении вышеуказанных мероприятий, должник сможет полностью погасить задолженность по реестру. Кроме того, у должника останутся в распоряжении основные средства, необходимые для продолжения основной деятельности рыночной стоимостью                       70564600 рублей. По результатам проведенного анализа с сопоставлением возможности применения соответствующих мер по восстановлению платежеспособности должника можно сделать вывод, что аккумулировать необходимый объем денежных средств для удовлетворения требований всех установленных кредиторов, возможно при условии введения процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В судебном заседании суда  первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку у должника есть шанс восстановить платежеспособность. Кроме того, в материалы дела от представителя работников поступило заявление о том, что трудовой коллектив поддерживает ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в целях сохранения рабочих мест.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 № 1385-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» реализация плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)» призвана повысить эффективность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 № 1385-р целями «дорожной карты» являются:

- сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

- обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

- сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

- повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

- совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение реабилитационной процедуры позволит сбалансированно использовать все ресурсы должника для восстановления его платежеспособности. Реабилитационная процедура должна привести к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация всех активов должника в ходе конкурсного производства. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев.

Учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению, срок, необходимый на восстановление платёжеспособности, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, наличие возможности восстановления его платежеспособности, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления, а также учитывая отсутствие возражений относительно введения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 52, 75, 93 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника внешнее управление сроком до 12.10.2018. При определении срока введения внешнего управления суд руководствовался необходимостью установления периода для проверки динамики выполнимости представленного плана восстановления и способности должника к восстановлению своей платёжеспособности. При этом, суд учитывает, что в случае подтверждения должником положительной динамики выполнения плана восстановления платежеспособности срок внешнего управления может быть продлен в порядке статьи 108 Закона о банкротстве.

Основания для введения иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в настоящее время у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам голосования на первом собрании 01.03.2018, включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Щербакова Алексея Олеговича (ИНН 246301693738, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10638, адрес для направления корреспонденции: 195426, г. Санкт-Петербург, Щербакову А.О. до востребования) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Щербаков Алексей Олегович выразил письменное согласие на утверждение внешним управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Щербакова Алексея Олеговича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Щербаков Алексей Олегович подлежит утверждению внешним управляющим должником.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 45000 рублей в месяц за счет средств должника.

Доводы  заявителя жалобы   отклоняются   в  связи  со следующим,

Решение, принятое первым собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения. Такая ситуация в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд  не мог самостоятельно признавать должника банкротом и вводить конкурсное производство по своему усмотрению, поскольку на первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Судом апелляционной  инстанции принято во внимание, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве. Аналогичная  правовая позиция изложена  в постановлении Арбитражного   суда Восточно-Сибирского округа  от  06.04.2018 по  делу №А33-24500/2016.

Кроме  того,  в  отношении ООО «КУИР» и ООО «Сибсервис-плюс»  ни  одна  из  процедур  банкротства  не  введена.

Требования  кредиторов, о которых указывает  апеллянты (ООО «Сибсервис-плюс», Генералова Е.Е, ФНС, Антоненковой И.А., Герераловой Т.Н.) будут  рассмотрены  в  следующей  процедуре,  поэтому  на   результат  голосования не   могли  повлиять.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-11614/2017 оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина