ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-12567/2017

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года по делу № А46-12567/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норматив» Рудомана Антона Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880), 

при участии в судебном заседании: 

представителя ОАО «Запсибгазпром» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2018, срок до 31.12.2019);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее по тексту - ООО «Серпантин», заявитель, кредитор) 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее по тексту - ООО «Норматив», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12567/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 заявление ООО «Серпантин» признано обоснованным, в отношении ООО «Норматив» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ООО «Норматив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240. 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Норматив» неоднократно продлевался.

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер к возврату транспортных средств и компьютера в конкурсную массу либо взысканию их рыночной стоимости; 

- в не проведении оценки имущества стоимостью более 100 000 рублей; 

- в неисполнении обязанности по опубликованию отчета об оценке имущества стоимостью более 100 000 рублей; 

- в не направлении конкурсному кредитору ООО «Союз» уведомлений о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-12567/2017 в удовлетворении жалобы ОАО «Запсибгазпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Норматив» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Запсибгазпром», просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал:

- в рамках дела № A46-526/2014 арбитражным управляющим было выявлено имущество должника: компьютер и два транспортных средства. Однако в рамках настоящего дела информации об указанном имуществе не имеется.

В свою очередь, арбитражный управляющий представил документацию, полученную в ГИБДД, об утилизации и акт № 02 списания основных средств от 11.04.2016. Между тем указанные документы не могут являться доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- ООО «Союз» приобрело права и обязанности ООО «РСУ № 12» в порядке универсального правопреемства.

Вывод суда об отсутствии оснований для извещения ООО «Союз» в связи с наличием спора о процессуальном правопреемстве несостоятелен.

Как следует из материалов дела, реорганизация ООО «РСУ № 12» путем присоединения к ООО «Союз» зарегистрирована 30.05.2018. В период с 30.05.2018 по 06.12.2018 конкурсным управляющим проведено два собрания кредиторов: 03.07.2018 и 06.12.2018. В целях соблюдения требований законодательства конкурсному управляющему надлежало направлять уведомления о проведении указанных собраний в адрес ООО «Союз».

В отзыве от 16.05.2019 на апелляционную жалобу Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

29.05.2019 поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2019 отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего в связи с поздним его поступлением и отсутствием доказательств направления его копии сторонам спора.

Представитель ОАО «Запсибгазпром» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Норматив» ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 3 от 13.10.2014 (л.д.24-26), составленной конкурсным управляющим ООО «Норматив» ФИО5 в рамках дела № А46-526/2014, было выявлено следующее имущество должника: тягач седельный ЗИЛ 130 В, рама 1486939, цвет красный, VIN-y/e, тягач седельный МАЗ 54329, рама РОО04277, цвет серый, VIN 

<

***>, компьютер в комплекте.

Также конкурсным управляющим ФИО5 были составлены:

- акт инвентаризации финансовых вложений № 1 от 13.10.2014 (л.д. 20-21), где отражено наличие права требования к ООО «Новые строительные технологии» о передаче жилого помещения квартиры № 354, общей (проектной площадью) 54,02 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной подъезде № 11 на 2 этаже многоквартирного жилого дома № 3 в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» в Богословском сельском поселении Омского района Омской области;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами № 2 от 13.10.2014, выявлен дебитор ООО «УПТК КПД».

Конкурсным управляющим ООО «Норматив» ФИО2 в рамках настоящего дела проведена инвентаризация имущества, по итогам которой составлены:

- инвентаризационная опись нематериальных активов (финансовых вложений) № 2 от 25.02.2018 (л.д. 17-19), где отражено наличие права требования к ООО «Новые строительные технологии» о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже девятиэтажного кирпичного дома в подъезде № 11 площадью 54,02 кв. м. (с учетом балконов и лоджий), адрес: 

<

...>;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от 25.02.2018 (л.д. 15-16), где отражен дебитор-ООО «УПТК КПД».

В период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО «НОРМАТИВ» ФИО2 направлен запрос о наличии у должника автотранспортных средств и сделках, осуществленных должником в данный период.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.10.2017 № 19-1/6831 за период с 20.07.2014 по ноябрь 2017 за ООО «Норматив» было зарегистрировано два транспортных средства: тягач седельный ЗИЛ 130 В, рама 1486939, цвет красный, VIN-y/e, тягач седельный МАЗ 54329, рама РОО04277, цвет серый, VIN 

<

***>.

Указанные транспортные средства согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 25.04.2016 сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией. В материалы дела представлены копии документов об утилизации транспортных средств.

Согласно представленной конкурсным управляющим копии акта о списании объекта основных средств № 02 от 11.04.2016 компьютер в комплекте (инвентарный номер 0000067) списан ввиду физического и морального износа, отсутствия программного обеспечения, повреждения корпуса монитора, ввиду наличия проблем с изображением, отсутствием кабелей.

Подателем жалобы не приведено доводов относительно того, какие действия могли быть предприняты арбитражным управляющим (помимо направления запросов в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) в целях поиска утилизированного, списанного имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае не обоснована целесообразность поиска утилизированного имущества должника, учитывая, что такими поисками могут быть увеличены текущие расходы. Доказательств как ликвидности, так и существования  имущества в натуре материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для включения компьютера и транспортных средств в инвентаризационную опись у конкурсного управляющего отсутствовали, что исключает признание бездействий арбитражного управляющего в изложенной части нарушающими права кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 неправомерно не проведена оценка имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб., и не опубликован отчет об оценке этого имущества на сайте ЕФРСБ. 

Конкурсным управляющим ООО «Норматив» в конкурсную массу должника включено имущество - право требования к ООО «Новые строительные технологии» о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу; 

<

...> стоимостью 1 782 660 рублей, а также дебиторская задолженность к ООО «УПТК КПД» в сумме 185 238,05 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (помимо прочего) обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-8819/2013 требование должника включено в реестр требований ООО «Новые строительные технологии» о передаче жилого помещения квартиры № 354, общей (проектной площадью) 54,02 кв.м., на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого дома № 3 (три), в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» в Богословском сельском поселении Омского района Омской области, общей стоимостью 1 782 660  руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 определил стоимость требования в размере 782 660 руб. (номинальная стоимость).

19.03.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 2545558) о проведении 03.04.2018 собрания кредиторов; на рассмотрение собрания кредиторов вынесены, в частности, следующие вопросы: рассмотрение предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника ООО «НОРМАТИВ» в ходе конкурсного производства; утверждение Положения о порядке продажи имущества должника ООО «НОРМАТИВ» в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из сведений, опубликованных в ЕФРСБ 05.04.2019 (сообщение № 2596239), 03.04.2018 состоялось собрание конкурсных кредиторов ООО «Норматив», на котором присутствовали конкурсные кредиторы: ООО «Кредо-Строй»; ООО «Ремонтно-Строительное управление № 12»; АО «Омские распределительные тепловые сети» с 93,166 % голосов от общей суммы требований «реестровых» кредиторов, имеющих право голоса.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Норматив», состоявшегося 03.04.2018, уведомление о проведении собрания было направлено, в том числе, в адрес ОАО «Запсибгазпром», однако представитель ОАО «Запсибгазпром» на собрании конкурсных кредиторов не присутствовал.

По вопросу № 3 повестки дня собрания кредиторов от 03.04.2018 было принято решение: утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника в ходе конкурсного производства («За» - 25 534 742,13 голосов, что составляет 100,00 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании и 93,166 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, «Против» - 0,00 голосов, «Воздержались» -0,00 голосов),

По вопросу № 4 повестки дня собрания кредиторов от 03.04.2018 было принято решение: утвердить Положение о порядке продажи имущества должника-ООО «Норматив» в ходе конкурсного производства («За» - 25 534 742,13 голосов, что составляет 100,00 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании и 93,166 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, «Против» - 0,00 голосов, «Воздержались» -0,00 голосов).

Таким образом, собранием кредиторов от 03.04.2018 было принято решение об определении начальной цены подлежащего реализации имущества в размере ее стоимости.

При этом пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования принятых собраниями кредиторов решений. Таким образом, податель жалобы был вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.04.2018 и заявить все возражения относительного предложенного порядка продаж, которые бы были оценены судом.

Следует учесть, что со стороны конкурсных кредиторов, в том числе ОАО «Запсибгазпром», каких-либо требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не направлялось и не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как отмечено ранее, в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким случаям относятся:

- имущество должника является предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве),

- требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве),

- для определения рыночной стоимости активов, составляющих пенсионные резервы, а также иных активов, составляющих собственное имущество негосударственного пенсионного фонда в случае признания его банкротом и об открытии конкурсного производства (подпункт 4 пункта 6 статьи 186.4 Закона о банкротстве),

- иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

Специальные положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускают возможность определения порядка продажи имущества должника решением собрания кредиторов, например, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, только при условии, что балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Превышение установленного порога балансовой стоимости имущества должника из норм пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не влечет оценку такого имущества должника с обязательным привлечением оценщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения оценщика. 

Также кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденная собранием кредиторов начальная цена имущества в размере ее номинальной стоимости привела к продаже имущества по заниженной цене, повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При этом следует учесть, что имущество реализовывалось на электронных торгах, и лишь в результате последовательно проведенных всех этапов торгов сформировалась рыночная стоимость права требования, которая составила 250 000 рублей. 

Оснований полагать, что привлечение оценщика способно было повлиять на действительную рыночную стоимость, не имеется.

Поскольку оценка имущества не проводилась, соответственного, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводы жалобы в изложенной части несостоятельны, подлежат отклонению.

Также податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, проведенных с 30.05.2018, в адрес ООО «Союз», которое является правопреемником ООО «РСУ № 12».

Судом установлено, что требование ООО «РСУ-12» было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017.

Как указано в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, указываются в реестре требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно протоколу № 4 собрания кредиторов ООО «Норматив» от 03.07.2018 на собрании конкурсных кредиторов, состоявшемся 03.07.2018, присутствовал представитель ООО «РСУ - 12» ФИО6 по доверенности б/н от 28.02.2017.

Согласно протоколу № 6 собрания кредиторов ООО «Норматив» от 06.12.2018 на собрании конкурсных кредиторов, состоявшемся 06.12.2018, присутствовал представитель ООО «РСУ - 12» ФИО6 по доверенности б/н от 28.02.2017.

Таким образом, на указанных кредитором собраниях кредиторов присутствовал представитель ООО «РСУ - 12», несмотря на то, что ООО «РСУ - 12» было исключено из реестра государственной регистрации юридических лиц 30.05.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Однако представитель ООО «РСУ-12» не уведомлял конкурсного управляющего о реорганизации ООО «РСУ-12» в форме присоединения к ООО «Союз», продолжая участвовать в собраниях кредиторов, поскольку конкурсный управляющий в соответствии с требованием Закона о банкротстве направлял уведомления о проведении собраний кредиторов в адрес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обязанность по предоставлению достоверных сведений, в том числе адреса, возложена законом на конкурсного кредитора.

Сведения о реорганизации ООО «РСУ-12», наличии правопреемника и изменении сведений конкурсному управляющему ООО «Норматив» не предоставлялись. Судебные акты о процессуальном правопреемстве, исключении из реестра требования ООО «РСУ-12» и включении ООО «Союз» в реестр требований кредиторов ООО «Норматив» не выносились.

В связи с чем, сообщение о собрании кредиторов направлялось конкурсным управляющим юридическому лицу, требование которого было включено судом в реестр требований кредиторов ООО «Норматив»» и по адресу, указанному им для внесения в реестр.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не обладал сведениями об исключении из реестра государственной регистрации юридических лиц ООО «РСУ-12», соответственно, уведомления о проведении собраний конкурсных кредиторов направлялись в адрес конкурсного кредитора ООО «РСУ-12».

Со стороны конкурсного управляющего отсутствует нарушение требований Закона о банкротстве, в частности пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом также следует учесть, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется спор о процессуальном правопреемстве в части требований ООО «РСУ-12».

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ни коим образом не обосновано нарушение прав ОАО «Запсибгазпром» в результате не извещения конкурсным управляющим ООО «Союз» о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего их прав и законных интересов.

Соответствующих доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов ОАО «Запсибгазпром» как конкурсного кредитора арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года по делу № А46-12567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова