﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2462/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаев В.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33579/2020) ООО «ЖК Град» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2020 по делу № А21-2462/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО «ЖК Град» к ООО «Таэль» 

3-е лицо: конкурсный управляющий  «Таэль» Ланцов А.Е.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее –   Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Таэль» (далее –   Общество) о взыскании  305 141,10 руб.  убытков. 

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд   Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК Град»   просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ООО «Таэль» в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Е. (Заказчик) заключен договор от 01.10.2018 на осуществление работ по эксплуатации и сервисному обслуживанию трансформаторной подстанции N ТП180-8, сетей электрических напряжением 15кВ, сетей электрических напряжением 0,4кВ (далее- договор).

Срок выполнения работ и предоставления услуг установлен с момента заключения договора и до момента реализации Объекта в процедуре банкротства Заказчика либо до момента передачи в органы местного самоуправления по месту нахождения Объекта или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Истец 05.08.2019 вручил конкурсному управляющему ответчика письмо, в котором указал, что в результате недофинансирования расходов ООО «ЖК Град» в рамках указанного договора, 18.03.2019 в 12 час. 30 мин. произошла авария на ТП 180-18 вследствие чего выгорела Линейная ячейка ТРМ, обгорел вводной кабель, вышли из строя наконечники вводного кабеля. Для устранения аварии ООО «ЖК Град»  предприняты меры: вызваны работники ИП Слиз А.А., для обеспечения работы электрооборудования на время устранения аварии из АО «Янтарьэнерго»,    организована доставка дизельгенератора требуемой мощности.

Истец в исковом заявлении  указывает, что для ликвидации аварии и проведение восстановительных работ им затрачены денежные средства в   размере 305 151,10 руб..

В связи с тем, что ответчик указанные расходы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Решением от 12.10.2020  суд    в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан. 

В  материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающий как сам факт произошедшей аварии, причин возникновения аварии, а также произведенных истцом расходов на устранение аварии в заявленной в иске сумме.

Кроме того, истец  не извещал   ответчика  о расследовании инцидента.

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.10.2020 по делу №  А21-2462/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов