﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19243/2019

г. Красноярск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспертный центр «Энергобаланс» на дополнительное  решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня  2021 года по делу № А33-19243/2019,  	

установил:

общество с ограниченной ответственностью экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343, далее – истец, ООО ЭЦ «Энергобаланс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее – ответчик, ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ») о взыскании задолженности по договору от 28.07.2016 №НЭ-32-205/16 в размере 1 655 407 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 213 рублей 66 копеек по состоянию на 15.12.2020 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства; обеспечительного платежа в размере 165 540 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 585 рублей 80 копеек по состоянию на 17.06.2019 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 в удовлетворении       исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЭЦ «Энергобаланс» - без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 с ООО ЭЦ «Энергобаланс» в пользу ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» взыскано 115 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает дополнительное решение незаконным и необоснованным, поскольку решение суда от 04.05.2021 вынесено с нарушением материальных норм права, в отсутствии доказательств некачественности работ. В связи с этим, по мнению истца, судебные расходы, установленные дополнительным решением, неправомерно возложены на истца в нарушение процессуальных норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из содержания решения от 04.05.2021 по настоящему делу следует, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных издержек общества с ограниченной ответственностью Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 115 000 рублей, в связи с чем судом принято дополнительное решение от 07.06.2021 о взыскании ООО ЭЦ «Энергобаланс» в пользу ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» 115 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в иске), судебные издержки общества с ограниченной ответственностью Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 115 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года, которое вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года), при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Дополнительное решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное  решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня  2021 года по делу № А33-19243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская