АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8001/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А71-2929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Александра Киприяновича  на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 по делу № А71-2929/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Индивидуальный предприниматель Лапин Александр Киприянович (далее – предприниматель, ИП Лапин А.К.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Пенсионный фонд, Управление) от 08.09.2016 № 0190S01160160741 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и о привлечении к ответственности должностных лиц Пенсионного фонда.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 (Иютина О.В.) производство по делу в части требования заявителя о привлечении к ответственности должностных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики прекращено. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 08.09.2016 № 0190S01160160741 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по следующим основаниям. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы права, а именно не применены законы, подлежащие применению (Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  от 15.12.2001 № 167-ФЗ,  Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ, Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» от 12.02.1993 № 4468-I), при вынесении решения судами применен закон, не подлежащий применению (Федеральный закон «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ и фонды медицинского страхования» от 24.07.2012 № 212-ФЗ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает выводы судов о том, что в связи с  Федеральным законом «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ и фонды медицинского страхования» от 24.07.2012 № 212-ФЗ, начал действовать правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии и, таким образом, возникла обязанность уплаты страховых взносов с 01.01.2010, несостоятельными.

 По мнению предпринимателя, в соответствии с положениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 № 223-О, военные пенсионеры могут вступать в правоотношения с пенсионным фондом по обязательному пенсионному страхованию на основе добровольности, в соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», т.к. предприниматель с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд не обращался, следовательно обязательства по уплате страховых взносов не наступили, требования Пенсионного фонда об оплате пенсионных взносов за себя, начисление пеней является незаконным.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам  абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно норме ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

 В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем жалобы доводы ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.  

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 по делу № А71-2929/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Александра Киприяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	А.Н. Токмакова 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

								Т.П. Ященок