АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4024/23 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А60-28264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.      

рассмотрел в судебном заседании области кассационную жалобу акционерного общества «Серовский механический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-28264/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу по заявлению по заявлению акционерного общества «Серовский механический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании недействительным решения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

        общества – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022, диплом);

от заинтересованного лица - ФИО2 ( доверенность от 28.12.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 21.06.2022), ФИО4 (доверенность от 02.08.2022).

Акционерное общество «Серовский механический завод» (заявитель, общество, АО «СМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 07-12/11 от 10.01.2022 года.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  решение суда оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней,  налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Из решения налогового органа не следуют доказательства того, что налогоплательщиком нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ. Не был опровергнут факт выполнения услуг, использования их результата налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, факт и размер понесенных расходов. Инспекцией не доказано получение АО «СМЗ» необоснованной налоговой выгоды и ее размер.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России  № 26 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной (№ 2) налоговой декларации по НДС (рег. № 1047502668) за 4 квартал 2017 года, представленной налогоплательщиком 27.08.2020. Проверяемый период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Дата начала проверки: 27.08.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2020 № 07-12/1533, дополнение к акту от 28.07.2021 № 11.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение от 10.01.2022 № 07-12/11, которым дополнительно начислен НДС в сумме 54 651 415 рублей, начислены пени в сумме 5 602 563,88 рубля. АО «СМЗ» в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности не привлечено.

Не согласившись с решением, АО «Серовский механический завод» обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС по Свердловской области. Решением УФНС по Свердловской области № 13-06/11486@ от 18.04.2022 апелляционная жалоба АО «СМЗ» оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области от 10.01.2022 № 07-12/20 утверждено.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое решение, нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Основанием для доначисления НДС послужили установленные обстоятельства неправомерности предъявления к вычету счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Решений».

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что АО «СМЗ» входит в состав холдинга АО «НПО «Техмаш». АО «СМЗ» изготавливает (в том числе и в проверяемых периодах) продукцию: «труба бурильная легкосплавная ЛБТПН 147x13 П.000ПС», которую реализует АО «НПО «Техмаш» по договору от 19.07.2017 № 27. Далее данная труба реализуется ООО «РН-Бурение» (филиал ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск» в г. Путь-Ях).

Единственным разработчиком трубы с замком в России являлось ООО «Акватик-Бурильные трубы», которое в период с 2012 по 2016 годы оказывало услуги по разработке научно-технической документации и техническому сопровождению для АО «СМЗ» (договор от 10.12.2012 № АБТ 13/12).

АО «СМЗ» представлен договор № 39 от 29.03.2017 с ООО «Бизнес Решений» на оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции. В дальнейшем между АО «СМЗ» заключены с ООО «Бизнес Решений» договоры от 19.09.2017 № 39/1, от 21.05.2018 № 39/2, от № 39/3. Общая сумма по всем договорам составила более 70 млн. рублей, в том числе НДС.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Бизнес Решений» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, техническая документация трубы бурильной легкосплавной повышенной надежности ЛБТПН 147*13П-Д16Т-12.

Всего за 4 квартал 2017 года заявлено счетов-фактур на сумму 35 004 700 рублей, в том числе НДС 5 339 700 рублей.

В отношении ООО «Бизнес Решений» установлено, что организация зарегистрирована 30.09.2016 по юридическому адресу: 115487, 

<

...> этаж 1 пом. 1 комната 2, с уставным капиталом 150 000 рублей, основной вид деятельности: 73.11 «Деятельность рекламных агентств».

Учредителем ООО «Бизнес Решений» является ФИО5, руководителем ФИО6. В ходе осмотра юридического адреса (30.07.2018) установлено отсутствие факта ведения деятельности.

У ООО «Бизнес Решений» отсутствуют транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человека: ФИО6, ФИО7.

ООО «Бизнес Решений» обладает признаками технической компании. Руководитель ООО «Бизнес решений» ФИО6 и учредитель ФИО5 являются номинальными, регистрировали организацию за вознаграждение, в руководстве организацией и финансово-хозяйственной деятельности не участвовали.

АО «СМЗ» в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес Решений» денежные средства в сумме 35 004 700 рублей, которые направлялись ООО «Бизнес решений» на счета контрагентов с назначением платежа «за разработку тех. документации». Между тем, такие контрагенты фактически осуществили иные виды деятельности (ООО «КУБ» (ИНН 

<

***>) - производство строительно-монтажных работ, ООО «ЗНАК ВКУСА» (ИНН 

<

***>) - оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, ООО «Шелк» (ИНН 

<

***>) - полиграфическая деятельность и т.д. В дальнейшем этими контрагентами денежные средства направлялись далее по контрагентам (3 звено) за стройматериалы, продукты питания, пошив одежды, за транспортные услуги за туристический рейс Белгород-Москва-Старый сокол, за ремонтные работы, кондитерские изделия и т.д., и в итоге в основном выводились на карточные счета физ. лиц - индивидуальных предпринимателей (4 звено).

При анализе расчетного счета и налоговой отчетности установлено, что 46,33% денежных средств от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Бизнес решений» в 2017 году, были направлены поставщикам, не заявленным в книге покупок.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что в дальнейшем данные денежные средства были обналичены, а организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, за исключением АО «Тандер» (ИНН 

<

***>), содержащей сеть магазинов розничной торговли, через которые также проводилось обналичивание денежных средств. Из 24 поставщиков, заявленных в книге покупок за 2017 год, только две организации отнесены к налогоплательщикам, осуществляющим деятельность: ООО «Такском» (ИНН 

<

***>) и ООО «Акватик - Бурильные трубы» (ИНН 

<

***>). Остальные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или в отношении организаций внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса, имеется решение ФНС о приостановлении операций по счетам, отсутствуют по юридическому адресу. Большая часть денежных средств обналичивается в банкоматах города Ижевск физическими лицами.

Таким образом, анализ денежных потоков и налоговой отчетности подтверждает факт отсутствия ведения ООО «Бизнес решений» реальной финансово-хозяйственных деятельности.

Материалами проверки установлено, что у ООО «Бизнес Решений» отсутствуют какие-либо разрешительные документы (лицензии, патенты), что подтверждается ответом Федерального института промышленной безопасности (ответ от 06.10.2020 № 10/4112).

При этом стоимость технической документации на ЛБТПН, установленной ООО «Бизнес Решений», была необоснованно высокой. Информация о завышении стоимости услуг практически в 10 раз, оказываемых ООО «Бизнес Решений», по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых ООО «Акватик - Бурильные трубы», подтверждается протоколами допроса должностных лиц АО «СМЗ» (ФИО8, ФИО9 и другими), а также представителем заказчика АО «НПО «Техмаш» (ФИО10).

В ходе проверки ООО «Акватик - Бурильные трубы» представлены документы по взаимоотношениям с АО «СМЗ», согласно которым сертификаты соответствия, выданные системой сертификации ГОСТ-Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, представлены на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН. Изготовитель - ООО «Акватик - Бурильные трубы», адрес производства - АО «СМЗ» 

<

...>.

Испытания готовой продукции согласно техническим условиям проводились в лаборатории ОАО «КУМЗ».

Также из открытых источников установлено, что ООО «Акватик - Бурильные трубы» является патентообладателем на изобретение № 2 561 537 циркулярной системы охлаждения стенда для установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава. Дата прекращения действия патента - 17.06.2018, патент восстановлен с 23.03.2021.

В отношении ООО «Акватик - Бурильные трубы». Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Акватик - Бурильные трубы» зарегистрировано 24.06.2011 по юридическому адресу: 125195, 

<

...>, уставный капитал 100 ООО рублей, основной вид деятельности: Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Учредителем ООО «Акватик - Бурильные трубы» с 14.06.2013 по 05.04.2018, руководителем с 24.06.2011 по 06.11.2017 являлся ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Учредителем с 06.04.2018 по настоящее время, руководителем с 07.11.2017 по настоящее время - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын ФИО11). Согласно сведениям Федеральной базы среднесписочная численность работников ООО «Акватик - Бурильные трубы» за 2017 год - 9 человек.

Из имеющейся на официальном сайте ООО «Акватик-Бурильные трубы», размещенном в сети интернет, информации установлено, что алюминиевые бурильные трубы начали применяться при проходке скважин в СССР с 60-х годов. В 1975 году при бурении Кольской сверхглубокой скважины на глубинах выше 7000 м, была создана новая конструкция соединения. С 2000 года ЗАО «Акватик», совместно с Серовским механическим заводом, использовав технологию Кольского НПЦ, усовершенствовали ее и распространили на ряд труб ЛБТПН от 90 до 168 мм. В дальнейшем, по этой технологии ЛБТПН самого ходового размера 147x11,13 и 15 освоило ООО «Бурильные трубы». Создана новая компания «Акватик-БТ», в которую вошли основные ведущие специалисты ЗАО «Акватик» и, которая, при участии Серовского механического завода и ООО «Бурильные трубы», занимается разработкой и изготовлением алюминиевых труб нефтяного сортамента.

О длительных отношениях сотрудничества свидетельствует также тот факт, что в 2006 году ФИО11 совместно с другими участниками, в том числе должностными лицами АО «СМЗ» (генеральный директор ФИО13, главный инженер ФИО14, главный бухгалтер ФИО15) учредили ООО «АКВАТИК-СЕРОВ» (ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: 620144, 

<

...>, с основным видом деятельности - 73.10 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». 17.07.2009 года Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

С учетом указанной информации налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «Акватик» (учредитель и руководитель ФИО11), ООО «Акватик-БТ» и ООО «Акватик-Серов» являлись взаимосвязанными лицами, подконтрольными организациями, взаимоотношения между которыми могли повлиять на результаты их деятельности. ООО «Акватик-Серов», ООО «Акватик - Бурильные трубы», ООО «Бизнес решений» - организации («подконтрольные»), через которые АО «СМЗ» создало «формальный» документооборот по инжиниринговым услугам для минимизации своих налоговых обязательств, возникающих от реализации трубной продукции в адрес АО «НПО «Техмаш».

О длительности финансово-хозяйственных отношений также свидетельствует заключение договоров между АО «СМЗ» и ООО «Акватик-БТ».

Налоговым органом проведен анализ договоров, имеющихся в налоговом органе за проверяемый и предыдущие периоды. Так, между АО «СМЗ» (поставщик) заключен договор № 78 от 14.02.2012 на поставку продукции в адрес ООО «Акватик-БТ» (покупатель), которая изготавливается поставщиком из давальческого сырья покупателя. Также между АО «СМЗ» (заказчик) заключен договор № АБТ 13/12 от 10.12.2012 с ООО «Акватик-БТ» (исполнитель) по оказанию научно-технических услуг по разработке технической документации и техническому сопровождению выпускаемой продукции.

Вывод Инспекции о согласованности действий по созданию формального документооборот между взаимосвязанными лицами подтверждается также следующим.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлено письмо № АБТ-75/17 от 23.03.2017, которым ООО «Акватик БТ» уведомляет АО «Серовский механический завод» об отсутствии необходимых технических возможностей по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению бурильных труб, в котором предлагает АО «СМЗ» заключить договор с ООО «Бизнес решений».

Договор между ООО «Акватик-БТ» и ООО «Бизнес решений» № АБТ 05/17-2017 на оказание услуг в содействии при разработке технической документации выпускаемой продукции датирован 20.03.2017, т.е. до даты письма уведомления АО «СМЗ» о прекращении договорных отношений с ООО «Акватик-БТ».

В нарушение действующего Положения, Договор № 39 оказания инжиниринговых услуг был заключен между АО «СМЗ» и ООО «Бизнес решений» 29.03.2017 без проведения необходимой конкурентной процедуры. При этом, согласно информации с сайта госзакупок, закупка на инжиниринговые услуги по разработке эксплуатационной технической документации и техническому сопровождению изготовления продукции закупка размещена 19.05.2017, дата публикации 24.05.2017, цена контракта 35 004 700 рублей, т.е. после даты договора.

ООО «Акватик - Бурильные трубы» права на интеллектуальную собственность ООО «Бизнес решений» и ООО «Техкомплект» по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб не передавались.

Документов, подтверждающих оказание ООО «Бизнес решений» инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000 ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции, АО «Серовский механический завод» не представлено.

В результате проведенного Инспекцией анализа документов, движения денежных средств, всего за 2015, 2016, 2017 годы стоимость услуги ООО «Акватик - Бурильные трубы» для АО «СМЗ» составила 3 469 605 рублей (оплата произведена в сумме 3 274 605 руб.).

Стоимость услуг ООО «Акватик - Бурильные трубы» в период их оказания по договору, заключенному с АО «СМЗ» напрямую, сопоставима со стоимостью услуг, предъявленных по договору, заключенному ООО «Бизнес решений» и ООО «Акватик Бурильные трубы» на оказание услуг в содействии при разработке технической документации выпускаемой продукции для АО «СМЗ», она не увеличилась в разы. Одновременно с этим, АО «Серовский механический завод» произвело оплату в адрес ООО «Бизнес Решений» с января по декабрь 2017 - 35 млн. рублей. При этом, организации ООО «Акватик - Бурильные трубы» с расчетного счета ООО «Бизнес решений» перечислено 3 504,6 тыс. рублей (в 7,7 раз меньше).

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Бизнес решений» не оказывало инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции АО «СМЗ», что подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: нет квалифицированного персонала способного выполнить данную работу, нет документов, подтверждающих наличие интеллектуальной собственности и прав на изобретение (патента, сертификата, и т.д.).

АО «СМЗ», используя ресурсы ООО «Акватик - Бурильные трубы», получает налоговую экономию в виде завышенных налоговых вычетов по НДС при оказании инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции, необходимых при эксплуатации бурильных труб конечным потребителем.

Схема взаимосвязей группы лиц, обладающих согласованностью, организована таким образом, чтобы оказание инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции максимально соответствовала требованиям заказчика и «налоговые риски» в отношении недобросовестного налогового поведения были размытыми при определении реального выгодоприобретателя и пользователя схемы ухода от налогообложения.

Однако в отношении рассматриваемых сделок по оказанию инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации ЛБТПН.000ТУ и техническому сопровождению изготовления продукции ООО «Бизнес решений» используется как «транзитная» организация между ООО «Акватик-Бурильные трубы» и АО «СМЗ». При этом, непосредственно налоговые вычеты по НДС, созданные искусственно с использованием схемы ухода от налогообложения, в полном объеме применяет АО «СМЗ».

Поставка труб в адрес конечного покупателя (ООО «РН-Бурение») проводилась из г. Каменск-Уральска организацией ООО «Бурильные трубы».

Технологические условия на трубу ЛБТВК изготовлено ООО «Бурильные трубы» самостоятельно в 2008 году, в 2013 году внесены изменения (новая редакция), в сопроводительный пакет документов при отгрузке каждой партии труб не входит. Пакет документов, предоставляемый для АО «СМЗ», с 2016 года не менялся. В пакет документов на готовое изделие входят: сертификат качества на замок, сертификат качества на трубу, свидетельство о сборке, консервации и упаковке, таблица основных геометрических параметров, копия ТТН. Контроль параметров готового изделия ООО «Бурильные трубы» производит самостоятельно.

Материалами встречных проверок АО «НПО «Техмаш», ООО «Бурильные трубы», ООО «РН-Бурение», в пакетах документов, направленных в адрес инспекции, Паспорт ООО «Бизнес Решений» на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН 147*13П.000ПС (с протекторным утолщением) отсутствует. Представлен паспорт, в котором указано, что труба бурильная легкосплавная повышенной надежности ЛБТПН изготавливается по документации и при техническом сопровождении ООО «Акватик - Бурильные трубы» (п. 1.2. Паспорта).

Данный вывод также подтверждается показаниями свидетелей - работников ООО «Бурильные трубы»: заместителя генерального директора по технологии и качеству ФИО16; И.о. мастера участка ФИО17; контролера продукции цветной металлургии ФИО18; допроса главного бухгалтера ФИО19.

В рамках статьи 93.1 НК РФ во исполнение поручения № 07-21/886 от 10.06.2021, требования ИФНС России № 43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Акватик - Бурильные трубы» по взаимоотношениям с АО «СМЗ» в отношении документов, подтверждающих авторское право на разработку техдокументации на соединение трубы бурильной ЛБТПН с замком ООО «Акватик - Бурильные трубы» представило сертификаты соответствия № 0748407 (срок действия с 01.12.2011 по 28.11.2014), № 1681581 (срок действия с 27.10.2014 по 26.10.2017), № 0185165 (срок действия с 13.10.2017 по 12.10.2020), выданные системой сертификации ГОСТ Р федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Данные сертификаты выданы на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности (из алюминиевого сплава) ЛБТПН. Изготовителем значился ООО «Акватик - Бурильные Трубы», адрес производства - АО «Серовский механический завод» 

<

...>.

На основании обстоятельств, установленных в ходе проверки, авторами изобретения установки замков из стали на бурильные трубы из алюминиевого сплава являлись работники ООО «Акватик - Бурильные трубы», сертификаты соответствия на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности (из алюминиевого сплава) для серийного выпуска выданы ООО «Акватик - Бурильные трубы», что свидетельствует о том, что у организации имелись все необходимые ресурсы для разработки технической документации на ЛБТПН.

Кроме того, ООО «Акватик - Бурильные трубы» в ответ на требование № 22-12/31540 от 17.06.2021 сообщило, что «права на интеллектуальную собственность ООО «Бизнес решение» по разработке эксплуатационной и технической документации и техническому сопровождению изготовления бурильных труб не передавались».

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акватик-Бурильные трубы» после якобы «передачи» обязательств по разработке эксплуатационной и технической документации организации ООО «Бизнес решений».

Из анализа расчетного счета установлено, что на счет ООО «Акватик - Бурильные Трубы» поступают денежные средства от ООО «Бурильные трубы» за оказание технической помощи по анализу причин разрушения бурильных труб, оплата за разработку руководства по эксплуатации ЛБТВК, оплата за оказание технических услуг по привлечению нового заказчика, за техническое сопровождение изготовления и разработку эксплуатационной документации на поставку ЛБТПН 147х15п-1953т1, что свидетельствует о том, что инжиниринговые услуги в отношении ЛБТПН проводил ООО «Акватик - Бурильные Трубы».

Стоимость услуг ООО «Акватик - Бурильные трубы» до включения в цепочку сделок ООО «Бизнес решений» при работе напрямую с АО «СМЗ» составляла 2 265,6 тыс. рублей; по договору с ООО «Бизнес решений» стоимость услуг составила 3 564,6 тыс. рублей. То есть стоимость услуг по сделкам ООО «Акватик - Бурильные трубы» и АО «СМЗ», впоследствии с ООО «Бизнес Решений» является сопоставимой, в то время как АО «Серовский механический завод» произвело оплату ООО «Бизнес Решений» только в 3, 4 кварталах 2017 года в сумме 35 005,180 тыс. рублей.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что после заключения договора с ООО «Бизнес решений» данные работы также выполняет и контролирует ООО «Акватик - Бурильные трубы». Данный вывод подтверждается показаниями ведущего инженера - конструктора ООО «Акватик - Бурильные трубы» ФИО20, который пояснил, что организация ООО «Бизнес Решений» ему известна. Для ООО «Бизнес решений» выполнял разработку технических условий на бурильные трубы ЛБТПН 147x13. Документацию отправлял своем руководству по электронной почте. Услуги по технической документации по ЛБТПН и техническому сопровождению изготовления труб оказывал от имени ООО «Акватик - БТ». Это была старая разработка. С руководителями и другими работниками ООО «Бизнес Решений» не знаком. Работал непосредственно с представителями АО «СМЗ» и ООО «Бурильные трубы» от главного инженера до начальника цехов (протокол № 2096 от 15.11.2019 года).

В соответствии с требованием о представлении документов № 04.05.2021 № 14-30/1631 Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области (поручение от № 788) ООО «Бурильные трубы» представило пояснения и документы: выписку из журнала пропусков на территорию ОАО «КУМЗ» за 2017, 2018, 2019 годы представителями ООО «Акватик - Бурильные трубы», АО «СМЗ», ООО «Бизнес Решений», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», акты выполненных работ ООО «Акватик - Бурильные трубы» за 4 квартал 2017 года по оказанию технической помощи по причине разрушения бурильных труб в 2017 году.

В представленном пояснении указано, что представители ООО «Бизнес решений» и АО «НПО «ТЕХМАШ» не въезжали на территорию ООО «Бурильные трубы». Представители ООО «Акватик - Бурильные трубы» принимали участие в отгрузке труб в 2019 году. В настоящее время на предприятии действует ТУ 1812-001-99337070-2013 и является интеллектуальной собственностью ООО «Бурильные трубы». До 2016 года в ТУ 1812-001-99337070-2013 вносилось одно изменение. Организация, вносившая изменение - ООО «Бурильные трубы». После 2016 года в ТУ 1812-001-993370702013 вносилось одно изменение. Организация, вносившая изменение - ООО «Бурильные трубы».

В результате анализа представленных объяснений и протоколов допроса работников АО «СМЗ», ООО «Акватик - Бурильные трубы», ООО «Бурильные трубы» и АО НПО «Техмаш», отраженных на стр. 106-122 оспариваемого решения, на предмет оказания ООО «Бизнес Решений» инжиниринговых услуг по разработке эксплуатационной технической документации по ЛБТПН и техническому сопровождению изготовления труб бурильных легкосплавных повышенной надежности: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 также подтверждается вывод Инспекции о фактическом исполнении инжиниринговых услуг организацией ООО «Акватик - Бурильные трубы», а не ООО «Бизнес Решений».

Кроме того, Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у покупателей ООО «Акватик - БТ», из которых установлено, что ООО «Акватик - БТ» в 2017, 2018, 2019 годы производило поставку труб легкосплавных.

В адрес ООО «РН-Ванкор» трубу насосно-компрессорную легкосплавную безмуфтовую производства ООО «Бурильные трубы» по документации и при техническом сопровождении ООО «Акватик - Бурильные трубы», которая по форме и содержанию аналогична документации, представленной по договорам с АО «Серовский механический завод». Указания в представленной документации на организации ООО «Бизнес Решений», ООО «Техкомплект» отсутствуют.

Из указанного следует, что ООО «Акватик - Бурильные трубы» в рамках договорных отношений с другими контрагентами, самостоятельно изготавливали техническую документацию на продукцию, права на которую якобы были переданы в 2017 году организации ООО «Бизнес Решений», что также подтверждает согласованность действий по созданию формального документооборота с АО «СМЗ».

02.02.2021 произошла смена руководителя АО «СМЗ». Согласно показаниям руководителя ООО «Акватик - Бурильные трубы» ФИО12 (объяснение от 09.06.2021) в апреле 2021 года новый директор АО «СМЗ» ФИО28 предложил ООО «Акватик - Бурильные трубы» убрать посредников и работать напрямую.

Таким образом, налоговым органом установлено, что при смене руководителя АО «СМЗ» утратило необходимость заключать договор на оказание инжиниринговых услуг на разработку техдокументации на трубу бурильную легкосплавную повышенной надежности ЛБТПН с ООО «Техкомплект» (пришло на смену ООО «Бизнес Решений» в 2019 году), что свидетельствует об искусственном включении данных предприятий в цепочку финансово-хозяйственных связей между производителями товаров (работ, услуг) и покупателями - подразделениями Роснефти. Проверяемый налогоплательщик подтверждает, что отношения с ООО «Бизнес Решений» по договорам на оказание инжиниринговых услуг были формальными.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-28264/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Серовский механический завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                      Е.О. Черкезов