8/2019-241326(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56017/2015

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Куренковой при участии: 

от подателя жалобы: представитель В.И. Новикова по доверенности от 27.06.2018  от истца: представитель В.В. Шестаков по доверенности от 04.12.2018 г.  

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14639/2018) А.С. Попова на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.10.2015 г. по делу № А56-56017/2015 (судья О.Н. Сергеева), принятое  

по иску ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма» к ООО «Карат» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая  фирма» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании c ответчика 11 798 596 руб. 46 коп. задолженности (по  оплате выполненных работ) по Договору генерального подряда ( № С/293 от  24.04.2013 г., далее – Договор), 608 024 руб. компенсации расходов истца по  соглашению о компенсации расходов (от 10.02.2014 г.) и неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных по Договору работ и компенсации понесенных  расходов – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражным  

процессуальным кодексом РФ и принятого судом уточнения (увеличения) суммы  исковых требований - 8 787 265 руб. 26 коп. (по состоянию на 22.10.2015 г.).  

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 г. исковые требования  удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 21 193 885 руб.  72 коп., из них: 12 406 620 руб. основного долга и 8 787 265 руб. 26 коп. неустойки,  а также 123 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в доход  федерального бюджета - 5 396 руб. государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражным  процессуальным кодексом РФ лицом, не участвующим в деле - Поповым  Александром Сергеевичем (как кредитором Общества – включенным в реестр  требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу) в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) последнего № А56-109478/2017), право на что  (обжалование решения применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам)  предоставлено ему с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, содержащихся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (с  удовлетворением, при этом, его ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу жалобы).  

В жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, мотивируя жалобу искусственным созданием задолженности  Общества перед Фирмой и ссылаясь в этой связи, на пункт 4 статьи 1 и пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствие сведений о наличии спорных  обязательств в бухгалтерской отчетности сторон, наличие аффилированности  между ними (в т.ч. в силу того, что учредитель (один из участников) истца -  Ю.Ю.Богатырева - является супругой Ю.М. Богатырева – заместителя  генерального директора ООО «Орион» - Д.В. Осипова, являющегося  одновременно и генеральным директором ответчика), что – наличие  афиллированности - по мнению А.С. Попова, подтверждено и в рамках судебных  дел №№ А56-13171/2016 и А56-13171/2016, и т.д.; при таких обстоятельствах,  податель жалобы полагает спорные долговые обязательства  сфальсифицированными в целях последующего банкротства Общества и – в то  же время – нарушения прав его иных кредиторов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2018 г. решение суда от 28.10.2015 г. оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба А.С. Попова - без удовлетворения.  

Однако Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.01.2019 г. указанное постановление апелляционного суда было отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

В настоящем заседании податель жалобы поддержал свои доводы, истец  возражал против ее удовлетворения, заявив, при этом, ходатайство об  истребовании доказательств, а именно – об истребовании у ООО «Орион»  подлинника дополнительного соглашения от 15.05.2015 г. к договору цессии № 4  от 01.10.2014 г., оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не  нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе  судебного заседания, по мотивам, изложенным ниже – применительно к оценке  доводов сторон по существу).  

Ответчик позиции по существу рассматриваемой жалобы не представил, в  заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в  

соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения  направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу  почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания),  а равно как считается он извещенным и в силу частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г.   № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами был  заключен договор генерального подряда № С/293 от 24.04.2013 на производство  строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Курортный р-н, г.  Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул.  Токарева), и согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.10.2015 г. истец -  генеральный подрядчик - выполнил работы по договору на общую сумму  11798596 руб. 46 коп., однако ответчик – заказчик - оплату не произвел.  

Кроме того, ответчик указанным актом признал долг перед истцом по  соглашению о компенсации расходов генерального подрядчика, по которому  истец просит взыскать 608 024 руб.; также в соответствии с пунктом 14.1 Договора  истцом ответчику начислена неустойка за задержку расчетов в размере 0,1 % за  каждый день просрочки за период с 27.07.2015 по 22.10.2015 г. в сумме 8 441 907  руб. 63 коп., а согласно пункту 4 соглашения о компенсации расходов  генерального подрядчика от 10.02.2014 г. ответчику начислена неустойка за  нарушение срока платежа, указанного в пункте 3 соглашения, в размере 0,1 % в  день от суммы долга за каждый день просрочки, которая за период с 27.07.2015  по 22.10.2015 г. составила 345 357 руб. 63 коп.; таким образом, общая сумма  неустойки равна 8 787 265 руб. 26 коп., и суд первой инстанции, руководствуясь,  помимо прочего, статьями 309, 310, 330 и 711 Гражданского кодекса РФ, признал  исковые требования в вышеуказанных суммах подлежащими удовлетворению.  

Оценивая обстоятельства дела при первоначальном рассмотрении дела  (апелляционной жалобы А.С. Попова), апелляционный суд также пришел к  выводу, что факт выполнения истцом работ по Договору, а также размер  задолженности подтверждены представленными в материалы дела актами  формы КС-2, актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2015 г., при том, что  доводы подателя жалобы об искусственном создании взыскиваемой  задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены, как,  исследовав представленные документы, отклонил суд и доводы о наличии  отношений аффилированности между ответчиком и истцом, с учетом того, что  отношения между ними возникли ввиду стечения обстоятельств до начала  выполнения работ, а также с указанием (и со ссылкой на статью 53.2  Гражданского кодекса РФ) на то, что связь (наличие зарегистрированного брака)  между Ю.Ю. Богатыревой и Ю.М. Богатыревым не может свидетельствовать о  возможности последнего контролировать действия Кредитора, Общество  обратилось в фирму за выполнением определенного вида работ, имея  информацию о репутации и добросовестности указанных лиц вследствие  

знакомства с их руководством, как полагал апелляционный суд и то, что ссылки  А.С.Попова на наличие между сторонами иных споров, по которым имеются  судебные акты, связанные с доказательством аффилированности сторон, не  являются определяющим правовым основанием при рассмотрении настоящего  дела, и выводы суда по иному делу не являются преюдициальными, поскольку  иной спор касался других фактических отношений сторон при иной  доказательственной базе, при том, что смена кредитора в результате уступки  права не влияет на обязанность ответчика оплатить долг, ввиду чего права и  законные интересы заявителя (А.С. Попова) договором цессии не нарушены, как,  в этой связи, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств  нарушения его прав и доводы подателя жалобы о нарушениях правил проведения  конкурсного производства в результате неправильного формирования конкурсной  массы и несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.  

При этом, изложенные выводы применительно к факту выполнения работ и  реального характера заявленной к взысканию задолженности судом кассационной  инстанции при вынесении постановления от 31.01.2019 г. не опровергнуты (не  оспорены), как полагает отсутствующими основания для иной оценки этой  задолженности при настоящем рассмотрении дела и апелляционной суд, отмечая,  в этой связи, что доводы А.С. Попова об искусственном создании задолженности  носят исключительно голословный (предположительный) характер, при том, что  даже при доказанности (признании) факта аффилированности между сторонами  это не влечет вывод о том, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию,  фактически не выполнялись, с учетом также того обстоятельства, что  представленные в материалы дела доказательства выполнения работ ни  податель жалобы, ни иные лица не оспорили (документально не опровергли), в  т.ч. не заявляли они о фальсификации этих доказательств, как не доказали они и  фактическое отсутствие результатов выполненных работ, отсутствие фактических  и правовых оснований для их выполнения, выполнение их другими лицами и т.д.,  а равно как исходит суд и из того, что обращение Фирмы в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным банкротом спустя  продолжительный период как после возникновения задолженности, так и после  вынесения решения по настоящему делу как раз свидетельствует о том, что,  обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец не имел намерения  обанкротить ответчика (путем предъявления искусственно сформированной  задолженности), а равно и ущемить права иных («реальных») кредиторов  ответчика.  

Отменяя же ранее вынесенное апелляционным судом постановление от  19.09.2018 г., кассационный суд указал, что вопреки изложенным в этом  постановлении выводам, работы по Договору № С/293 выполнял истец, который и  обратился в суд с настоящим иском, т.е. ООО «Орион» не уступало истцу право  взыскания задолженности (как на это указал апелляционный суд), при том, что  согласно материалам дела, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции  А.С. Поповым было заявлено, в том числе о том, что на момент принятия решения  судом первой инстанции у истца отсутствовало право требования к ответчику и им  был представлен договор уступки права требования от 01.10.2014 г. № 4 (л.д. 8-9  т. 3), заключенный между истцом (цедент) и ООО «Орион» (ИНН 7825131720)  (цессионарий), и по которому истец уступил ООО «Орион» права требования на  общую сумму 12 406 620 руб. 46 коп.: по договору № С/293 - в размере 11 798 596  руб. 46 коп.; по возмещению расходов - в размере 608 024 руб., при том, что  согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2014 г. № 4 передаваемое право переходит  к цессионарию в момент заключения договора, а в материалы дела также  

представлено уведомление о переходе права требования от 01.10.2014 (л.д. 168  т. 2), подписанное истцом и ответчиком, в котором истец уведомляет ответчика о  переходе к ООО «Орион» права требования по договору № С-293, и в котором  также указано, что со дня подписания договора уступки от 01.10.2014 г. № 4  новым кредитором является ООО «Орион», которому и следует оплачивать  задолженность.  

Кроме того, в ходе апелляционного производства в материалы дела также  представлено платежное поручение от 15.02.2016 г. № 47 (л.д. 10 т. 3), согласно  которому ООО «Орион» перечислило истцу 1 000 000 руб. по договору уступки от  01.10.2014 г. № 4; однако, как отметил кассационный суд, в постановлении  апелляционной инстанции отсутствовала оценка данных доказательств, договора  цессии и его условий и довода А.С. Попова о том, что с момента заключения  договора цессии 01.10.2014 г. спорное право требования перешло к ООО  «Орион», в связи с чем не имелось правовых оснований для взыскания  соответствующих сумм в пользу истца, при том, что в отзыве на кассационную  жалобу истец не оспаривал заключение с ООО «Орион» договора уступки от  01.10.2014 г. № 4, в то же время, представив дополнительное соглашение от  15.05.2015 г. № 1 к договору уступки от 01.10.2014 г. № 4, согласно которому  (данному дополнительному соглашению), истец и ООО «Орион» изменили момент  перехода права требования к ООО «Орион», указав, что право переходит к  цессионарию после оплаты, а равно как сослался истец и на то, что ООО «Орион»  произвело оплату по договору уступки в общем размере 5 000 000 руб. в период с  15.02.2016 по 06.04.2017 г., то есть после принятия судом решения по делу, и эта  оплата учтена истцом при определении размера своих требований по делу о  банкротстве ответчика.  

В свою очередь, А.С. Попов, возражая против данных доводов истца,  представил суду кассационной инстанции копию соглашения о проведении  взаимозачета от 17.10.2014 г. № 2, подписанного ответчиком и ООО «Орион»,  исходя из содержания которого произведено погашение взаимных требований  ответчика и ООО «Орион», в т.ч. из его пункта 2 следует, что погашается, в том  числе, задолженность ответчика перед ООО «Орион» в размере 12 406 620 руб.  по договору подряда № С/293, работы по которому, исходя из материалов дела,  выполнял истец, который и обратился в суд с настоящим иском.  

При таких обстоятельствах, кассационный суд указал, что при новом  рассмотрении суду апелляционной инстанции следует предложить сторонам  представить все имеющиеся доказательства, заверенные надлежащим образом,  при необходимости с пояснениями об источнике и способе их получения; решить  вопрос о достоверности, относимости и допустимости доказательств,  представленных как А.С. Поповым, так и истцом; дать оценку доводам подателя  жалобы об отсутствии у истца на момент принятия решения по делу  соответствующего права требования, о погашении зачетом по соглашению от  17.10.2014 г. задолженности ответчика, переданной ООО «Орион»  

Выполняя эти указания, апелляционный суд при новом рассмотрении дела  по ходатайству А.С. Попова истребовал из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области материалы дела № А56-13171/2016, а  сторонами представлены письменные пояснения (позиции), а также  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, исследовав  которые, суд установил:  

Как следует из материалов дела, требования Фирмы к Обществу,  вытекающие из Договора генерального подряда № С/293 от 24.04.2013 г. и  соглашения о компенсации расходов и от 10.02.2014 г., были уступлены истцом в  

пользу ООО «Орион» по договору уступки права требования от 01.10.2014 г. № 4  (далее – Договор цессии), который представлен в материалы дела только в виде  незаверенной копии (л.д. 8-9 т. 3), но наличие и содержание которого  участвующие в деле лица (включая подателя жалобы) не оспаривают, что в силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает  необходимость дальнейшей проверки этого доказательства (как, очевидно, и  соответствующего ( № 32 от 01.10.2014 г.) уведомления Фирмой ответчика о  состоявшейся уступке по этому Договору цессии, также представленного в  материалы дела только в виде незаверенной копии – л.д. 158 т. 2).  

При этом, согласно пункту 1.2 Договора цессии, передаваемое право  переходит к цессионарию в момент заключения договора, и, как ссылается  А.С.Попов, уступленные по нему истцом в пользу ООО «Орион» права требования  к ответчику были погашены последним в соответствии с заключенными между  ними Соглашением о проведении взаимозачета № 2 от 17.10.2014 г.,  первоисточником получения которого для А.С. Попова (предоставления его в  материалы настоящего дела – л.д. 74-75 т. 3) являются материалы дела № А56- 13171/2016 (л.д. 27-28 т. 3 этого дела), в которые это соглашение представлено  также в виде заверенной Обществом копии.  

Оспаривая это Соглашение, истец ссылается на то, что зачет в  соответствии с ним не состоялся, поскольку спорная задолженность (ответчика  перед ООО «Орион») зачтена ими в счет обязательств ООО «Орион» перед  ответчиком, вытекающих из инвестиционного договора № 2 от 02.12.2013 г.,  который признан недействительной сделкой в рамках дела же № А56-13171/2016,  с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку судебными актами по  этому делу указанный инвестиционный договор (наряду с другими договорами)  признан недействительным только в части передачи Обществом в пользу  Обществом в пользу ООО «Орион» права собственности на соответствующие  квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское  шоссе, д. 293, лит. А, т.е. без признания недействительным этого договора в  остальной части, в т.ч. в части согласования обязательств ООО «Орион» перед  Обществом (т.е. зачтенных ими по Соглашению № 2 от 17.10.2014 г.), при том, что  доводы истца об обратном (в т.ч. ничтожности инвестиционного договора № 2 от  02.12.2013 г. в целом, как заключенного при злоупотребления правом (с целью  причинения вреда кредиторам, и в частности – Фирме)) представляются  недоказанными (надуманными) и сделанными при неправильном толковании  соответствующих правовых норм и обстоятельств дела, и противоречащими  содержанию судебных актов по делу № А56-13171/2016, а с учетом положений  статьи 180 Гражданского кодекса РФ нельзя сделать вывод о том, что без  включения в инвестиционный договор № 2 от 02.12.2013 г. условий, признанных  недействительными по этому делу, договор не был бы заключен (поскольку по  этому делу признана недействительными только часть встречных обязательств  Общества перед ООО «Орион» (по передаче только части квартир), которые,  очевидно, могли бы быть заменены сторонами инвестиционного договора и  иными обязательствами).  

В то же время, как ссылается истец, между ним и Обществом в пользу ООО  «Орион», как сторонами Договора цессии, заключено дополнительное соглашение  к нему № 1 от 15.05.2015 г., в соответствии с которым право Цедента переходит к  Цессионарию после оплаты последним компенсации, установленной пунктом 3.1  Договора цессии, в полном объеме; однако данное соглашение опять же  представлено только в виде ксерокопии (л.д. 87 т. 3) при заявлении истцом об  отсутствии у него подлинника этого соглашения, как утерянного, чем и  

обусловлена подача ходатайства об истребовании подлинника этого соглашения  у ООО «Орион».  

При этом, истец не только не оспаривал факт оплаты ему со стороны ООО  «Орион» денежных средств в оплату уступаемого по Договору цессии права  требования в общем размере 5 млн руб. (л.д. 88-91 т. 3), но и подтвердил его,  помимо прочего, предъявив в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества (при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом))  требования, вытекающие из Договора генерального подряда № С/293 от  24.04.2013 г. (с учетом соглашения о компенсации расходов от 10.02.2014 г.) и  подтвержденные решением (обжалуемым А.С. Поповым) по настоящему делу, за  минусом указанной оплаты (5 млн.руб.), что податель жалобы не оспаривает, а  равно как сослался истец в обоснование своей позиции и на то, что спорная  задолженность ответчика перед ним подтверждена актами сверки взаимных  расчетов от 30.06.2015 г. (копия (при отсутствии подлинника) – на л.д. 34-35 т. 1) и  от 15.10.2015 г. (оригинал на л.д. 121 т. 1), т.е. документами, оформленными  после, якобы состоявшейся, уступки спорного права требования в пользу ООО  «Орион» с оплатой (погашением путем зачета) этой задолженности должником в  соответствии с Соглашением о проведении взаимозачета № 2 от 17.10.2014 г.  

Анализируя перечисленные документы (правомерность позиции как одной  (истца), так и другой (А.С. Попова) стороны), апелляционный суд учитывает, что  все они представлены только в виде копий (за исключением только последнего из  указанных актов сверки взаимных расчетов от 15.10.2015 г.), а о фальсификации  каких-либо их этих документов никто из участвующих в деле лиц не заявлял, т.е.  утверждению А.С. Попова (о состоявшейся цессии между истцом и ООО «Орион»  с последующей оплатой последнему ответчиком уступленной задолженности  согласно указанному Соглашению, представленному только в виде копии)  противостоит утверждение истца, аналогичной достоверности (доказательной  силы), о том, что цессия - с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2015 г.  (также представлено только в виде копии) – состоялась только в сумме  оплаченных ему со стороны ООО «Орион» прав требования в сумме 5 000 000  руб., что (признание ответчиком того факта, что права Фирмы требования к нему  не перешли к ООО «Ориону», а соответствующая задолженность не погашена, а  равно как и то, что он - вопреки уведомлению № 32 от 01.10.2014 г. о  состоявшейся по Договору цессии уступке - осведомлен о сохранении права  требования к нему спорной задолженности именно за истцом) подтверждается  подписанными им с истцом актами сверки 30.06.2015 г. и от 15.10.2015 г. (при чем  последний из них – в форме подлинника).  

При таких обстоятельствах (по их совокупности, в т.ч. исходя из последних  перечисленных фактов (доказательств)), апелляционный суд полагает  недоказанным факт утраты истцом статуса кредитора ответчика (передачи  Фирмой права требования другому лицу и погашения их Обществом), отклоняя в  этой связи также доводы А.С. Попова о невозможности заключения истцом и ООО  «Орион» дополнительного соглашения к Договору цессии, изменяющего  изначальные условия последнего, поскольку эта позиция противоречит  декларируемым гражданским правом принципам свободы договора,  диспозитивности реализации участниками гражданского оборота своих прав  (взятия на себя тех или иных обязательств) и т.д.; как – по мнению суда и вопреки  утверждению А.С. Попова – отсутствие со стороны истца подлинника  дополнительного соглашения от 15.05.2015 г. к Договору цессии (якобы  скрываемого истцом с целях недопущения заявления о фальсификации этого  соглашения) – само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности  

истца (ущербности его позиции) с учетом, при этом, презумции добросовестности  участников гражданских правоотношений и разумность их действий (т.е. пока не  доказано иное - пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а равно как  отклоняет суд и ссылку подателя жалобы на аналогичное дело (спор в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика) - № А56-109478/2017/тр.6, в  рамках которого апелляционный суд в ином составе суд сделал вывод,  противоположные изложенным в настоящем постановлении, поскольку в силу  особенностей (специфики) каждого конкретного спора (его обстоятельств,  представленных сторонами доказательств, их процессуального поведения и т.д.)  результат его рассмотрения не имеет значения для разрешения аналогичных  споров.  

С учетом этого суд обращает внимание, как уже указано выше (в т.ч.  признано апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела, не  оспорено кассационным судом и документально не опровергнуто подателем  жалобы), на недоказанность материалами дела аффилированности истца и  ответчика (приведенные ссылки на связь между ними – через супругов  Богатыревых – не подтверждают ту степень взаимосвязанности, которая  позволяет одной стороне определять действия другой), и - наоборот –  аффилированность, как раз, имеет место между ответчиком и ООО «Орион», что,  в частности выражается в совпадении его генерального директора - Д.В. Осипова,  и что податель жалобы не только не оспаривает, но и сам подтверждает (л.д. 13 т.  2).  

В этой связи суд исходит также из процессуального поведения Общества и  ООО «Орион», которые уклонились от участия в деле (рассмотрения жалобы  А.С.Попова) и предоставления соответствующих доказательств (при наличии, при  этом, у них одного и того же директора), в т.ч. по запросу апелляционного суда (от  10.04.2019 г. в адрес ООО «Орион», что – игнорирование им данного запроса при  наличии доказательств его получения - исключает, помимо прочего, на что  указано выше, и целесообразность истребования у него по запросу истца  подлинника дополнительного соглашения от 15.05.2015 г. к Договору цессии), как  нельзя в этой связи не учитывать, что несмотря на неоспариваемый кем-либо  факт частичной (в сумме 5 млн.руб.) оплаты ООО «Орион» уступленного ему  истцом права требования к должнику, ООО «Орион» не вступил ни в дело о  несостоятельности (банкротстве) Общества (с заявлением о включения в реестр  требований кредиторов его требования на указанную сумму), ни в настоящее дело  (о процессуальной замене (на стадии исполнения) истца в части указанной суммы  исковых требований), что может свидетельствовать как об утрате у него интереса  в разрешении споров, связанных с отношениями с участием Фирмы и Общества (а  равно, исходя из этого и исключает необходимость его участия на данный момент  в настоящего деле – привлечения его к участию в деле с наделением какого-либо  процессуального статуса – третьего лица и т.д.), так и об их недобросовестности  (злоупотреблении правом) - с целью опорочить требования истца и – как  следствие - отстранить его тем самым от участия в качестве кредитора в  процедуре банкротства Общества (о чем – наличии такой цель – упомянул и  представитель подателя жалобы в настоящем судебном заседании, и о чем –  недобросовестности поведения ответчика и ООО «Орион» в целом, на что  обратил внимание и истец – косвенно свидетельствуют и выводы судов,  содержащиеся в судебных актах по делу № А56-13171/2016).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с оставлением  за ее подателем всех понесенных им судебных расходов, включая расходы по  оплате пошлины за подачу как апелляционной, так и кассационной жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2015 г. по делу № А56-56017/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу А.С. Попова - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина