ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

             Дело № А40-86282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС" – ФИО1, генеральный директор, приказ №1 от 23.01.20г.

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2- доверен. от 30.12.19г. №д-35/19

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС" и Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-86282/19

по заявлению ООО "СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа N 77/003/259/2018-2528 от 28.02.2019 в государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.02.2019 N 77/003/259/2018-2528 незаконным. В удовлетворении требования об обязании осуществить регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Новочеркасский б-р, д. 36, общей площадью 46,8 кв. м, отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-86282/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-86282/19 в части отказа в требовании об обязании Росреестра осуществить регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Новочеркасский б-р, д. 36, общей площадью 46,8 кв. м., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС"  ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судами нарушены права заявителя на судебную защиту, оспариваемые судебные акты вступают в противоречие с судебным актом  по делу №А40-82905/15, права на основании договора не были зарегистрированы, поскольку сначала требовалась регистрация прав города, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Управление Росреестра по Москве в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-86282/19 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - Управление Росреестра по Москве ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что документы, подтверждающие право общества на приватизацию недвижимого имущества путем прямого выкупа по договору купли-продажи, либо документы, подтверждающие приобретение арендованного имущества в собственность в ином порядке, установленном законодательством о приватизации, не представлены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы стороны поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 13.03.2001 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС" был заключен договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) 15195, предметом которого является выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,6 кв. м. Свидетельство N 9849 к договору купли-продажи от 13.03.2001 N ВАМ (МКИ) 15195.

19.11.2018 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости кадастровый номер N 77:04:0004019:30624, расположенный по адресу: 

<

...>.

28.11.2018 Управление Росреестра по Москве письмом N 77/003/259/2018-2528 уведомило общество о приостановлении государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРН заявленный объект недвижимости с кадастровым N 77:04:0004019:20340 имеет площадь 46,1 кв. м, в отношении указанного объекта проведены работы по перепланировке, однако, разрешительная документация в орган учета представлена не была.

28.02.2019 Управлением Росреестра по Москве было принято решение N 77/003/259/2018-2528 об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004019:30624 зарегистрировано 22.04.2004 право собственности города Москвы, в связи с чем, по мнению регистратора, возникли противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. 

Кроме того, согласно ответов на запросы в результате межведомственного взаимодействия: АО "РЭМ" сведениями о проведении каких-либо работ по перепланировке указанного помещения не располагает; МосгорБТИ сообщило, что в помещении II на этаже 1 здания по адресу: Москва, бул. Новочеркасский, д. 36, была зафиксирована перепланировка, разрешительная документация на которую не предъявлена.

Полагая отказ в регистрации права незаконным, ООО "СОЮЗКОМЛЕКТСЕРВИС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Признавая оспариваемый отказ в регистрации прав незаконным, суды исходили из того, что в решении от 28.11.2018 о приостановлении регистрационных действий в качестве основания для приостановления Управлением было указало на то, что сведения о заявленном к регистрации объекте не соответствуют сведениям ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером - 77:04:0004019:20340. 

Вместе с тем, в решении от 28.11.2018 об отказе в совершении регистрационных действиях указывалось на то, что регистрация права собственности приостанавливалась в отношении объекта с иным кадастровым номером - N 77:04:0004019:20340, когда оспариваемый объект имеет кадастровый номер - N 77:04:0004019:30624.

Таким образом, суды установили, что 28.02.2019 Управлением было принято решение об отказе в совершении регистрационных действиях в отношении объекта с кадастровым номером - 77:04:0004019:30624, а потому указанный отказ является незаконным, поскольку содержит, не указанное в уведомлении о приостановлении.

Отклоняя доводы Управления о том, что кадастровый номер в отношении которого заявлена государственная регистрация, а именно - 77:04:0004019:30624, был уточнен заявителем после принятия государственным регистратором прав решения о приостановке, суд апелляционной инстанции исходил из его не подверженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании решения Управления незаконным.

Признавая правомерным отказ в удовлетворении требования об обязании осуществить регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Новочеркасский б-р, д. 36, общей площадью 46,8 кв. м., суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем в регистрирующий орган не были представлены разрешительные документы на производство перепланировки.

Вместе с тем, выводы судов о наличии спора о праве неверные, однако не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ранее ООО "Союзкомплектсервис" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 46,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-82905/15 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Судами было установлено, что договор ВАМ (МКИ) N 15195 купли-продажи сторонами исполнен, истцу выдано свидетельство на право собственности от 13.03.2001 Реестр N 9849.

Как указывает истец, в дальнейшем помещение было переоборудовано, в связи с чем, площадь помещений составила 46,8 кв. м. 

Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2016 на нежилое помещение общей площадью 46,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности города Москвы, запись регистрации N 77-01/04-364/2004-616 от 22.04.2004.

При этом, суд установил, что договор купли-продажи спорных помещений заключен истцом в 2001 года, то есть после вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Учитывая, что по делу N А40-82905/15 в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности было отказано в связи с необходимостью проведения государственной регистрации перехода права собственности и суды не проверяли наличие у истца права на спорный объект, а по настоящему делу при обращении  в Управлении  было отказано в связи с фактическим спором о праве, суд кассационной инстанции полагает, что истец может восстановить свои права путем подачи иска о праве собственности, т.к. им были предприняты попытки зарегистрировать право путем подачи настоящего иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-86282/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова