ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12133/2020

г. Саратов

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13  сентября 2021 года  по делу № А57-12133/2020

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Почта России»  - ФИО2 по доверенности от 12.08.2021,

от общества с ограниченной  ответственностью «Концепт-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (далее - ООО «Концепт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда №19АО-7.4.17.1/111-190014494200529 в размере 204490 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7090 руб.

Определением суда от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Концепт-Сервис» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 96889 руб. 68 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года  по делу № А57-12133/2020 с АО «Почта России» в пользу ООО «Концепт-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 96889 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб. Возвращено ООО «Концепт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3214 руб., оплаченную по платежному поручению № 3436 от 08.06.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Почта России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорные работы, указанные истцом в акте № 2 от 20.12.2019 стоимостью 204490,36 руб., являются дополнительными, в материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке; у руководителя отдела капитального строительства и эксплуатации УФПС Саратовской области ФИО4 полномочий на заключение договора строительного подряда, внесения в договор строительного подряда изменений; спорные работы не являются предметом договора, не предусмотрены приложениями №№ 1, 2 к нему, техническим заданием, локальной сметой, дополнительные соглашения не заключались; передача строительной площадки для производства дополнительных работ ответчиком не производилась, акт приема-передачи строительной площадки не оформлялся; истец не произвел  сдачу работ ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, не передал ответчику установленные договором документы в подтверждение выполнения дополнительных работ, исполнительную документацию; оспаривая заключения эксперта, ответчик считает, что они не подтверждают выполнение истцом дополнительных работ, необходимость их выполнения, выводы эксперта являются немотивированными, противоречивыми; момент осмотра эксперта радиаторы отсутствовали, материалы дела не содержат доказательств их монтажа на объекте, установить однозначно и бесспорно выполнялись ли данные  работы и в каком объеме, и сделать категоричный вывод, не представляется возможным; заключение эксперта от 16.04.2021 № 034 не подтверждает необходимости выполнения дополнительных работ; судом не учтено, что истец в результате переплаты по договору за фактически невыполненный объем  работ неосновательно приобрел 59520,55 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Концепт-Сервис» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между АО «Почта России», (заказчик) и  ООО «Концепт-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №19АО-7.4.17.1/111-190014494200529, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту гаража и наружных сетей по адресу: 

<

...> для нужд УФРС Саратовской области - Филиал ФГУП «Почта России» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2). Подрядчик обязался сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ: начало в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ: в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что цена договора устанавливается в соответствии с локальной сметой и составляет 880108 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

ООО «Концепт-Сервис» принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 871951 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.12.2019 на сумму 667461 руб. 42 коп. и №2 от 20.12.2019 на сумму 204490 руб. 36 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично,  работы по акту о приемке выполненных работ  № 1 от 20.12.2019 на сумму 667461 руб. 42 коп. были оплачены по платежному поручению № 9919 от 03.03.2020.

Истец направил 27.02.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору подряда в размере 204490 руб. 36 коп.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив необходимость в выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №2 от 20.12.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 11.11.2019 № 19АО-7.4.17.1/111-190014494200529 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2019 на сумму 204490 руб. 36 коп. Данный документ был направлен письмом № 24 от 17.03.2019 в адрес УФПС Саратовской области и был получен 17.03.2019, что подтверждается штампом ответчика. Указанный акт № 2 от 20.12.2019 о приемке выполненных работ заказчиком не подписан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы, указанные истцом в акте № 2 от 20.12.2019 стоимостью 204490,36 руб., не являются предметом договора, уведомлений о необходимости проведения данных работ не поступало, согласия на  их выполнение АО «Почта России» не давало, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что работы, перечисленные в акте №2 от 20.12.2019, были проведены по просьбе заказчика, в обоснование чего истец ссылается на пояснительную записку от 11.11.2019 руководителя ОКСЭ ФИО4 в адрес заместителя директора по операционной деятельности УФПС Саратовской области ФИО5 

Из данной пояснительной записки следует, что отделом капитального строительства и эксплуатации был произведен осмотр системы отопления в здании Ершовского почтамта. В результате осмотра было выявлено, что система отопления работает некорректно, недостаточная циркуляция теплоносителя в системе отопления и заужены отводные трубы радиаторов отопления. Данные работы можно выполнить за счет уменьшения объема работ, при выполнении работ по ремонту по отоплению гаража и наружных сетей по заключенному договору №19АО-7.4.17.1/111 от 11.11.2019.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту ОПС Ершовский почтамт на сумму 204490,36 руб. Под данным сметным расчетом имеются подписи работников ответчика: «составила ФИО6, проверила ФИО4»

Истец указывает, что работы по договору подряда от 11.11.2019 на основании локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту ОПС Ершовский почтамт на сумму 204490,36 руб. были выполнены, о чем составлен акт № 2 от 20.12.2019.

Довод апеллянта о неполномочности руководителя ОКСЭ ФИО4 на решение данных вопросов, таких как проведение дополнительных подрядных работ, доверенность не выдавалась, апелляционным судом признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, суд исходит из того, что полномочие руководителя ОКСЭ ФИО4 на совершение действий по согласованию дополнительных работ явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судом установлено, что после пояснительной записки от 11.11.2019 и проверки локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту ОПС Ершовский почтамт на сумму 204490,36 руб., подрядчик осуществлял ремонтные работы, перечисленные в данном локальном сметном расчете.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в помещение ОПС Ершовский почтамт работникам ООО «Концепт-Сервис» был предоставлен доступ для выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете. Такие работы выполнялись на протяжении определенного времени, никто из  полномочных представителей ответчика не требовал прекратить выполнение работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Более того, совершение сторонами фактических действий может рассматриваться как их согласие на корректировку строительного проекта (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о согласованности самостоятельных работ. 

Ответчик отрицает факт заключения договора (дополнительного соглашения) на работы, включенные в акт №2, что соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в материалы дела  представлена смета, согласованная работниками ответчика, а также акт приемки выполненных работ № 2 от 20.12.2019, подписанные   шестью сотрудниками ОПС Ершовский почтамт (кроме руководителя).

Проведённой по делу судебной экспертизой установлен  факт  качественного выполнения работ, включенных в акт №2  на сумму 96 889,68 рублей.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае совокупность письменных доказательств подтверждает заключение и исполнение сторонами сделки подряда: работы заявителем выполнены, приняты и использованы должником

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что ООО «Концепт-Сервис» были произведены дополнительные работы, учтенные в акте № 2 от 20.12.2019, но их виды и количество не соответствует указанному в акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2019.

Объем и стоимость работ качественно  выполненных ООО «Концепт-Сервис», указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2019, составляет 96889,68 руб.

 Необходимость в выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2019, была, так как не обеспечивался температурный режим здания в зимнее время.

Вопреки доводам  апеллянта экспертом оценены и включены в смету (приложение к заключению), только те работы и материалы, которые  фактически имели место на момент осмотра. В частности включены работы по устройству радиаторов 1 и 3 этажей и указано на отсутствие радиатора на 2 этаже, что также подтверждается фото таблицей к заключению эксперта.

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об оспаривании выводов судебных экспертиз, считает экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем сделанные в заключениях экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что истец в результате переплаты по договору за фактически невыполненный объем  работ неосновательно приобрел 59520,55 руб., судом не принимается во внимание, поскольку не является предметом спора между сторонами, каких-либо актов о взаимозачете требований материалы дела не содержат. Предметом иска являлось взыскание задолженности за работы, включенные в акт №2 .

Уставив факт некачественного выполнения работ по акту №1 в соответствии с нормами ч.1 ст.723 ГК РФ и п.7.7. договора истец может требовать  устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или  возмещения своих  расходов, если недостатки были устранены собственными силами, или  привлеченными третьими лицами.

В данном случае ни одно из требований не было заявлено  ответчиком. Доказательств того, что недостатки являются неустранимыми или подрядчик  уклонился от их устранения, нет. 

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 96889,68 руб. верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «Почта России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13  сентября 2021 года  по делу № А57-12133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин