АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27284/2017

28 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-27284/2017

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее -  Центр лицензионно-разрешительной работы)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «АБ Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ЧОП «АБ Альфа»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Центр лицензионно-разрешительной работы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества ЧОП «АБ Альфа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом отзыв, возражения по существу заявленных требований не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Центром лицензионно-разрешительной работы на основании материала КУСП от 27.03.2017 № 84 в отношении общества ЧОП «АБ Альфа» проведена проверка соблюдения требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 03.12.2009 № 112, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест-Капитал» (далее – общество «Урал-Инвест-Капитал») осуществляло оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с нарушением требований, а именно:

- выставлен частный охранник общества ЧОП «АБ Альфа» ФИО1 в специальной форменной одежде, не позволяющей определять его принадлежность к обществу ЧОП «АБ Альфа»;

- отсутствие в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения.

Центром лицензионно-разрешительной работы 23.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 66ЛРР623230517000203 по факту предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992             № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 определяет порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно подп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 ч. 1 - ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 3 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является информирование персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, осуществление работниками охранных функции в специальной форменной одежде позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации; информирование персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, являются лицензионными условиями.

Согласно материалам дела общество ЧОП «АБ Альфа» имеет лицензию на право осуществления охранной деятельности от 21.10.2009 № 1596 со сроком действия до 21.10.2019.

В соответствии с 1.1 договора на оказание услуг по охране объекта от 03.12.2009 № 112 заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в обеспечении круглосуточной охраны здания заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (и находящихся в нём товарно-материальных ценностей, а также сданных в установленном порядке (с отметкой в журнале приема-сдачи под охрану):

- грузового и легкового автотранспорта, принадлежащего «Заказчику» либо третьим лицам, имеющим право находиться на «Объекте»;

- прочих материальных ценностей (оборудования, сооружений, системы видеонаблюдения и т.п.), принадлежащих заказчику либо третьим лицам, имеющим право находиться на объекте.

По п. 1.2.1 Инструкции по охране объекта от 03.12.2009 сотрудник охраны имеет право требовать от сотрудников охраняемого объекта и посетителей соблюдения установленного режима охраны в соответствии с Правилами внутреннего распорядка и пропускного режима для арендаторов помещений, утвержденными директором общества  «Урал-Инвест-Капитал».

С учетом вышеизложенного судом сделан вывод о том, что условиями договора об оказании охранных услуг от 03.12.2009 № 112 предусмотрен пропускной и внутриобъектовый режим на объекте охраны.

У сотрудника общества ЧОП «АБ Альфа» ФИО1 при осуществлении им охранных услуг по адресу: 

<

...> специальная форменная одежда не позволяет определять их принадлежность к обществу ЧОП «АБ Альфа», на объекте охраны отсутствовали сведения об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

Поскольку на момент проверки лицензионные требования обществом ЧОП «АБ Альфа» не соблюдены, событие административного правонарушения в действиях общества имеется.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом от 23.05.2017 № 66ЛРР623230517000203, рапортом должностного лица, объяснением охранника ФИО1, объяснением директора общества ЧОП «АБ Альфа»,  договором на оказание услуг по охране объекта от 03.12.2009 № 112, Инструкцией по охране объекта от 03.12.2009 фотоматериалами.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением требований законов и иных нормативных правовых актов в области частной охранной деятельности, что свидетельствует о его вине. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено заявителем 23.05.2017 следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек. 

Исключительных обстоятельств для применения к допущенному правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снижения размера подлежащего назначению штрафа ниже низшего судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Выявленное в ходе проверки нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений в сфере осуществления охранной деятельности, доказательств повторного совершения заинтересованным лицом административного правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес: 620131, 

<

...>) требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АБ Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                               С.Е. Калашник