ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2021 года                                                                              Дело №А55-32282/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 13.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  в рамках дела №А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод  «Кошкинский», ИНН 

<

***>

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО5 (ИНН 

<

***>); ФИО6 (ИНН366300493587); АО «АЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 по делу №А55-32282/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АЛЕВ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, изложенные им в заявлении. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

От ответчиков через систему «МойАрбитр.ру» поступил консолидированный отзыв, согласно которому они возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Также от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, в обосновании заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АЛЕВ» к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с совершением должником экономически нецелесообразных сделок в период с 2015-2018, направленных на обеспечение обязательств аффилированного с должником лицом – АО «АЛЕВ», где должник являлся поручителем и залогодателем по обязательствам Заемщика (АО «АЛЕВ») по ряду кредитных договоров, заключенных последним с банками. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и после, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретателей по сделке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ОАО МСЗ «Кошкинский» в период с 01.06.2012 по 11.03.2016 (за исключением периода его временной нетрудоспособности), что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО МСЗ «Кошкинский» от 25.05.2012, протоколом заседания Совета директоров ОАО МСЗ «Кошкинский» от 11.03.2016 и приказом о расторжении трудового договора с работником; 

ФИО5 являлась временным исполняющим обязанности генерального директора ОАО МСЗ «Кошкинский» в период с 10.11.2015 по 31.03.2016, что подтверждается протоколами заседания Совета директоров ОАО МСЗ «Кошкинский» от 10.11.2015, от 01.02.2016, от 01.03.2016;

ФИО6 являлся временным исполняющим обязанности генерального директора ОАО Маслосырзавод «Кошкинский» в период с 01.04.2016 по 31.05.2016, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО МСЗ «Кошкинский» от 31.03.2016, а также генеральным директором АО МСЗ «Кошкинский» в период с 01.06.2016 по 26.08.2018, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО МСЗ «Кошкинский» от 31.05.2016 и протоколом № б/н заседания Совета директоров АО МСЗ «Кошкинский» от 26.08.2018;

АО «АЛЕВ» - акционер АО МСЗ «Кошкинский», владеющий 99,89% (29 993 398 акций из 30 026 454), что подтверждается списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров).

В период с 2015-2018 должником были совершены сделки, направленные  на обеспечение обязательств аффилированного с должником лицом – АО «АЛЕВ», где должник являлся поручителем и залогодателем по обязательствам Заемщика (АО «АЛЕВ») по ряду кредитных договоров, заключенных последним с банками.

Так, между АО «АЛЕВ» и Банком ВТБ (ПАО) заключены следующие кредитные соглашения:

- Кредитное соглашение №КС-ЦН-724950/2015/00038 от 29.09.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 23.10.2015, №2 от 03.12.2015, №3 от 14.01.2016, №4 от 26.01.2016, №5 от 05.02.2016, №6 от 19.02.2019, №7 от 19.02.2016, №8 от 05.05.2016, №9 от 28.09.2016, №б/н от 29.12.2016, №10 от 17.02.2016, №11 от 24.10.2017, №12 от 22.02.2018, №13 от 07.08.2018.) (далее - «Кредитное соглашение № 1»), в соответствии с условиями которого,  Банк ВТБ (ПАО) открыл АО «АЛЕВ» кредитную линию и предоставил АО «АЛЕВ» кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 400 000 000руб.

- Кредитное соглашение №КС-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 23.12.2015, №2 от 05.02.2016, №3 от 05.05.2016, №4 от 28.09.2016, № б/н от 29.12.2016, №5 от 17.02.2017, №6 от 27.02.2018.) (далее - «Кредитное соглашение №2»). В соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) открыл АО «АЛЕВ» кредитную линию и предоставил АО «АЛЕВ» кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 135 000 000руб.,

- Кредитное соглашение №КС-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.02.2018, №2 от 27.03.2018) (далее - «Кредитное соглашение № 3»), в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) АО «АЛЕВ» кредитную линию и предоставил АО «АЛЕВ» кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 100 000 000руб., 

- Кредитное соглашение №КС-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018 (далее - «Кредитное соглашение № 10»), в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) АО «АЛЕВ» кредитную линию и предоставил АО «АЛЕВ» кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 100 000 000руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «АЛЕВ» по перечисленным Кредитным соглашениям между Должником и Банком ВТБ (ПАО) были заключены следующие обеспечительные сделки:

В рамках Кредитного соглашения № 1:

- Договор поручительства №ДПЗ-ЦН-724950/2015/00038 от 29.09.2015 с дополнительными соглашениями №1 от 23.10.2015 (подписант - ФИО4), №2 от 19.02.2016, №3 от 05.05.2016, №4 от 28.09.2016, №5 от 07.08.2018 поручительство Должника перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение АО «АЛЕВ» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках Кредитного соглашения №1 в размере 400 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №1 (п. 10.1. Кредитного соглашения № 1, п. 2.1. договора № ДПЗ-ЦН-724950/2015/00038 от 29.09.2015). 

В рамках Кредитного соглашения № 2:

- Договор поручительства №ДПЗ-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 05.05.2016, №2 от 28.09.2016) поручительство Должника перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение АО «АЛЕВ» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках Кредитного соглашения № 2 в размере 135 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №2 (п. 10.1. Кредитного соглашения № 2, п. 2.1. договора № ДПЗ-ЦН724950/2015/00039 от 27.11.2015),

- Договор об ипотеке зданий и земельных участков №ДИ-ЦН-724950/2015/00039 от 09.12.2015  с дополнительными соглашениями  1 от 05.05.2016, №2 от 28.09.2016, № б/н от 26.12.2016, в соответствии с условием которого, Должник передает Банку ВТБ (ПАО) в ипотеку ряд объектов недвижимости (перечислены в п. 2.1. договора № ДИ-ЦН-724950/2015/00039 от 09.12.2015) в счет обеспечения исполнения АО «АЛЕВ» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках Кредитного соглашения №2 в размере 135 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №2 (п. 10.1. Кредитного соглашения № 2, п. 2.3 Договора № ДИ-ЦН-724950/2015/00039 от 09.12.2015 г.), предмет ипотеки оценен в 18 038 000руб. 

В рамках Кредитного соглашения № 3:

- Договор поручительства №ДПЗ-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017  поручительство Должника перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение АО «АЛЕВ» обязательства по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения №3 в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №3 (п. 10.1. Кредитного соглашения № 3, п. 2.1. договора №ДПЗ-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017),

- Договор последующего залога оборудования №До32-ЦН-72495 0/2017/00002 от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого,  должник передает Банку ВТБ (ПАО) в залог объекты движимого имущества (объекты указаны в Приложении № 1 к договору №До32-ЦН-72495 0/2017/00002 от 21.02.2017) в счет обеспечения исполнения АО «АЛЕВ» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках Кредитного соглашения №3 в размере 100 000 000 и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №3 (п. 10.1. Кредитного соглашения №3, п. 2.2. договора № До32-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017), предмет залога оценен в 22 208 875,46руб.,

- Договор последующего залога оборудования №ДоЗЗ-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого, должник передает Банку ВТБ (ПАО) в залог объекты движимого имущества (объекты указаны в Приложении № 1 к договору № ДоЗЗ-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017) в счет обеспечения исполнения Должником обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках Кредитного соглашения №3 в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №3 (п. 10.1. Кредитного соглашения № 3, п. 2.2. договора № ДоЗЗ-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017), предмет залога оценен в 26 156 395,49руб.

В рамках Кредитного соглашения № 10:

- Договор поручительства №ДП1-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018 поручительство Должника перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение АО «АЛЕВ» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках Кредитного соглашения №10 в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №10 (п. 10.1. Кредитного соглашения № 10, п. 2.1. договора № ДП1-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018),

- Договор последующего залога оборудования №До32-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018, в соответствии с условиями которого,  Должник передает Банку ВТБ (ПАО) в залог объекты движимого имущества (объект указан в Приложении №1 к договору № До32-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018) в счет обеспечения исполнения АО «АЛЕВ» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках Кредитного соглашения №10 в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №10 (п. 10.1. Кредитного соглашения № 10, п. 2.2. Договора № До32-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018), предмет залога оценен  в 31 705 660,91руб.,

- Договор последующего залога оборудования №ДоЗЗ-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018, в соответствии с условиями которого, Должник передает Банку ВТБ (ПАО) в залог объекты движимого имущества (объекты указаны в Приложении №1 к договору №ДоЗЗ-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018) в счет обеспечения исполнения АО «АЛЕВ» обязательства по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения №10 в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №10 (п. 10.1. Кредитного соглашения №10, п. 2.2. договора №ДоЗЗ-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018, предмет залога оценен  в 26 156 395,49руб. 

Между АО «АЛЕВ» и АО «ЮниКредит Банк» заключены следующие кредитные соглашения:

- Соглашение № 033/0011L/17 от 04.04.2017 о предоставлении АО «ЮниКредит Банк» кредита АО «АЛЕВ» (далее - Кредитный договор 17) на сумму 650 000 000руб. на срок 24 месяца с даты подписания соглашения,

- Соглашение №033/0004L/18 от 05.02.2018 о предоставлении АО «ЮниКредит Банк» кредита АО «АЛЕВ» (далее - Кредитный договор 18)  на сумму 650 000 000руб. на срок 24 месяца с даты подписания данного соглашения,

- Соглашение № 033/0001L/16 от 19.02.2016 о предоставлении кредита АО «ЮниКредит Банк» кредита АО «АЛЕВ» (далее - Кредитный договор 16) на сумму 550 000 000руб. на срок 24 месяца с даты подписания данного соглашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «АЛЕВ» по перечисленным соглашениям между Должником и АО «ЮниКредит Банк» были заключены следующие обеспечительные сделки:

- Договор поручительства №033/0052Z/17 от 04.04.2017  поручительство Должника перед АО «ЮниКредит Банк» за исполнение АО «АЛЕВ» обязательства по возврату кредита в рамках Кредитного договора 17 в размере 650 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного договора № 17 (п. 3 Договора поручительства № 033/0052Z/17 от 04.04.2017),

- Договор о залоге оборудования № 033/0004Z/15 от 23.01.2015 в редакции Дополнения №3 от 04.04.2017,  согласно которому в залог АО «ЮниКредит Банк» передано 50 единиц оборудования (Приложение № 1 к Дополнению № 3) по согласованной стоимости 1 089 972руб. в счет обеспечения исполнения АО «АЛЕВ» обязательств по возврату кредита АО «ЮниКредит Банк» в рамках Соглашения № 033/0023L/15 от 19.06.2015, Кредитного договора 16, Кредитного договора 17,

- Договор о последующей ипотеке №033/0048Z/17 от 04.04.2017  согласно которого, Должник передает АО «ЮниКредит Банк» в ипотеку нежилое здание вместе с принадлежностями такого здания, в том числе оборудование, находящееся в его пределах, по согласованной стоимости 5 316 102руб., а также земельный участок по согласованной стоимости 85 000руб. (объекты указаны в п. 1.1 Договора о последующей ипотеке №033/0048Z/17 от 04.04.2017) в счет обеспечения исполнения АО «АЛЕВ» обязательств по возврату кредита АО «ЮниКредит Банк» в рамках Кредитного договора 17 о предоставлении кредита в размере 650 000 000,00 руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного договора 17,

- Договор поручительства №033/0008Z/18 от 05.02.2018  поручительство Должника перед АО «ЮниКредит Банк» за исполнение АО «АЛЕВ» обязательства по возврату кредита в рамках Кредитного договора 18 в размере 650 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного договора № 18 (п. 3 Договора поручительства № 033/0008Z/18 от 05.02.2018),

- Договор о залоге оборудования №033/00048Z/15 от 23.01.2015 в редакции Дополнения №5 от 05.02.2018 согласно которому, в залог АО «ЮниКредит Банк» передано 65 единиц оборудования по согласованной стоимости 9 474 167руб. в счет обеспечения исполнения АО «АЛЕВ» обязательств по возврату кредита АО «ЮниКредит Банк» в рамках Кредитного договора 16, Кредитного договора 17, Кредитного договора 18,

- Договор о последующей ипотеке №033/0009Z/18 от 05.02.2018 согласно которого, Должник передает АО «ЮниКредит Банк» в ипотеку нежилое здание вместе с принадлежностями такого здания, в том числе оборудование, находящееся в его пределах, по согласованной стоимости 5 316 000руб., а также земельный участок по согласованной стоимости 66 000руб. (объекты указаны в п. 1.1 Договора о последующей ипотеке №033/0048Z/17 от 04.04.2017) в счет обеспечения исполнения АО «АЛЕВ» обязательств по возврату кредита АО «ЮниКредит Банк» в рамках Кредитного договора 18 о предоставлении кредита в размере 650 000 000руб. и иных платежей.

Между АО «АЛЕВ» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено кредитное соглашение №01K78L от 21.06.2017 об открытии АО «АЛЬФА-БАНК» возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 250 000 000руб. в пользу АО «АЛЕВ».

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «АЛЕВ» по указанному соглашению между Должником и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Договор поручительства №01К78Р005 от 21.06.2017, в соответствии с условиями которого,   Должник (поручитель) принял  на себя  обязательство  нести солидарную с АО «АЛЕВ» ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед банком по Соглашению № 01K78L от 21.06.2017, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном истребовании кредитов АО «АЛЬФА-БАНК».

Между АО «АЛЕВ» и АО «Россельхозбанк» заключен Договор об открытии кредитной линии №171300/0200 от 26.12.2017, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил АО «АЛЕВ» денежные средства в размере 300 000 000руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «АЛЕВ» по указанному Договору между Должником и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор поручительства №171300/0200-8/3 от 26.12.2017, в соответствии с условиями которого Должник обязуется отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение АО «АЛЕВ» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 171300/0200 от 26.12.2017.

Между АО «АЛЕВ» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен Кредитный договор 

<

***> от 17.08.2017 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной ссудной задолженности установлен в размере 150 000 000руб.). 

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «АЛЕВ» по указанному договору между Должником и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен Договор поручительства     №002/009-17  от 17.08.2017 обеспечивающий исполнение обязательств АО «АЛЕВ» по Кредитному договору 

<

***> на открытие кредитной линии от 17.08.2017, в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.06.2018 и №2 от 29.06.2018.

В процедуре банкротства должника требования банков были установлены и включены в реестр требований кредиторов АО МСЗ «Кошкинский».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе,  следующего обстоятельства:

- если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим не были оспорены сделки, положенные в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности должника, согласно которым часть совершенных сделок исходя из объема принятых поручителем обязательств являлись для должника крупными и были одобрены на собрании акционеров АО МСЗ «Кошкинский».

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что должник на протяжении всего периода заключения им обеспечительных сделок входил в Группу компаний «Алев», состоящую из следующих юридических лиц:

Наименования и ИНН дочерних обществ АО «Алев»

Доли участия АО «Алев» в уставных капиталах

АО Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 

<

***>

99,89%

ООО «Торговый дом «Алев», ИНН 

<

***>

100%

ООО «Алев-Индустрия», ИНН 

<

***>

100%

ООО «Алев-Агро», ИНН 

<

***>

100%

ООО «БиоТех», ИНН 

<

***>

100%

ООО «Алев-Сервис», ИНН 

<

***>

25 %

Деятельность должника, входящего в Группу компаний «Алев», фактически была подчинена единой экономической цели, определяемой компанией-акционером - АО «Алев».

Так, Группой реализовывалась бизнес-модель, согласно которой управление, а также принятие всех стратегических (ключевых) решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятий холдинга относилось непосредственно на АО «Алев».

К указанным решениям, в том числе, относились решения о кредитовании каждой из компаний Группы, разделении активов между ними, в том числе через распределение денежных средств, товарно-материальных ценностей, производственного оборудования, сырья и готовой продукции.

В свою очередь ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период нахождения их в составе органов управления должника фактически выполняли функции по управлению производственным процессом и контролю за ходом реконструкции завода.

Так, целями получения кредитных средств АО «Алев», являлось пополнение оборотного капитала и рефинансирование уже существующих обязательств, в частности:

- в силу пункта 3.2. Кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2015/00038 от 29.09.2015 целью кредитования являлось рефинансирование в части основного долга собственной текущей задолженности в других банках (ОАО Банк Москвы), финансирование текущей деятельности, пополнение оборотных средств;

- в силу пункта 3.2. Кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015 целью кредитования являлось пополнение оборотных средств;

- в силу пункта 1.3. Соглашения № 033/0001L/16 от 19.02.2016 целью кредитования являлось пополнение оборотных средств;

- в силу пункта 3.2. Кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017 целью кредитования являлось пополнение оборотных средств;

- в силу пункта 1.3. Соглашения № 033/0011L/17 от 04.04.2017 целью кредитования являлось пополнение оборотных средств;

- в силу пункта 1.3. Кредитного соглашения № 01K78L от 21.06.2017 целью кредитования являлось пополнение оборотных средств;

- в силу пункта 1.1. Кредитного договора 

<

***> от 17.08.2017 целью кредитования являлось погашение ссудной задолженности заемщика по кредитным обязательствам перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» (150 000 000руб.), пополнение оборотных средств;

- в силу пункта 2.1. Договора об открытии кредитной линии №171300/0200 от 26.12.2017 - целью кредитования являлось пополнение оборотных средств;

- в силу пункта 1.3. Соглашения № 033/0004L/18 от 05.02.2018 целью кредитования являлось пополнение оборотных средств;

- в силу пункта 3.2. Кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018 целью кредитования являлось пополнение оборотных средств.

Таким образом, планируемые к получению и фактически получаемые денежные средства были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности, повышение оборачиваемого капитала. При этом каких-либо сведений о ненадлежащем их расходовании  в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что как следует из целей по рефинансированию ранее представленных кредитов, получение компаниями Группы «Алев» заемных средств в кредитных организациях имелось и ранее, то есть являлось обычным действием для Группы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что предоставляя поручительство и залог как обеспечение по обязательствам своего мажоритарного акционера перед Банком ВТБ (ПАО), АО «Юникредит Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Россельхозбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», должник не выходил за рамки добросовестности и разумности, поскольку такие действия являются стандартной практикой кредитования и более того необходимым его условием, направленным на недопустимость распределения денежных средств на компании, не связанные с Банком обеспечительными обязательствами.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что АО «Алев» в свою очередь также заключал встречные обеспечительные сделки в интересах должника, что подтверждается обстоятельствами, установленным, например, в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 по делу №А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АЛЕВ».

Помимо дела о банкротстве АО «Алев», судом первой инстанции установлено, что общее поручительство субъектов Группы компаний «Алев» друг за друга в обеспечение исполнения кредитных договоров перед банками являлось для Группы нормальной практикой, как это следует из судебных актов:

- по делу №А55-32283/2018 (банкротство ООО ТД «Алев»): определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 (установление в реестре требования АО «АЛЬФА-БАНК»), определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 (установление в реестре требования АО «БАНК ДОМ.РФ»), определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 (установление в реестре требования АО «Юникредит Банк»), определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (установление в реестре требования ООО «Молочные продукты «Русагро», приобретенных у Банка ВТБ (ПАО), определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 (установление в реестре требования АО «Россельхозбанк»);

- по делу №А72-20000/2018 (банкротство ООО «Алев-Индустрия»): определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 (установление в реестре требования АО «АЛЬФА-БАНК»), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 (установление в реестре требования АО «БАНК ДОМ.РФ»), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 (установление в реестре требования АО «Юникредит Банк»), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 (установление в реестре требования ООО «Молочные продукты «Русагро», приобретенных у Банка ВТБ (ПАО), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 (установление в реестре требования АО «Россельхозбанк»);

- по делу №А40-16864/2019 (банкротство ФИО7 - акционера АО «Алев»): определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 (установление в реестре требования АО «АЛЬФА-БАНК»), определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (установление в реестре требования АО «БАНК ДОМ.РФ»), определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2019 (установление в реестре требования АО «Юникредит Банк»), определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и 03.09.2019 (установление в реестре требования ООО «Молочные продукты «Русагро», приобретенных у Банка ВТБ (ПАО), определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 (установление в реестре требования АО «Россельхозбанк»);

- по делу №А72-1056/2019 (банкротство А.А. ФИО8 - акционера АО «Алев»): решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (установление в реестре требования АО «АЛЬФА-БАНК»), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (установление в реестре требования АО «БАНК ДОМ.РФ»), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (установление в реестре требования АО «Юникредит Банк»), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (установление в реестре требования ООО «Молочные продукты «Русагро», приобретенных у Банка ВТБ (ПАО), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (установление в реестре требования АО «Россельхозбанк»).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все крупные сделки должника и сделки с заинтересованностью из числа указываемых конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, требующие согласия или одобрения в силу статей 78, 79, 83 Федерального закона от 2612.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе в редакциях, действующих на даты их заключения, имеют согласование и одобрение общего собрания акционеров, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний акционеров должника от 27.02.2015, 27.05.2015, 14.08.2015, 05.11.2015, 11.03.2016, 22.04.2016, 03.06.2016, 20.09.2016, 30.11.2016, 13.02.2017, 12.04.2017, 01.06.2017, 18.08.2017, 15.02.2018, 07.03.2018, 01.06.2018, 03.09.2018, 28.09.2018.

Также судом учитывается тот факт, что согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы дела, 

- по состоянию на 31.12.2014 его показатели «основные средства» и «чистая прибыль» составляли соответственно 36 899 тыс. и 32 508 тыс., 

- по состоянию на 31.12.2015 его показатели «основные средства» и «чистая прибыль» составляли соответственно 149 031 тыс. и 21 869 тыс., 

- по состоянию на 31.12.2016 его показатели «основные средства» и «чистая прибыль» составляли соответственно 372 736 тыс. и 61 716 тыс., 

- по состоянию на 31.12.2017 его показатели «основные средства» и «чистая прибыль» составляли соответственно 415 413 тыс. и 11 190 тыс., 

- по состоянию на 31.12.2018 его показатели «основные средства» и «чистая прибыль» составляли соответственно 370 002 тыс. и 149 249 тыс. 

Таким образом, на момент заключения обеспечительных сделок должник признаками объективного банкротства за период 2014-2018 не обладал, его финансовое состояние не отвечало признакам объективного банкротства или финансового кризиса, следовательно, ответчики не могли заведомо знать, что вследствие обеспечительных сделок наступит несостоятельность (банкротство) должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий контролирующих лиц в период исполнения своих обязанностей, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов последнего, а равно того, что их действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, законных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО МСЗ «Кошкинский» не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской  области от 13.08.2021 по делу №А55-32282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова