ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97423/2021

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при участии: 

от ООО «Садко-Сити» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, посредством  веб-конференц связи  

арбитражный управляющий ФИО2 лично  ФИО3 лично, посредством веб-конференц связи  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «САДКО-СИТИ» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по  обособленному спору № А56-97423/2021/ход.2 (судья Шитова А.М.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» об  уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вип-Строй»  

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Векторстрой» (далее - заявитель, ООО «СК «Векторстрой») о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вип- Строй» (далее - должник, ООО «Вип-Строй»).  

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) общество с  ограниченной ответственностью «Вип-Строй» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  

отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от  02.04.2022.  

В арбитражный суд от ООО «Садко-Сити» поступило заявление об  уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2  

Определением от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «САДКО-СИТИ» обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 23.01.2024 с  принятием нового судебного акта о переходе к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции. По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой  инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Садко-Сити» и ФИО3 об  отложении судебного заседания, с целью ознакомления с документами  приобщенными в период нерабочих дней. Также, судом не рассмотрено ходатайство  об истребовании дополнительных документов и сведений. Также, заявитель указал  на неполное рассмотрение довод, заявленных Заявителем о ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Более подробные доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал  апелляционную жалобу в полном объеме.  

ФИО3 приняв участие в судебном заседании, поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать,  огласив свою позицию.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

ООО «Садко-Сити» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об  уменьшении конкурсному управляющему ФИО2 размера фиксированной  

суммы ежемесячного вознаграждения за период с 30.03.2022 по 16.05.2023 до  61 000,00 рублей.  

Суд первой инстанции, не установив оснований для снижения вознаграждения  арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и  соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст.  20.6 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о  банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по  требованию лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья  10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда  имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным  требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических  обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами  разумности и требованиями добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей.  

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве в их  совокупности и системной взаимосвязи следует, что выплата вознаграждения  арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится  за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.  1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо  от оснований ее введения).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  

процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Как установлено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если впоследствии  объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно  уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на  основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер  фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в  пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения  (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 N  17АП-3118/2016(4)-АК по делу N А71-13438/2015).  

Из указанных норм права и разъяснений следует, что основанием для  уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть  установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть  существенными.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие жалоб на  действия управляющего при условии, что ни одна из них на момент рассмотрения  настоящего спора не удовлетворена, не может свидетельствовать о ненадлежащем  исполнении управляющим своих обязанностей. При этом, минимальный размер  ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего  установлен законом и не связан с конкретным объемом и сложностью проведенных  работ в том или ином месяце, поскольку деятельность управляющего подлежит  оценке в своей совокупности за весь период проведения процедуры.  

Суд апелляционной инстанции отклоняя довод апелляционной жалобы о  наличии на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебного акта о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности, обращает внимание, что указанный судебный акт по делу № А5698583/2023 вынесен 13.12.2023, в то время как управляющим подана  апелляционная жалоба, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания действий управляющего незаконными, по доводам  указанного решения, ввиду того, что судебный акт не вступил в законную силу.  

При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт о  привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной  ответственности, по делу № А56-98583/2023, вступил в законную силу.  

Как усматривается из судебного акта по делу А56-98583/2023 в действиях  (бездействиях) конкурсного управляющего ФИО2 установлены факты  

нарушения требований и правил, в процедуре банкротства должника, что послужило  основанием к привлечению по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к штрафу.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Как следует из материалов дела, с жалобами на действия (бездействие)  конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника кредиторы не обращались, соответственно, судебных актов о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках данного дела о  банкротстве не имеется.  

Ссылки на судебный акт о привлечении ФИО2 к административной  ответственности отклоняются как несостоятельные, поскольку изложенные в  решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.01.2024 по делу А56-98583/2023 являются формальными, не привели к  нарушению прав должника и кредиторов, сами по себе не могут являться  основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявленная к взысканию  сумма вознаграждения не равноценна объему выполненной управляющим работы,  что большую часть времени конкурсный управляющий не осуществлял какой-либо  деятельности в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

При этом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение данного довода  заявителем не представлено. Кроме того, действующее законодательство о  банкротстве устанавливает ежемесячный порядок оплаты вознаграждения  конкурсного управляющего, в данном случае с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств существенных нарушений конкурсным управляющим своих  обязанностей оснований для расчета вознаграждения, исходя из количества  осуществленных мероприятий и времени на их осуществление, у суда не имелось.  

Кроме того, апелляционный суд указывает следующее. 

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его  добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих  обязанностей при проведении процедур банкротства.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой  суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате фиксированного  вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не  статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому  статусу.  

В данном случае не представлено достоверных доказательств того, что  конкурсный управляющий действовал в рамках процедуры банкротства  недобросовестно, не в соответствии с принципами и задачами законодательства о  банкротстве, установленные нарушения не являются существенными,  доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении действиями  (бездействиями) убытков на стороне управляющего не представлено, периодов,  когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий, не имеется, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у суда  правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего.  

Кроме того, отклоняя довод о не рассмотрении судом первой инстанции  неправомерность совершенных управляющим действий/бездействий, суд  апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные доводы являлись  предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия арбитражного  управляющего.  

При этом, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017  N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства, направленного в суд  посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания в связи с  болезнью представителя, коллегия сочла заслуживающим внимания, однако сам по  себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства  не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Действительно, из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел"  коллегией установлено, что посредством Картотеки арбитражных дел ООО «Садко- Сити» 04.01.2024 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,  на которое отсутствует ссылка суда как в протоколе от 10.01.2024, так и в  обжалуемом судебном акте от 23.01.2024, соответственно, результат его  рассмотрения также судом не отражен.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Садко-Сити» не привело  доводов по существу спора, не ссылалось на какие-либо конкретные обстоятельства  

и доказательства, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции по  существу спора, в случае удовлетворения его ходатайства об отложении. Судом  проанализированы представленные Банком выписки о движении денежных средств,  им дана надлежащая оценка.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований, с наличием которых Закон о банкротстве  связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному  управляющему фиксированного вознаграждения, в связи с чем правомерно отказал  в удовлетворении заявления ООО «Садко-Сити».  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не  может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,  нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2024 по делу № А56-97423/2021/ход.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова