268/2019-111262(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14649/2019

27 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью  

«Строительно-монтажное управление № 13» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пеней  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»  (далее — Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 13» (далее — Общество) о взыскании 547 524 рублей задолженности  по договору от 01.01.2017 № 17191 на выполнение работ по техническому и  аварийному обслуживанию систем учёта и регулирования расхода тепловой  энергии (далее — Договор) за период с апреля по декабрь 2017 года, 420 741 рубля  78 копеек пеней за общий период с 16.05.2019 по 24.10.2019 и далее, по день  фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что,  подписав без возражений акты выполненных работ, Общество обязано оплатить их  и понести предусмотренную договором имущественную ответственность.  

Определением от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению на 27.11.2019.  

Признав наличие долга, ответчик в кратких идентичных отзывах  от 12.11.2019 № 1337 и от 18.11.2019 № 1350 ходатайствовал о снижении  неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, как явно несоразмерной (Компания  обратилась с иском спустя более двух лет после оказания услуг), до суммы 86 896  рублей 62 копейки.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего  представителя.  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное  судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам,  предусмотренным частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд признал требования Компании  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Во исполнение Договора Компания (исполнитель) в период с апреля по  декабрь 2017 года оказала Обществу (заказчику) поименованные услуги, в связи  с чем контрагенты без каких-либо замечаний подписали акты от 30.04.2017 № 444,  от 31.05.2017 № 556, от 30.06.2017 № 679, от 31.07.2017 № 784, от 31.08.2017   № 920, от 30.09.2017 № 1020, от 31.10.2017 № 1154, от 30.11.2017 № 1396 и  от 31.12.2017 № 1397 (каждый на сумму 60 836 рублей, а всего — на 547 524  рубля).  

В силу пункта 2.4 Договора оплата услуг производится в 15-дневый срок со  дня оформления акта сдачи-приёмки.  

За несвоевременную оплату в пункте 6.3 Договора предусмотрены пени  за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от просроченного платежа.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных  услуг послужило Компании основанием вначале для обращения с претензионным  письмом от 12.03.2019 № 257 (получено ответчиком 15.03.2019), а затем  и за судебной защитой.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или  осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1  статьи 781 Кодекса).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство 

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13  и от 06.03.2012 № 12505/11).  

Факт надлежащего оказания услуг по договору и наличие задолженности  прямо подтверждены ответчиком.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные  договор и акты) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд  признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости,  достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование  Компании о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является  обоснованным и подлежит полному удовлетворению.  

Требование о взыскании неустойки также законно (статьи 329 и 330  Кодекса) и соотносится с фактическими обстоятельствами дела, требованиями  статей 191 и 193 Кодекса и не противоречит условиям договора о порядке оплаты  и имущественной ответственности. Калькуляция неустойки проверена судом  и признана верной.  

Истец также вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление № 7).  

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд  исходил из следующего.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77  Постановления № 7).  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина ФИО2 на нарушение его  конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела.  

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства лежит на ответчике.  

Общеизвестно, что в настоящее время в хозяйственной деятельности  наиболее широко используется неустойка в размере 0,1 процента.  

Вины Компании в допущенной Обществом просрочке исполнения  добровольно принятых обязательств не установлено. Выбор времени на обращение  в суд является обусловленной принципом диспозитивности прерогативой  кредитора, которая в любом случае не может ставиться ему в вину. Суд также  отмечает, что, достоверно зная о наличии долга ещё в 2017 году и получив  претензию в марте 2019 года, Общество даже частично не рассчиталось  с Компанией, обратившейся за судебной защитой лишь в октябре 2019 года.  Следовательно, именно действия ответчика привели к столь длительной просрочке.  

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Компании  направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений  между сторонами путём восстановления имущественного положения истца. Таким  образом, уменьшение неустойки означало бы, что лицо, не предоставившее  эквивалентного встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких  негативных последствий.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 547 524 рубля задолженности, 420 741  рубль 78 копеек пеней, пени, начисленные на сумму задолженности (547 524  рубля) с 25.10.2019 по день фактической её оплаты, исходя из ставки 0,1 процента  за каждый день просрочки, а также 22 365 рублей судебных расходов по  государственной пошлине.  

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич