Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-138996/24-17-767

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старый мастер" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айриш Тру" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 328 550 руб. 73 коп., неустойки в размере 252 487 руб. 47 коп., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 15.06.2024г. по день фактической оплаты, оценочную стоимость многооборотной тары в размере 1100 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф в размере 1100 Евро по курсу ЦБ РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый мастер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Айриш Тру" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 328 550 руб. 73 коп., неустойки в размере 252 487 руб. 47 коп., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 15.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 1100 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 1100 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, в связи с чем требуется выслушать пояснения ответчика непосредственно в судебном заседании.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что «13» февраля 2018 г. между ООО «Старый Мастер» (далее «Поставщик», «Истец») и ООО «Айриш Тру» (далее «Покупатель», «Ответчик») был заключен договор поставки № 00417 (далее - «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а Ответчик, принимать и своевременно оплачивать его.

Истец поставил товар по УПД и товарным накладным. Факт приемки товара по указанным накладным подтвержден отметками в УПД электронной подписью, в товарных накладных подписью уполномоченных лиц и печатью Ответчика.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель обязан оплачивать поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 486 ГК РФ, Покупатель оплачивает Товар немедленно после передачи Товара Поставщиком.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что Ответчик оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Истца в течение 14 дней с момента поставки или наличными в кассу Истца.

Поставленный по накладным товар не оплачен.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены принятые обязательства по оплате товара. Сумма задолженности составляет 328 550 руб. 73 кон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2018 № 00417 в размере 328 550 руб. 73 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

По мнению истца, ООО "Айриш Тру" обязано уплатить неустойку за просрочку оплаты принятого товара в размере 252 487 руб. 47 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд также учитывает, что сторонами предусмотрена именно договорная неустойка, которая не должна соответствовать размеру законной неустойки, в противном случае установление в договоре повышенной ответственности за нарушение обязательств теряло бы всякий смысл.

В данном случае, исходя из необходимости установления баланса в правоотношениях сторон, вытекающих из нарушения договорных обязательств, чрезмерно высокого процента неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 25 248 руб. 75 коп. (исходя из 0,1%), поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд разъяснил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из изложенного следует, что Ответчик, помимо указанной неустойки обязан уплатить 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 15.06.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Старый Мастер» поставляло товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах. Согласно п. 2.1 Договора оценочная стоимость предаваемого оборудования, материалов и т.д. Поставщика указывается в актах приема передачи или накладных. Дополнительно стороны согласовали оценочную стоимость многооборотной тары в п. 5.3. Договора. Расчет задолженности по многооборотной таре, по состоянию на 14.06.2024 г., произведен в Приложении 1. Задолженность составляет 11 ед. пивных кег или 1100 Евро итого 1100 Евро в денежном эквиваленте. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. Договора). Исходя из положений п. 6.4. Договора при невозврате имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупатель обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты направления письменной претензии Поставщиком (п. 6.3 Договора).

Размер штрафа составляет 1100 у.е. или 1100 Евро.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Айриш Тру" о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Взыскать с ООО "Айриш Тру" в пользу ООО "Старый мастер" задолженность по договору поставки от 13.02.2018 № 00417 в размере 328 550 руб. 73 коп., неустойку в размере 25 248 руб. 75 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 15.06.2024г. по день фактической оплаты, оценочную стоимость многооборотной тары в размере 1100 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф в размере 1100 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, расходы по госпошлине в размере 18793 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.Б. Полякова