﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А56-56611/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от Сердобинцева О.Н. представителя Харюшина А.В. (доверенность от 29.04.2021), от финансового управляющего Андреева В.П. представителя Баскакова С.А. (доверенность от 22.06.2021), 

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердобинцева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-56611/2019,

у с т а н о в и л:

Дубровин Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 заявление Дубровина М.Ю. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление Дубровина М.Ю. признано обоснованным, Дубровин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226. 

Финансовый управляющий Андреев В.П. 16.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Дубровина М.Ю. 

Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, процедура реализации имущества завершена, Дубровин М.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Сердобинцев Олег Николаевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе не оспорены сделки должника, не выявлено имущество должника, в том числе общее имущество супругов.

По мнению подателя жалобы, нераскрытие должником информации о своем имуществе, сделках и использованию денежных средств является основанием для неосвобождения Дубровина М.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и должник просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель кредитора Сердобинцева О.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 28.11.2019 Дубровин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.

Брак между Дубровиным М.Ю и Дубровиной Анной Олеговной расторгнут 02.09.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05.09.2019 № 597997. Дубровина А.О. с 2007 года не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, общего хозяйства с должником не ведет.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 9 923 888 руб. 85 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество - денежные средства в размере 50 523 руб. 80 коп.

Иного имущества должника финансовым управляющим не выявлено.

Денежные средства в размере 40 523 руб. 80 коп. направлены на выдачу должнику в качестве ежемесячного прожиточного минимума. Денежные средства в размере 10 000 руб. направлены на частичное погашение расходов финансового управляющего в деле о банкротстве.

Указывая на отсутствие у должника ликвидного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершив процедуру реализации имущества в отношении Дубровина М.Ю. исходил из того, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме, основания полагать, что имеется возможность пополнения конкурсной массы, отсутствуют. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве гражданина Дубровина М.Ю. возбуждено по заявлению самого должника, который предложил саморегулируемую организацию арбитражных управляющий, из числа членов которой был утвержден судом финансовый управляющий. 

Согласно отчету финансового управляющего ликвидное имущество должника, за счет которого можно было бы сформировать конкурсную массу и погасить  требования кредиторов, не выявлено также не выявлены подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дубровина М.Ю. 

  Однако в заявлении должника о признании его банкротом указано, что на дату подачи названного заявления должником признается состав кредиторов и размер задолженности перед ними, а именно:  задолженность по договору займа от 05.05.2017 перед Етоновым Михаилом Павловичем в размере 21 154 438 руб. и задолженность по договору займа от 01.02.2017 перед  Сердобинцевым О.Н. в размере 9 923 837 руб.

 При этом информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта, обстоятельства их получения и использования не отражены и в отчете финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего, присутствующий в судебном заседании, также не смог дать пояснения по данному вопросу.

В то время как принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника - без правовой оценки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать принятыми без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от исполнения обязательств является преждевременным.

В этой связи, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя должником обязательств, неисполнение которых повлекло его банкротство; оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур банкротства и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-56611/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец