РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131180/24-156-1338

28 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАЛИН" (450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, ПЛ ВЕРХНЕТОРГОВАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 2, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании возобновить ДБО

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 13.04.2024 (Диплом ВСГ.№ 2283869 от 25.07.2008)

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАЛИН" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" об обязании возобновить ДБО.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  "АДАЛИН" (далее – Истец, Клиент) и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета, произведено открытие счета №40702810101470004659 - дата открытия 11.11.2020 и карточного счета №40702810801470004823 - дата открытия 24.11.2020.

09.01.2024 Истец обратился в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 044330947 по делу № А07-27385/23, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.12.2023 о взыскании с ООО "КАЙЛАС" в пользу ООО "АДАЛИН" 550 000 руб. суммы основного долга, 167 970 руб. суммы пени за период с 07.03.2023 по 16.08.2023, 17 359 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Банк по исполнительному документу взыскание не произвел.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

11.01.2024 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в адрес ООО «АДАДИН» направлен запрос о предоставлении документов по деятельности общества.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» были запрошены документы, подтверждающие источник поступления денежных средства, и информация, поясняющая целевое использование денежных средств, документы, поясняющие экономический смысл сделки.

12.01.2024 в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ООО «АДАЛИН» направлены документы согласно представленного запроса.

19.01.2024 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» уведомил ООО «АДАЛИН», что в соответствии с Федеральным аксоном от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также в соответствии с условиями Договора расчетного счета, заключенного с ООО «АДАЛИН», Банк отказывает ООО «АДАЛИН» с 19.01.2024 года в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета №40702810801470004823 без указания причин.

26.01.2024 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в адрес ООО «АДАДИН» направлен повторный запрос о предоставлении документов по деятельности общества.

30.01.2024 в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ООО «АДАЛИН» направлены документы согласно представленного запроса.

02.02.2024 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в адрес ООО «АДАДИН» направлен отказ в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на списание денежных средств с банковского счета. Документы, которые были направлены для рассмотрения вопроса восстановления доступа к Бизнес-порталу, были рассмотрены. Основания для возобновления доступа отсутствуют.

Обращения истца о разблокировке до настоящего времени оставлены без ответа. Истец полагает, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству и её права потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно  статье  848  ГК РФ  банк обязан  совершать для  клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в   банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента н а распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, на счете или приостановления операций клиента по расчетному счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона , а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов , полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Ответчик посчитал, что операции клиента отвечали признакам, указанным в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Между тем, банком не представлено доказательств того, что спорные операции отвечали признакам, указанным в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и не добросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета , ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства , подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.

Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, ограничение по использованию корпоративной карты, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, истец был лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО.

Истцом в установленный срок был предоставлен полный пакет истребованных документов; доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами той организации, возложена на Банк.

Решение о     квалификации   (неквалификации) операции   клиента в   качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в  ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентов через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют, что в данном случае не установлено.

Банк  при  осуществлении  обязательного  и дополнительного  контроля  в отношении операций клиентов с   денежными средствами не вправе брать    на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Истец, являясь добросовестным клиентом банка и имея денежные средства на счете, открытом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» фактически был лишен возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению.

Доводы банка о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер, направленных против легализации доходов, полученных преступным путем, в порядке, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании возобновить ДБО суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в части обязания ответчика исключить информацию об ООО «АДАЛИН» из Списка 115-ФЗ и Списки 550-П не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что судебное решение, исходя из заявленных исковых требований об исключении информации об ООО «АДАЛИН» из Списка 115-ФЗ и Списки 550-П не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 309, 310, 846-848, 854, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать неправомерными действия ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" по ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ООО «АДАЛИН» по счету №40702810801470004823, а также по блокировке счета №40702810101470004659.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" возобновить ООО «АДАЛИН» дистанционное банковское обслуживание по счету №40702810801470004823.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАЛИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова