405/2022-74633(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11986/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 года

Дело № А47-9841/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2022 по делу № А47-9841/2020 об  истребовании имущества.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, далее -  ФИО3, должник).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020  (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком  на шесть месяцев, т.е. до 21 марта 2021 года.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4,  являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Синергия».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020.  

Финансовый управляющий должника 03.06.2022 по электронной почте,  обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать у  ФИО3 и супруги должника ФИО2 (далее - ФИО2) транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2013 год  изготовления, паспорт транспортного средства 78 УТ 580087 от 27.07.2013 г.,  свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 22.03.2019 г., ключи от  транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2022  заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления настоящего определения  в законную силу передать финансовому управляющему ФИО4  автомобиль TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2013 год изготовления,  паспорт транспортного средства 78 УТ 580087 от 27.07.2013 г., свидетельство о  регистрации ТС 

<

...> от 22.03.2019 г., ключи от транспортного средства.  

В удовлетворении требований к ФИО3 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  29.07.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что она не была  уведомлена о дате судебного заседания, извещение не получала. Ее муж ФИО3  так же извещён о дате судебного заседания. 19.07.2022 им было подано заявление на  ознакомление с материалами дела. Однако возможность ознакомится ему  предоставили лишь 01.08.2022, где он и узнал о состоявшемся судебном заседании.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.11.2022.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 59559), который в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в  части удовлетворения заявления финансового управляющего (ч.5 ст. 268 АПК РФ).  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от  имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об  этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  

управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об  имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача  имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а  также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в  том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи  финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных  на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового  управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного  пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11  Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином  указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры  по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения  соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого  гражданина-должника.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на  то, что за супругой должника – ФИО2, дата рождения: 08.03.1987г., место  рождения: гор. Ташкент Узбекистан, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, зарегистрировано транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN  

<

***>, 2013 год изготовления, регистрационный знак X149TA56 –  которое является общим имуществом должника и его супруги ФИО2 и  подлежит включению в конкурсную массу.  

Должник намеревался обеспечить передачу транспортного средства после  майских праздников, однако после майских праздников должник отказался передать  транспортное средство.  

Финансовым управляющим в адрес должника и его супруги направлено  требование о передаче транспортного средства.  

По настоящее время ФИО3, ФИО2 финансовому управляющему  ФИО4 транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>,  2013 год изготовления не передали, сведения о местонахождении данного имущества,  какие либо пояснения – не предоставили, что влечет за собой невозможность  осуществления мероприятий, связанных с процедурой реализации имущества.  

Учитывая, что доказательств передачи финансовому управляющему  

истребуемого имущества материалы дела не содержат, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

Доказательств выбытия автомобиля из собственности ФИО2, в  нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, равно как и не представлено  документального обоснования невозможности исполнения судебного акта, с учетом  того, что ФИО2 до настоящего времени является титульным собственником  транспортного средства.  

Довод о том, что апеллянт и ее супруг не были уведомлены надлежащим  образом о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и  отклоняется судом как документально не подтвержденный.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное  извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему  совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в  арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и  времени вручения, а также источника информации.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению  информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Как установлено судом, и следует из ответа отдела адресно-справочной службы  УМВД России по Оренбургской области, ФИО2  зарегистрирована по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Промышленный  район, пер. Саратовский, д. 18. (справка о месте регистрации - л.д. 21).  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда  

Оренбургской области от 10.06.2022 ходатайство об истребовании имущества  принято к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2022 (л.д.1)  

В данном случае копия определения о принятии ходатайства к производству от  10.06.2022 направлялась ФИО2 судом по адресу ее регистрации по месту  жительства, указанному в имеющихся в деле документах.  

К дате судебного заседания в материалы дела поступил конверт с копией  определения от 10.06.2022, направленный ФИО2 В качестве причины  невручения указано "истек срок хранения", на конверте имеется отметка почтового  органа о попытке вручения почтового отправления (л.д. 3).  

Определением суда от 04.07.2022 судебное заседание было отложено на  26.07.2022 (л.д.16).  

Копия определения об отложении судебного заседания от 04.07.2022 также  направлялась ФИО2 по адресу ее регистрации по месту жительства,  указанному в имеющихся в деле документах.  

В материалы дела поступил конверт с копией определения от 04.07.2022,  направленный ФИО2 В качестве причины невручения указано "истек срок  хранения", на конверте имеется отметка почтового органа о попытке вручения  почтового отправления (л.д.17).  

Сведений об обращении ФИО2 с заявлением о нарушении  работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки  и вручения адресованной ей корреспонденции не представлено.  

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам надлежит учитывать, что при  рассмотрении дела о банкротстве, первым судебным актом для должника является  определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.  

При подаче заявления о собственном банкротстве должник указал, что  зарегистрирован и фактически проживает по адресу 

<

...>.  

В данном случае копия определения о принятии ходатайства к производству от  10.06.2022 направлялась должнику судом по адресу его регистрации по месту  жительства, указанному в имеющихся в деле документах (

<

...>).  

В материалы дела поступил конверт с копией определения от 10.06.2022,  направленный должнику. В качестве причины невручения указано "истек срок  хранения", на конверте имеется отметка почтового органа о попытке вручения  почтового отправления (л.д. 3).  

Таким образом, ФИО3 с момента получения сведений о возбуждении в  отношении него дела о банкротстве должен самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела, в том числе с помощью общедоступных  источников.  

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего  извещения ФИО3, ФИО2 о принятом судебном акте.  

В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой  корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных  последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9,  20, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.05.2022 по делу N А76-39177/2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной  жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2022 по делу №  А47-9841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.Г. Кожевникова