ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 годаДело № А40-54871/19-15-445

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Строй - Гранд» (ИНН 

<

***>)

к ООО « СК «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №01/2019 от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй - Гранд» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО « СК «ЛИДЕР» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 508 800 рублей основного долга, 49 123,20 рублей пени, пени начислены на сумму основного долга по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений)

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.08.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй - Гранд» (подрядчик) и ООО « СК «ЛИДЕР» ( заказчик) заключен договор подряда №М-3/18 от 12.09.2018 на выполнение работ по устройству монолитных ж.б. конструкций на объекте: подземная автостоянка Г 14 на участке 6.2 в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ж.б. монолитных конструкций (далее - Работы) на объекте: подземная автостоянка Г 14 на участке 6.2. в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено

Согласно п. 1.2. Договора состав, объем и стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком определяются Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также Проектной и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 1.5. Договора срок выполнения работ: Начало выполнение работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора; Объект, в пределах которого Подрядчиком осуществляются работы в соответствии с Договором, передается Подрядчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Договора. Передача Объекта подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом приема-передачи строительной площадки (объекта) Окончание выполнения работ: «01» марта 2019 года.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость подлежащих выполнению в соответствии с настоящим Договором работ является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены по Объекту (Приложение № 1 к Договору) и составляет 31 255 576 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% - 4 767 799,73 рубля.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, 17.01.2019 г. с сопроводительным письмом № 11 Истец вручил Ответчику для приемки работ и подписания справку по форме № КС-3 № 1 от 15.01.2019 г. и акт по форме № КС-2 № 1 от 15.01.2019 г. на сумму 3 508 800  рублей 00 копеек.

В соответствии с п 7.1. договора «Заказчик обязан проверить и принять предъявленные работы, или дать мотивированные отказ в течении 3 (трех) рабочих дней.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в течении указанного срока замечаний объему или качеству выполненных работ мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика в адрес Истца не поступило. Соответственно 23 января 2019 г. работы на сумму 3 508 800 рублей 00 копеек считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта подрядчика в порядке п.4 ст.753 ГК РФ. 

Согласно 7.3. договора подряда № М-3/18 срок оплаты выполненных работ составляет 25 календарных дней с даты подписания актов приемки работ. Данный срок наступил 18 февраля 2019 г., оплата до настоящего времени не произведена. Задолженность в сумме 3 508 800 рублей 00 копеек Ответчиком не погашена.

Ответчик свои обязательства по оплате выпиленных истцом работ не исполнил.

12.02.2019 г. (исх. № 32) Истец предъявил Ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 508 800 рублей 00 копеек, и подписать акт сверки взаиморасчетов, но ответа на претензию не получил. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства 22.01.2019 г. от Ответчика поступило уведомление № 42-01/2019 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора подряда № М-3/18 от 12.09.2018 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Истец своим письмом № 24 29.01.2019 г. потребовал от Ответчика вернуть экземпляры документов Истца направленных Ответчику 17.01.2019 г., однако ни документов, ни ответа на указанное письмо Истец не получил.

07.02.2019 г. Истец повторно потребовал вернуть справку о стоимости работ и затрат и акт приемки выполненных работ по договору подряда № М-3/18 от 12.09.2018 г.

14.02.2019 г. от Ответчика поступило письмо № 30-02/2019 от 11.02.2019 г. в котором он фактически отказался оплачивать выполненные Истцом работы, т.к. в составленном 25.01.2019 г. акте Ответчик указал, что претензий по выполненным работам не имеет. Вся исполнительная документация сдана в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация в следствие чего ответчик не возвратил истцу справку по форме № КС-3 № 1 от 15.01.2019 г. и акт по форме № КС-2 № 1 от 15.01.2019 г. на сумму 3 508 800  рублей 00 копеек не соответствует действительности, так как, 25.01.2019 г. между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан акт фиксации выполненных Подрядчиком (Истцом) работ по договору подряда № М-3/18 от 12.09.2018 г. в который вошли работы указанные в акте приемки работ по форме КС-2 № 1 от 15.01.2019 г.. Указанным актом ответчик подтвердил факт выполнения и сдачи работ указанных в справке по форме № КС-3 № 1 от 15.01.2019 г. и акте по форме № КС-2 № 1 от 15.01.2019 г. на сумму 3 508 800 рублей 00 копеек, без замечаний.

Кроме того, выполненные Истцом работы указанные в актах от 15.01.2019 г. Ответчиком сданы заказчику ООО «Рождественно» и приняты им без замечаний 31.01.2019 г. (п. 4.7 КС-2 от 31.01.2019 г.)

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 508 800 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования о взыскании суммы договорной неустойки, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5. договора подряда № М-3/18 от 12.09.2018 г. предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы по письменному требованию Подрядчика Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена пеня в размере 49 123,2 рубля за период с 18.02.2019 по 05.03.2019 (14 дней) по следующему расчету 3 508 800*0,1%*14 = 49 123,2 рубля.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, при этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка в размере 49 123,2 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ. 

Кроме этого, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВС РФ №7 от 14.03.2018г., также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор об оказании юридических услуг № 07-02/19 от 07.02.2019, платежное поручение №456 от 04.07.2019

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 702, 762 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « СК «ЛИДЕР» в пользу ООО «Строй - Гранд» основной долг в размере 3 508 800 руб., пени в размере 49 123,20 руб., пени начисленные на сумму основного долга 3 508 800 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 05.03.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 790 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников