АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Мотивированное 

решение

 в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-158278/25-89-580

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Судьи: Акименко О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 

<

***>)  

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 449 868 руб. 09коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 449 868 руб. 09 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.  

Арбитражным судом города Москвы 02.09.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из доводов иска, 09.12.2020 между ООО «ТЭК» (далее – Истец/Подрядчик) и АО «ОЭК» (далее – Ответчик/Заказчик) был заключен договор комплексного подряда № 13816-КС-20 на выполнение комплекса работ по объекту (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Межрегиональная ярмарка по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Чоботовская, вл. 1 (далее – Договор).  

Согласно п. 2.1 Договора, начальный, промежуточный и конечный срок выполнения работ согласованы сторонами в Техническом задании.  

Согласно п. 5.2 Технического задания, окончание выполнения работ 31.05.2021. 

В период исполнения договорной программы, между сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений, которыми в том числе продлевался конечный срок выполнения работ, в частности, 02.05.2024 подписано Дополнительное соглашение № 3, которым срок окончания работ определен датой – 17.12.2024.  

Следует отметить, что Подрядчик сдал, а Заказчик принял весь объем работ по Договору, что подтверждается двухстороннее подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 968 596 руб. 38 коп., в частности: 20.12.2020 подписана Справка № 1 по форме КС-3 на сумму 2 535 222 руб. 96 коп. (с учетом НДС), а также Акт № 1 по форме КС-2 на сумму 1 056 342 руб. 90 коп., Акт № 2 по форме КС-2 на сумму 1 056 342 руб. 90 коп.; - 05.08.2021 подписана Справка № 2 по форме КС-3 на сумму 3 415 277 руб. 47 коп. (с учетом НДС), а также Акт № 1 по форме КС-2 на сумму 459 148 руб. 04 коп., Акт № 1-1 по форме КС-2 на сумму 282 789 руб. 27 коп., Акт № 2 по форме КС-2 на сумму 459 148 руб. 04 коп., Акт № 2-1 по форме КС-2 на сумму 277 448 руб. 63 коп., Акт № 3 по форме КС-2 на сумму 212 885 руб. 71 коп., Акт № 4 по форме КС-2 на сумму 20 946 руб. 11 коп., Акт № 5 по форме КС-2 на сумму 14 606 руб. 83 коп., Акт № 6 по форме КС-2 на 14 606 руб. 83 коп., Акт № 7 по форме КС-2 на сумму 36 919 руб. 26 коп., Акт № 8 по форме КС2 на сумму 36 919 руб. 26 коп., Акт № 9 по форме КС-2 на сумму 19 827 руб. 59 коп., Акт № 10 по форме КС-2 на сумму 19 827 руб. 59 коп., Акт № 11 по форме КС-2 на сумму 438 720 руб. 25 коп., Акт № 12 по форме КС-2 на сумму 438 720 руб. 25 коп., Акт № 13 по форме КС-2 на сумму 18 927 руб. 74 коп., Акт № 14 по форме КС-2 на сумму 4 508 руб., Акт № 15 по форме КС-2 на сумму 39 289 руб. 50 коп., Акт № 16 по форме КС-2 на сумму 39 289 руб. 50 коп., Акт № 17 по форме КС-2 на сумму 5 768 руб. 08 коп., Акт № 18 по форме КС-2 на сумму 5 768 руб. 08 коп.; - 16.08.2021 подписана Справка № 3 по форме КС-3 на сумму 13 157 руб. 27 коп. (с учетом НДС), а также Акт № 1 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., Акт № 2 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., Акт № 3 по форме КС-2 на сумму 3 852 руб. 97 коп., Акт № 4 по форме КС-2 на сумму 5 436 руб.; - 16.08.2021 подписана Справка № 3 по форме КС-3 на сумму 4 938 руб. 68 коп. (с учетом НДС), а также Акт № 1 по форме КС-2 на сумму 664 руб. 93 коп., Акт № 2 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., Акт № 3 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., Акт № 4 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., Акт № 5 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., Акт № 6 по форме КС-2 на сумму 99 руб. 80 коп.,  

Также 05.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по выносу в натуру трассы инженерных коммуникаций, а также подписан Акт о приемке документации и передаче прав на выполнение проектно-изыскательских работ.  

Соответственно, весь объем работ по Договору Подрядчиком выполнен и принят Заказчиком, что свидетельствует о фактическом исполнении Договора.  

При этом, в период действия Договора, в силу п. 12.1, Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения Договора в размере 5 % от начальной (максимальной) цены 3 Договора в соответствии с требованиями к обеспечению исполнения Договора, указанным в Приложении о закупке товаров, работ, услуг для нужд Заказчика.  

Согласно п. 12.4 Договора, факт внесения Подрядчиком денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по Договору подтверждается платежным поручением с отметкой банка о проведении платежа и списании средств.  

Во исполнение принятых на себя обязательств п. 12.1 Договора, Подрядчик перечислил на указанный Заказчиком счет денежные средства в общем размере 449 868 руб. 09 коп. для целей обеспечения исполнения обязательств по Договору, что подтверждается Платежным поручением № 1526 от 08.12.2020.  

Согласно п. 12.8.7 Договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Подрядчику после надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных Договором, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора.  

Так, учитывая положения п. 12.8.7 Договора, а также принимая во внимание факт надлежащего исполнения обязательств по Договору, Подрядчик направил в адрес Заказчика требование о возврате обеспечительного платежа письмом № 62/25 от 07.04.2025, что подтверждается письмом с почтовым идентификатором № 14336305000685, которое получено Заказчиком 14.04.2025, однако возврат обеспечительного платежа до настоящего времени не произведен.  

Следует отметить, что письмом Подрядчик также направил Заказчику Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, с указанием на то обстоятельство, что в отсутствие мотивированных возражений, акт будет считаться подписанным по истечении 30 календарных дней с даты вручения, соответственно, поскольку возражений не поступило Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта считается подписанным 15.05.2025.  

Таким образом, по мнению заявителя иска, поскольку обязательства Подрядчика считаются надлежащим образом исполненными с учетом подписания 15.05.2025 Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта считается подписанным, у Заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. Денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 449 868 руб. 09 коп. подлежит возврату Истцу.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен 23.06.2025. 

Так как договор не содержит положений о сроке возврата обеспечительного платежа подрядчику при условии надлежащего исполнения последним возложенных на него обязательств по Договору, за исключением условия о пятидневном сроке с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика, то при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности по требованию истца о возврате обеспечительного платежа, следует исходить из положений статей 195, 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности, установленный в три года, начинает течь с момента наступления у ответчика обязанности по возврату  

обеспечительного платежа, а также с момента, когда подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно п. 43 постановления Пленума N 49 при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны согласовали обязательство подрядчика по предоставлению обеспечительного платежа.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), которая может быть применена к настоящему спору, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.  

Вместе с тем, из содержания данного раздела не представляется возможным установить правовую природу предоставленного истцом обеспечительного платежа, в частности, распространяет ли данный платеж свое действие и на гарантийные обязательства по Договору.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый  

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия. 

Судья О.А. Акименко