АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-137618/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии представителя ООО «Полифас» ФИО1 по доверенности от 14.04.2022, представителя АО «Электронстандарт» ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, представителя ОАО «ПЛП Полифас» ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,  

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-137618/2018/сд.23,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный кредитор – акционерное общество «Электронстандарт» (далее – Фирма) обратился с заявлением о признании ничтожным заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛП Полифас» (далее – Компания) договора поставки товара от 01.05.2013 № 157/13 (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества 237 813 525 руб. 87 коп. перечисленных в счет оплаты по Договору с 01.03.2013 по настоящее время; признании не возникшим обязательства Общества перед Компанией по оплате поставок по договору в сумме 63 265 818 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, аффилированность Общества и Компании и подконтрольность их одним лицам, отсутствие экономической целесообразности в совершении спорной сделки и недоказанность ответчиком наличия у него возможности для поставки сырья должнику в заявленных объемах, свидетельствует о мнимости Договора, однако, суды надлежащей оценки указанным обстоятельствам не дали и пришли к ошибочному выводу о доказанности ответчиком реальности отношений по Договору со ссылкой на обособленный спор                                   № А56-137618/2018/тр.4 и длящийся характер взаимоотношений Общества и Компании по нему.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы кассационной жалобы, представители должника и Компании просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставлять Обществу (покупателю) товары в ассортименте, количестве и сроки, определенные договором и действующими приложениями к нему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного Компанией в период с 2013 по 2017 год продукции, последняя обратилась в третейский суд на основании подписанного между сторонами соглашения арбитражного (третейского) соглашения от 20.02.2018.

Решением Третейского суда от 26.03.2018 по делу № 1-2018 с Общества в пользу Компании взыскано 63 255 818 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-53139/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 26.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 по делу                  № А56-137618/2018/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 определение от 15.06.2020 и постановление от 23.10.2020 изменены, требования Компания признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Посчитав, что Договор является мнимой сделкой, Фирма обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его ничтожным и применении последствий ничтожности сделки со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции с учетом сделанных в рамках дел № 1-2018,             А56-53139/2018, А56-137618/2018/тр.4 выводов счел доводы Фирмы необоснованными и направленными на переоценку собранных и исследованных судами по названным делам обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Фирмы. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

В данном случае, в рамках обособленного спора № А56-137618/2018/тр.4 суд кассационной инстанции с учетом аффилированности Компании и Общества, а также сложившихся между ними отношений по поставке товара по Договору, пришел к выводу о предоставлении ответчиком должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, послужило основанием для понижения очередности удовлетворения требования Компании. 

Оценив и проанализировав представленные в рамках рассматриваемого обособленного спора доказательства, суды не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерения сторон по Договору создать характерные для данной сделки правовые последствия.

При этом суды приняли во внимание, что отношения между сторонами по Договору возникли задолго до признания должника несостоятельным (банкротом) и носили длящийся характер, спорные поставки отражены как в бухгалтерской, так и налоговой отчетности должника и ответчика.

Выраженные Фирмой сомнения в возможности Компании осуществить поставку должнику сырья в заявленных объемах, равно как и ссылка Фирмы на наличие у должника самостоятельной возможности закупки товара, не признаны апелляционным судом подтверждающими мнимость сделки. 

Доказательств, с достаточной степенью убедительности ставящих под сомнение реальность рассматриваемых правоотношений по поставке товара, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, материалы спора не содержат. Злоупотребления правом при заключении Договора судами не установлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки или ее формальное исполнение, в условиях представления ответчиком доказательств поставки товара должника и ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Договора ничтожным. 

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-137618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронстандарт» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова