СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4563/2022-АК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-54360/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной  ответственностью "Арслан",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2022 года по делу № А60-54360/2021  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Единая  служба снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 204 292 руб. 31 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арслан"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара в  размере 918 831 руб. 64 коп.,  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Единая служба  

 

снабжения", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", о  взыскании 3 204 292 руб. 31 коп., в том числе задолженность по оплате  поставленного товара в сумме 3 062 772 руб. 15 коп. и неустойка в сумме  141 520 руб. 16 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 39 021 руб. 00 коп. и по оплате услуг  представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.  

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба  снабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арслан"  соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара в размере 918  831 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022  года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с  ограниченной ответственностью "Арслан" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Единая служба снабжения" взысканы: задолженность в  размере 3 062 772 руб. 15 коп., неустойка в сумме 141 520 руб. 16 коп., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 021 руб.  00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Арслан» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части и  принять по делу новый судебный акт о соразмерном уменьшении покупной  цены в сумме 918 831 руб. 64 коп., уменьшить неустойку до 5 000 руб. 00 коп.,  уменьшить услуги представителя до 30 000 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 09.02.2022  представителю ООО «Арслан» позвонили работники Арбитражного суда  Свердловской области и сказали, что ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонено в  связи с назначением онлайн-заседания и что необходимо настроить компьютер  с камерой и микрофоном; представитель ООО «Арслан» все подготовил для  онлайн-заседания, но 18.02.2022 так и не был подключен к судебному  заседанию; ООО «Единая Служба Снабжения» письмом исх. № ПЕ1-14/010-01  от 14.10.2021 подтвердило, что претензии по качеству поставленной продукции  известны; в предоставленных к встречному исковому заявлению документах  товар совпадает и поставлен ООО «Единая Служба Снабжения», данные  товары указаны в УПД № 125 от 22.06.2021г., УПД № 150 от 27.07.2021г., УПД   № 151 от 27.07.2021г., УПД № 161 от 05.08.2021г., УПД № 163 от 06.08.2021г. и  совпадает со Спецификациями № 1, № 4, № 5 к Договору поставки № БВ013-21  от 24.05.2021г.; ответчик не приобщал сертификаты качества 2020 года, их нет  и не могло быть, сертификаты на данный товар от 26.07.2021г. и 06.08.2021г.;  ответчик не приобщал сертификаты качества 2020 года, их нет и не могло быть,  сертификаты на данный товар от 26.07.2021г. и 06.08.2021г.; в связи с тем, что  

 

продукция поставлена без предоставления соответствующих документов  Поставщиком, Покупатель 5 месяцев не мог использовать данную продукцию и  сдать соответствующий объем работ Заказчику, в связи с чем Покупатель  вправе потребовать у Поставщика соразмерного уменьшения покупной цены на  30% поставленного товара; заявленная сумма неустойки в размере 141 520,16  рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна  быть уменьшена до 5 000 руб.; услуги представителя истца в размере 70 000  руб. чрезмерно завышены.  

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (копии  сертификатов, сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге) к  материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

ООО «Единая служба снабжения» в представленном в суд апелляционной  инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами  ООО «Арслан», приведенными в жалобе, указало на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Арслан» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.  

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Единая Служба  Снабжения» (Поставщик) и ООО «Арслан» (Покупатель) заключен договор  поставки от 24.05.2021г. № БВ013-21 (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а  Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Согласно п. 2.1. Договора поставка Товара осуществляется отдельными  партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на  основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются: наименование,  ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки,  отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты  партии Товара, при необходимости дополнительные условия. Спецификации  составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями Сторон,  заверяются печатями Сторон, и являются неотъемлемой частью Договора.  

Во исполнение условий Договора сторонами подписана спецификация от  26.05.2021г. № 1 на общую сумму 1 037 341 руб. 77 коп.  

 

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по указанной  спецификации, что подтверждается подписанным без разногласий УПД от  22.06.2021г. № 125 на сумму 1 086 887 руб. 87 коп.  

Оплата товара произведена покупателем частично, на сумму 500 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021г. № 3963.  

Сторонами Договора также подписана спецификация от 17.06.2021г. № 4 на  общую сумму 994 723 руб. 71 коп.  

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по указанной  спецификации, что подтверждается подписанным без разногласий УПД от  05.08.2021г. № 161 на сумму 1 017 643 руб. 52 коп.  

Товар, поставленный в соответствии с вышеуказанным УПД, ответчиком  не оплачен.  

Кроме того, сторонами подписана спецификация от 17.06.2021г. № 5 на  общую сумму 1 458 240 руб. 78 коп.  

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по указанной  спецификации, что подтверждается подписанным без разногласий УПД от  06.08.2021г. № 163 на сумму 1 458 240 руб. 76 коп.  

Товар, поставленный в соответствии с вышеуказанным УПД, ответчиком  не оплачен.  

Неисполнение обществом «Арслан» обязательства по оплате товара на  общую сумму 3 062 772 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения  ООО «Единая Служба Снабжения» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обществом «Арслан» заявлен встречный иск о соразмерном уменьшения  покупной цены поставленного товара в размере 918 831 руб. 64 коп.  

Встречные исковые требования основаны на следующем. 

В соответствии п. 6.3. Договора, в случае выявления несоответствия  качества Товара условиям, определенным в п. 5.1 Договора Покупатель вправе  потребовать у Поставщика по своему усмотрению:  

соразмерного уменьшения покупной цены либо возврата полной стоимости  некачественного Товара;  

замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим  условиям Договора.  

ООО «Арслан» указывает, что в нарушение согласованных условий  заключенного договора, качество поставленного товара не соответствуют  действующим ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя. Товар  также не согласован заказчиком - ПАО «Удмурднефть» им. В.И. Кудинова по  причине несоответствия сертификатов качества на товар.  

В связи с чем, по мнению ответчика, Покупатель вправе потребовать от  Поставщика соразмерного уменьшения покупной цены на 30% поставленного  товара, что составляет в сумме 918 831 руб. 64 коп.  

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны  обоснованными и удовлетворены, оснований для удовлетворения встречного  иска суд не усмотрел.  

 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда  не установил.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность  по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи ответчику товара по договору поставки от 24.05.2021 в  согласованном количестве и ассортименте подтверждается представленными в  материалы дела универсально-передаточными документами от 22.06.2021,  

 

05.08.2021, 06.08.2021, подписанными сторонами договора без замечаний и  ответчиком по существу не оспаривается.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму  3062 772 руб. 15 коп не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и  предъявляя встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены,  ответчик ссылался на то, что в нарушение согласованных условий  заключенного договора, качество поставленного товара не соответствуют  действующим ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя; товар  также не согласован заказчиком - ПАО «Удмурднефть» им. В.И. Кудинова по  причине несоответствия сертификатов качества на товар.  

Рассматривая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

 Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

В договоре поставки, заключенном сторонами, указано, что качество  продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям.  

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

 

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок приемки Товара по  качеству либо количеству и порядок действия сторон в случае обнаружения  скрытых недостатков Товара.  

Так, в соответствии с п. 5.3. Договора при обнаружении в ходе приемки  продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции  сертификату качества и (или) отгрузочным документам, несоответствия  маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий,  чертежам, образцам (эталонам), договору (Спецификации) Покупатель  приостанавливает дальнейшую продукции, обеспечивая ее хранение на складах.  После приостановления приемки Покупатель, в срок не позднее 5 рабочих дней  с даты приостановления приемки, вызывает телеграммой представителя  Поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта.  Покупатель вправе направить уведомление о вызове представителя Поставщика  посредством факсимильной или электронной связи по факсимильному номеру  или адресу электронной почты, указанным в договоре или в соответствующей  Спецификации. Поставщик после получения вызова от Покупателя обязан в  течение 3-х рабочих дней сообщить о направлении (не направлении) своего  представителя для участия в приемке продукции и указать срок прибытия  своего представителя, который не может быть менее 5-м рабочих дней со дня  направления сообщения о прибытии специалиста Поставщика. Дальнейшая  приемка осуществляется после двустороннего урегулирования возникших  вопросов по качеству, количеству и ассортименту с составлением  двустороннего акта.  

В соответствии с п. 5.6. Договора Покупатель имеет право, независимо от  проверки качества продукции, актировать производственные недостатки  (скрытые недостатки), которые не могли быть обнаружены при обычной для  данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки,  подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и  хранения. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в  течение 10 рабочих дней по обнаружении недостатков, в пределах  установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта о  скрытых недостатках продукции Покупателем вызывается представитель  Поставщика, то срок прибытия представителя Поставщика аналогичен сроку,  указанному в п. 5.3 настоящего договора.  

Согласно п. 5.10. Договора в случае, если при приемке товара или в  течение гарантийного срока, выявится его ненадлежащее качество, Покупатель  

 

вправе по своему выбору потребовать от Поставщика безвозмездного  устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный  Покупателем, или уменьшения стоимости товара. Если Поставщик в течение  срока, установленного Покупателем, не устранит недостатки или не заменит  товар, Покупатель вправе устранить недостатки своими силами или силами  другого лица или приобрести аналогичный товар надлежащего качества у  любого другого лица.  

Переданный по указанным УПД товар принят ответчиком без каких-либо  замечаний, претензии как по качеству товара, так и документам на товар при  его приемке покупателем не заявлены.  

Доказательств извещения поставщика о выявленных недостатках товара  как срок, установленный пунктом 5.3 Договора, вызова представителя  поставщика для продолжения приемки товара и составления двустороннего  акта, равно как и доказательств того, что недостатки товара являлись скрытыми  и не могли быть обнаружены при приемке товара, ответчиком в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что впервые о несоответствии качества  поставленного товара условиям договора ответчик заявил только после  получения от истца претензии с требованием об оплате товара (письмо ООО  «Арслан» от 20.09.2021 № 1132), что нельзя признать добросовестным и  разумным для извещения продавца о ненадлежащем качестве товара.  

Кроме того, как установлено судом, наименование товара, указанное в  документах, приложенных к встречному исковому заявлению ООО «Арслан» (в  частности, в письмах ПАО «Удмурднефть», ЗАО «ИННЦ»), не соответствует  наименованию товара, поставленного обществом «Единая Служба Снабжения»  по вышеперечисленным УПД и указанного в спецификациях к договору  поставки № БВ013-21.  

Судом также учитывается, что частичная оплата поставленного товара  является прямым последующим одобрением поставки, то есть ответчик своими  действиями выразил согласие с качеством товара.  

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в  материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  вывода о поставке истцом товара ненадлежащего качества, соответствующие  возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как  неподтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ),  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил  встречные исковых требования общества «Арслан» без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств исполнения  обязательства по оплате переданного товара, суд обоснованно удовлетворил  первоначальные исковые требования общества «Единая Служба Снабжения» о  взыскании задолженности в размере 3 062 772 руб. 15 коп.  

Установив факт просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом  расчет неустойки правильным, суд на основании статей 329, 330 Гражданского  

 

кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями п. 6.4 Договора  взыскал с ответчика неустойку в сумме 141 520 руб. 16 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что взысканная неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть  уменьшена до 5000 руб.  

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  

 

получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Критериями для установления  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из  того, что согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1% от  несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки) соответствует  размеру, обычно применяемому в гражданском обороте для определения  ответственности за просрочку исполнения обязательств, в отсутствие  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательств по договору, апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и снижения неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами  (соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2021, расходный  кассовый ордер от 18.10.2021 № 180) факт несения истцом судебных расходов  на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд  первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов  рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в  возмещение судебных издержек 70 000 рублей.  

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, ответчик в нарушение  статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не  представил доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к  взысканию судебных издержек превышает разумные пределы.  

Повторно оценив представленные истцом в обоснование требования о  возмещении судебных расходов доказательства, апелляционный суд считает,  что присужденная истцу сумма издержек на оплату услуг представителя  соразмерна как объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог  бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист,  так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.  

Довод жалобы о том, что отклонение судом ходатайства ответчика об  участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи не позволило обществу «Арслан» участвовать в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.02.2022 удовлетворено ходатайство общества  «Арслан» об участии в судебном заседании, назначенном на 18.02.2022, путем  использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Республики Татарстан. Указанное определение размещено в Картотеке  

 

арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru.  

Во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Свердловской  области Арбитражным судом Республики Татарстан организована  видеоконференц-связь в целях участия ООО «Арслан» в судебном заседании.  

Однако представитель ООО «Арслан» в помещение Арбитражного суда  Республики Татарстан для участия в судебном заседании не явился, что  зафиксировано в протоколах судебного заседания 18.02.2022 (л.д. 50-51, 71) и в  определении Арбитражного суда Республики Татарстан о выполнении  судебного поручения об организации видеоконференц-связи от 18.02.2022.  

Таким образом, ответчику была обеспечена возможность дистанционного  участия в судебном заседании, которая им не реализована по причинам,  находящимся вне сферы контроля арбитражного суда.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022  года по делу № А60-54360/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Е.Ю. Муравьева  

 

C155494

<

14452245302@