8/2018-40200(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66094/2016

г. Саратов

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу   № А12-66097/2016, (судья О.И. Калашникова),  

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области, администрации Дзержинского района Волгограда,  департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по  градостроительству и архитектуре Волгограда, ФИО3 о.; ООО «Компания  «Союз Европродукт», комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области,  

о признании права отсутствующим, лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона с  пристройкой площадью 121,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект, торговый павильон).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А12- 66094/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

При новом рассмотрении решением от 14 мая 2018 года Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-66094/2016 суд признал отсутствующим  зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО2 на здание торгового павильона с пристройкой  площадью 121,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель указывает, что при строительстве и сдачи объекта капитального  строительства все требования, действовавшего в тот период законодательства,  были выполнены, в связи с чем спорный объект признан недвижимым имуществом  как объекта гражданских прав и служит подтверждением того, что данный объект  был создан именно как недвижимость в установленном законном и иными  правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной  документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации  Дзержинского района Волгограда от 19.02.1998 № 292 земельный участок под  спорным объектом предоставлен обществу «Компания «Союз Европродукт» для  размещения временных торгово-остановочных павильонов.  

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда от  17.09.2004 № 2366-04 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в  

эксплуатацию мобильного объекта - торгового павильона по ул. Краснополянской,  16а.  

На основании договора купли-продажи от 28.03.2012 за ответчиком  зарегистрировано право собственности на строение торгового павильона с  пристройкой площадью 121,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 401:006534, литера А, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 34-3401/072/2012-304 от 29.06.2012.  

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  34:34:030037:0002, площадью 386 кв.м, по адресу: Волгоград, ул. Краснополянская,  16а, предоставленном в аренду предыдущему собственнику объекта - ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2005 № 6085-В,  права и обязанности по которому переданы 05.06.2012 ответчику на основании  договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 4 к договору аренды от  18.08.2005 № 6085 сторонами срок аренды земельного участка установлен до  07.11.2063.  

Администрация, ссылаясь на то, что спорный торговый павильон не является  объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не  подлежало государственной регистрации, обратилась в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Администрация избрала способ оспаривания зарегистрированного права  Предпринимателя в виде признания его права собственности отсутствующим,  предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).  

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда  запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано  как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда,  когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством.  

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права  собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации  нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права  собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками  недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца  

восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности  ответчика на объект.  

При обращении в арбитражный суд Администрация указывала, что именно  государственная регистрация права собственности на павильон, не относящийся к  недвижимому имуществу, нарушает ее права и законные интересы.  

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу  статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях  обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость  государственной регистрации права собственности и других вещных прав на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на  вещь не является обязательным условием для признания ее объектом  недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального  строительства" является специальным понятием градостроительного  законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию  "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность,  объем и содержание.  

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре  прав на такой объект не определяет его правовой статус.  

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в  отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о  необходимости распространения в отношении того или иного объекта  капитального строительства соответствующего правового режима может быть  сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных  относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  объектам. В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного  объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для  рассмотрения таких исков по существу.  

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение  накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные  ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима,  установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.  Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу,  

обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим  возможность реализации последним имеющихся у него правомочий  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2012 N 12576/11).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд  при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на  установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли  самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав  необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как  недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с  получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением  градостроительных норм и правил.  

Как следует из материалов дела изначально постановлением администрации  Дзержинского района Волгограда от 19.02.1998 N 292 земельный участок был  предоставлен обществу «Компания «Союз Европродукт» для размещения  временных торгово-остановочных павильонов.  

Согласно акту приема в эксплуатацию павильона администрацией  Дзержинского района Волгограда принят в эксплуатацию мобильный павильон.  

Учитывая данные документы, спорный павильон не вводился в гражданский  оборот в качестве недвижимого имущества.  

По результатам первоначальной судебной экспертизы, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и  экспертизы», экспертом ФИО5 сделаны выводы о том, что перемещение  торгового павильона с пристройкой, расположенного по адресу: 

<

...>, возможно без соразмерного ущерба его назначению,  торговый павильон с пристройкой не является объектом капитального  строительства.  

В заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом  общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС», указано, что помещение  торгового павильона соответствует признакам недвижимого имущества, и  перемещение торгового павильона без соразмерного ущерба его назначению  невозможно.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.  

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении  дополнительной судебной экспертизы от 11.04.2018 № 366/5-3, на вопрос суда  «возможно ли обеспечить прочную связь спорного объекта с землей с учетом  наличия у торгового павильона фундамента в виде монолитной плиты толщиной  200 мм и стен, выполненных из стального профиля, либо возможна его  поэлементная разборка?» экспертом указано, что прочная связь спорного объекта с  землей обеспечена за счет жесткого соединения фундамента с несущими  элементами строения, при этом возможность поэлементной разборки надземной  части спорного объекта имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит  оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы  дела.  

Давая оценку экспертным заключения первоначальной, повторной и  дополнительной судебных экспертиз, как доказательствам по настоящему делу,  арбитражный суд первой инстанции учтены сведения, изложенные в описательной  части заключения повторной судебной эксперта общества с ограниченной  ответственностью «ДЭМС», в которой указано, что фундамент здания торгового  павильона выполнен монолитным железобетонным в виде монолитной плиты  толщиной 200 мм, стены здания выполнены каркасными из стального профиля и  обшиты снаружи сайдингом, поэлементная разборка здания с последующей  сборкой на новом месте осуществимая задача, не представляющая технических  трудностей, и соглашается с выводом, изложенным в дополнительной судебной  экспертизы, о возможности поэлементной разборки надземной части спорного  объекта.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, определение правового  режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым  имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем,  правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании  заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности  повреждения данного объекта при его демонтаже.  

С учетом оценки постановлений администрации Дзержинского района  Волгограда о предоставлении земельного участка для размещения временных  торгово-остановочных павильонов и вводе в эксплуатацию спорного объекта в  качестве мобильного торгового павильона, правовой режим спорного объекта,  является временным мобильный павильон, не относящийся к недвижимому  имуществу.  

Доводы ответчика о наличии иных доказательств, свидетельствующих о  разрешении строительства спорного объекта в качестве недвижимого имущества  судом откланяются, поскольку выданное уполномоченным органом разрешение на  строительство в материалах дела отсутствует.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не правомерны,  поскольку при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности,  установленного статьей 196 ГК РФ, арбитражный суд учитывает пункт 7  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", в соответствии с которым исковая давность не  распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении  всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением  владения, в том числе требования о признании права (обременения)  отсутствующим.  

В рассматриваемом случае, учитывая арендные правоотношения с  администрацией Волгограда, срок исковой давности к заявленному иску не  применяется.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по  делу № А57-66094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина  

 Судьи  О. И. Антонова 

М. Г. Цуцкова