АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19342/2019

г. Тюмень

21 января 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 10 января 2020 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 14 января 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49231,85 рублей,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – истец, ГУС ТО) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Институт Тюменьгражданпроект») о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.07.2019 №133 в размере 49231,85 рублей, в том числе штраф в размере 47287,80 рублей, пени в размере 1944,05 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309. 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями он не согласен, указывает на неверность расчета начисления неустойки условиям государственного контракта.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 10.01.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года между ГУС ТО (заказчик) и АО «Институт Тюменьгражданпроект» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 133 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), предназначенной для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения: «Строительство железобетонного моста у с. Супра на автомобильной дороге Кобяк – I Салы (коррективы, дополнительные объемы работ) (Вагайский район)» (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), предназначенной для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения: «Строительство железобетонного моста у с. Супра на автомобильной дороге Кобяк – I Салы (коррективы, дополнительные объемы работ) (Вагайский район)» (далее - работы) и передать полученные результаты работ заказчику в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Срок выполнения: в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 225180 рублей, в том числе НДС 20% - 37530 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.2.8 контракта, исполнитель, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 20% от цены контракта, путем заключения договора (договоров) субподряда в течении 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 6.2.9 контракта установлен порядок и сроки предоставления заказчику документов, подтверждающих выполнение исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.8 контракта.

Как утверждает истец, в рамках исполнения контракта АО «Институт Тюменьгражданпроект» договор субподряда в установленный срок заключен не был, субподрядчик, соисполнитель из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению контракта не привлечен, документы предусмотренные пунктом 6.2.9 контракта в адрес ГУС ТО не представлены.

Пунктом 6.2.11 предусмотрено, что за несоблюдение пунктов 6.2.8 - 6.2.9 контракта, исполнитель несет ответственность в соответствии с раздетом 7 контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 22518 (двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.3, 7.8, 7.4 настоящего контракта):

Поскольку, АО «Институт Тюменьгражданпроект» договор субподряда в установленный контрактом срок заключен не был, документы, предусмотренные пунктом 6.2.9 контракта, заказчику не представлены, то сумма штрафа за нарушение указанных обязательств, как полагает истец, составит 45036 рублей (22518 * 2).

Далее, как установлено пунктом 7.8 контракта, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта исполнителем субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Таким образом, с учетом данного пункта, как полагает истец, сумма штрафа за неисполнение пункта 6.2.8 контракта составит 2251,80 рублей.

Далее, как следует из пункта 2.4 Приложения №2 к контракту, исполнителем разрабатывается и направляется для согласования и утверждения заказчику в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта программа инженерных изысканий.

Таким образом, Программа должна была быть представлена заказчику до 19.07.2019.

Как следует из материалов дела, программа представлена АО «Институт Тюменьгражданпроект» для согласования и утверждения в ГУС ТО 26.08.2019.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, как считает истец, период просрочки исполнения обязательств в части предоставления программы с 20.07.2019 по 25.08.2019 (37 дней), в связи с чем, сумма неустойки составит 1944,05 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанные доводы истца и ответчика, суд отмечает следующее. 

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 в соответствующей редакции).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает на неверность произведенного им расчета начисления штрафа применительно к условиям заключенного государственного контракта.

Как указывает в своем отзыве ответчик, истцом за нарушение пункта 6.2.8 контракта установлена двойная ответственность, штраф рассчитан согласно пунктам 7.6 и 7.8 контракта, тогда как должен быть рассчитан исходя из условий пункта 7.8 контракта.

Рассмотрев правовые позиции истца и ответчика, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 6.2.8 контракта, исполнитель, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 20% от цены контракта, путем заключения договора (договоров) субподряда в течении 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Ответчик факт нарушения данного обязательства не оспаривает, указывает на выполнение работ по контракту собственными силами.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта исполнителем субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

С учетом данного пункта, сумма штрафа за неисполнение пункта 6.2.8 контракта составляет 2251,80 рублей.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение данного условия.

Начисление истцом штрафа за неисполнение пункта 6.2.8 контракта согласно пункту 7.6 контракта из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 22 518 (двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.3, 7.8, 7.4 контракта, является неправомерным и противоречащим пункту 7.8 контракта, а также пункту 8 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Так, согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о начислении штрафа ответчику согласно пункту 7.6 контракта в размере 22518 рублей.

Относительно начисления штрафа ответчику в размере 22518 рублей (пункт 7.6 контракта) за неисполнение пункта 6.2.9, суд также считает его неправомерным.

Согласно пункту 6.2.9 контракта, исполнитель обязан информировать заказчика о выполнении пункта 6.2.8 контракта путем предоставления подтверждающих документов.

Данное нарушенное ответчиком обязательство по предоставлению документов заказчику, подтверждающих выполнение исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.8 контракта, не имеет стоимостного выражения, следовательно, подлежит применению пункт 7.7 контракта, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп., что также не противоречит пункту 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Таким образом, с учетом данного пункта, сумма штрафа за неисполнение пункта 6.2.9 контракта составит 1000 рублей.

Относительно начисления неустойки за просрочку исполнения пункта 2.4 Приложения №2 к контракту за период с 20.07.2019 по 25.08.2019 (37 дней) в размере 1944,05 рублей, суд отмечает, что данное начисление ответчиком не оспаривается, вместе с тем, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно ч. 7 Закона-44ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 20.07.2019 по 25.08.2019 с применением ключевой ставки 6,25% составляет 1735,76 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1735,76 рублей, штрафа – 3251,80 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Главного управления строительства Тюменской области за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 09.07.2019 №133 неустойку в размере 1735,76 рублей, штраф в размере 3251,8 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 203 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.